ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40- 101649/23-58-751

«18» сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО «ТС ИНТЕГРАЦИЯ» (115280, Г МОСКВА, ЛЕНИНСКАЯ ФИО1, Д. 26, СТР. 28, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 41, ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "МСП БАНК" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2022г.), представитель ответчика  - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 08.12.2021г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023г. принято к производству исковое заявление ООО «ТС ИНТЕГРАЦИЯ» к ответчику АО "МСП БАНК" о взыскании денежных средств.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  в размере 834.783,19 руб. за период с 13.04.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 07.02.2023г.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования ссылаясь на доводы иска.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы представленного отзыв на иск, указав, что об объеме и фактически выполненных работах ему стало известно не в момент расторжения договора, поскольку договором была определена стоимость всего объема работ (без разбивки на этапы), акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался и не мог быть подписан, а в дату вынесения Постановления апелляционной инстанции на основании проведенной в ходе судебного разбирательства судебной технической экспертизы, в целях установления фактически выполненного объема работ по Договору.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.10.2019г. между сторонами заключен договор № 05-ДП-3860/19 в соответствии согласно условиям которого Исполнитель (истец) обязуется выполнить работы, указанные в Техническом задании к Договору, завершающие разработку внедрение и настройку автоматизированной информационной системы управления заявками от субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП), обращающихся за финансовой поддержкой в рамках Национальной гарантийной системы (далее АИС НГС, Система, Работы), в том числе компонентов такой системы (интеграционные объекты и документация), а Заказчик (ответчик) обязуется принять Работы и оплатить их.

В силу п. 4.2. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с Графиком платежей на основании счетов, предоставленных Исполнителем. Согласно Приложению № 2 к Договору, Заказчик производит оплату в следующем порядке:

аванс за работу 30% стоимости работ по данному Договору, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора - 4 768 824,05 рублей на основании счета на оплату;

окончательная оплата работ по Договору 70% стоимости работ по Договору, в течение 10 дней с момента получения счета на оплату и подписания Сторонами Акта приема-передачи работ по договору - 11 127 256.11 рублей, на основании акта прием-передачи работ по Договору, счета на оплату, счета-фактуры.

Письмом № 05-1/3026 от 12.04.2021 ответчик уведомил истца об отказе от договора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2022г. по делу № А40-106451/21-94-587 по иску АО «»МСП БАНК» к ответчику ООО «ТС Интеграция», встречному исковому заявлению  решение Арбитражного суда г.Москвы изменено, в удовлетворении искового заявления  в части взыскания основного долга в размере 4.768.824,50руб. отказано, в результате зачета сумма исковых требований, подлежащих взысканию с АО «МСП БАНК» в пользу ООО «ТС ИНТЕГРАЦИЯ», составляет 6.660.457,40руб.

Указанным постановлением установлено следующее: согласно экспертному заключению, ООО «ТС Интеграция» всего выполнено работ по договору на 81,9 %. Следовательно, если объем выполненных работ по договору составляет 81,9%, то это соответствует сумме 13 018 889,65 руб. (81,9 % от 15 896 080,16 руб.). 

Таким образом, работ выполнено на 13 018 889,65 руб., а аванс заказчиком уплачен в сумме только 4 768 824,50 руб., следовательно, неотработанного аванса нет, и требование заказчика о взыскании неотработанного аванса подлежит отклонению в полном объеме. Неоплаченной осталась задолженность заказчика перед подрядчиком в сумме 8.250.065,60 руб. (13 018 889,65 руб. - 4 768 824,50 руб.). Оснований полагать начисление неустойки за просрочку в работе необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исполнитель ссылается, что имели место препятствия в работе, созданные заказчиком. 

При этом подрядчик ссылается на электронную переписку, согласно которой он запрашивал у заказчика информацию, которая, как он указывает, не была ему предоставлена. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с прекращением действия договора, исходя из цены пропорциональной части выполненных работ, на стороне ответчика образовалась обязанность оплатить истцу за выполненные работы сумму в размере 8.250.065,60 руб., с учетом ранее перечисленного истцу аванса в размере 4.768.824,05 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком 07.02.2023г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ  в размере 834.783,19 руб. за период с 13.04.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 07.02.2023г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в материалы дела представлены письма от 15.05.2020 г. (исх. № 150520-1), от 29.06.2020 г. (исх. № 290620-1), от 14.07.2020 г. (исх. № 140720-1) о подписании акт выполненных работ и с просьбой оплатить выполненные работы. Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается проведенной в рамках дела № А40-106451/21-94-587 судебной экспертизой по вопросу фактически выполненных истцом работ. 

Следовательно. Ответчику было известно еще задолго до расторжения самого договора, что истцом выполнена большая часть работ по договору. В связи с изложенным правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты расторжения заказчиком договора – 12.04.2021г.

Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены. Доводы ответчика направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 834.783,19 руб. за период с 13.04.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 07.02.2023г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 9.811,15 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МСП БАНК" в пользу ООО «ТС ИНТЕГРАЦИЯ» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 834.783 (восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.673 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 83 коп. 

Возвратить ООО «ТС ИНТЕГРАЦИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9.361 (девять тысяч триста шестьдесят один) руб. 17 коп., уплаченную платежным поручением № 117 от 03.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура