﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-15572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2021 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А03-15572/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» (ИНН 2267004987, ОГРН 1082235000506), принятые по заявлению конкурсного управляющего Суворова Павла Викторовича о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» (далее – предприятия, должник) его конкурсный управляющий Суворов Павел Викторович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии достаточного имущества для погашения расходов, связанных с последующей процедурой банкротства должника, поскольку указанный управляющим перечень выявленного имущества должника, за исключением четырех единиц движимого имущества,  за счет реализации которого возможно погашение расходов, являлся предметом исследования суда при подаче заявления о признании должника банкротом; судами не учтено, что при реализации имущества на торгах стоимость потенциально может быть значительно ниже начальной цены продажи; управляющим длительное время не приняты меры по реализации имущества должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления уполномоченного органа определением суда от 30.09.2019 возбуждено дело о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

При подаче заявления уполномоченным органом представлены сведения о регистрации за должником 12 транспортных средств, 5 единиц самоходных машин и прицепов, отсутствии у должника по состоянию на 19.04.2017 прав на объекты недвижимости.

Решением суда от 12.11.2019 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 30.08.2020 утвержден управляющий.

В ходе конкурсного производства управляющим выявлены и включены в конкурсную массу должника транспортные средства, трактора и самоходные машины, в том числе: ЗИЛ 133ГЯКС3575А, САЗ3507, ГАЗ53Б, ГАЗ53 10 РЖУЗ 6, ВАЗ21140, ЮМЗ-6КЛ, ГАЗ53КО503Б1, КО-503В-2, ЭО-2621 В-2, которые до настоящего времени не реализованы.

В рамках обособленного спора по заявлению управляющего об оспаривании сделок должника о передаче Администрации Родинского района Алтайского края (далее - администрация) по актам от февраля 2017 года трех транспортных средств, определением суда от 03.08.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого администрация с учетом результатов оценки обязалась компенсировать стоимость имущества в размере 362 000 руб. Денежные средства перечислены администрацией на счет должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.09.2020 признаны недействительными сделки:

- оформленная распоряжением администрации от 22.03.2019 № 56-р по изъятию у должника: экскаватора ЭО-2621В-2, 2010 года выпуска, государственный номер 6636 ЕВ 22; трактора МТЗ-80, 1976 года выпуска, государственный номер 0232 ЕВ 22; трактора МТЗ-80л, 1982 года выпуска, государственный номер 5437 АУ 22; автомобиля ВАЗ 21310 LADA 4x4, 2007 года выпуска, государственный номер Н 504 СР 22 и применены последствия недействительности в виде возврата должнику указанного имущества;

- договор купли-продажи от 23.03.2019 прицепа 2ПТС-4, 1972 года выпуска, государственный номер 0908 МС 22, заключенный между должником и муниципальным унитарным предприятием «Родник», применены последствия недействительности сделки в виде возложения на последнего обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество.

Согласно отчету управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 20.04.2021, инвентаризационной описи от 30.03.2021 № 2 и отчета оценщика об оценке имущества должника, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.03.2021 (сообщение № 6418345), имущество в виде тракторов, экскаватора, автомобиля, возвращенное по результатам оспаривания сделок, поступило в конкурсную массу должника, до настоящего времени не реализовано.

Указывая, что стоимости выявленного в ходе конкурсного производства имущества с учетом поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделок должника достаточно для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства по общим правилам, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание сведения о поступивших в конкурсную массу денежных средств, состав выявленного и подлежащего реализации имущества, исходили из наличия оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к процедуре конкурсного производства в отношении должника по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с достаточностью стоимости выявленного имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и принятия мер к погашению требований кредиторов должника.

Апелляционным судом дополнительно принят во внимание представленный уполномоченным органом в апелляционной жалобе расчет, согласно которому сумма гарантированных поступлений в конкурсную массу должника составит 563 000 руб., в то время как расходы на проведение процедуры конкурсного производства с учетом вознаграждения управляющего - 370 000 руб., в том числе: проведение торгов - 145 000 руб., вознаграждение управляющего – 90 000 руб., погашение имеющихся текущих расходов – 135 000 руб. 

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемымв деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Наличие обстоятельств, подтверждающих основание для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

 В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности прекращения упрощенной процедуры и перехода к обычной процедуре конкурсного производства в отношении предприятия основаны на анализе и сопоставлении представленных управляющим сведений о составе выявленного имущества и объеме проведенных и планируемых расходов необходимых мероприятий для проведения процедур банкротства, свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, позволяющих покрыть судебные расходы в деле о банкротстве.

Данный вывод судов не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод уполномоченного органа о том, что сведения о наличии данного имущества указаны им при подаче заявления о признании несостоятельным должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на дату подачи заявления стоимость имущества должника суду была неизвестна, данная стоимость определена управляющим в ходе упрощенной процедуры, кроме того, управляющим выявлен иной состав имущества и приняты меры по оспариванию сделок должника.

Аргументам уполномоченного органа в части непринятия управляющим мер по своевременной реализации имущества должника, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и обоснованно указано на то, что оценка данных обстоятельств не входят в предмет рассмотрения настоящего спора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой не действия (бездействие) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А03-15572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

                                                                                              Н.В. Мелихов