ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5757/2020

г. Вологда

18 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и            Холминова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитиГруп» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благовест» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2022 года по делу № А44-5757/2020,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благовест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Северная, дом 2, кабинет 18; далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СитиГруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 13, корпус 4, офис 1; далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 758 руб. 77 коп. (том 3, лист 48). 

Решением суда от 04 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 59 664 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 287 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 880 руб. В остальной части иска отказано. С Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 2 840 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт считает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика.  

Управляющая компания также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, противоречивость выводов суда. 

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать в полном объеме. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 4А по ул. Чудовской в Великом Новгороде (далее – МКД) от 19.09.2016 Обществом, избранным управляющей организацией МКД, и собственниками помещений заключен договор управления МКД от 01.10.2016 (том 1, лист 88).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 24.12.2018 № 01/18, принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с Обществом, с 01.03.2019 и заключении с указанной даты договора управления с Управляющей компанией (том 1, лист 8).

Также общим собранием собственников помещений МКД принято решение уполномочить Управляющую компанию принять от Общества неиспользованные денежные средства по статье «содержание и текущий ремонт».

Согласно представленному в материалы дела договору управления от 18.02.2019, заключенному собственниками помещений и Управляющей компанией, срок его действия установлен с 01.03.2019 по 28.02.2021 с возможностью дальнейшей пролонгации (том 1, листы 9–18).

 Ссылаясь на то, что в период 01.01.2019 по 28.02.2019 собственники помещений в МКД вносили Обществу плату за содержание и текущий ремонт, вместе с тем полученные последним целевые денежные средства не израсходованы в полном объеме и не возвращены, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично, в сумме         59 664 руб. 63 коп.   

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт МКД, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора на управление МКД, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такая позиция изложена и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы № 21-1521-А44-5757/20, в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что на стороне Общества за спорный период с 01.01.2018 по 31.03.2019 образовалось неосновательное обогащение в виде полученных и неизрасходованных целевых денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» в сумме           104 482 руб. 41 коп. и, учтя произведенную Обществом управляющей компании оплату по платежному поручению от 27.12.2019 № 621 (том 1, лист 42), правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму              59 664 руб. 63 коп. 

Истец считает, что при определении обязательств ответчика следует учитывать имеющиеся в деле сведения о получении и использовании  денежных средств в 2017 году, которыми, с учетом сведений 2018–2019 гг., подтверждается обоснованность исковых требований в заявленном Управляющей компанией размере.

По мнению Общества, при определении обязательств ответчика следует учитывать имеющиеся в деле сведения о получении и использовании  денежных средств в 2016–2017 гг., которые, с учетом сведений 2018–2019 гг., свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.    

Отказывая в удовлетворении остальной части  иска (сумма неосновательного обогащения за 2017 год), суд правомерно исходил из того, что 2017 год не был предметом экспертного исследования и истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в виде полученных в 2017 году и неизрасходованных целевых денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт». 

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг и работ по содержанию общего имущества дома в 2017 году. 

Доводы ответчика о том, что при производстве между сторонами расчетов необходимо учитывать финансово-хозяйственные показатели управляющей организации за 2016–2017 гг., отраженные в финансовых отчетах за соответствующие периоды (том 3, лист 14), оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены. 

Как справедливо указал суд, представленные ответчиком в материалы дела финансовые отчеты за 2016–2017 гг. не отвечают критерию допустимого доказательства. 

При этом, вопреки доводам Общества, приведенным в жалобе, лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, в силу положений, установленных пункту 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014                             № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», обязаны были размещать в системе информацию,  предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21–25, 28–33, 35– 40 части 1 статьи 6 данного Закона, и за 2016 год.

Доказательств исполнения данной обязанности Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило. 

Ссылка в апелляционной жалобе на исполнение данной обязанности ответчиком в 2017 году не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документ, на который Общество ссылается в жалобе, в части сведений о сумме расходов противоречит информации, содержащейся в отчете этого периода, представленной ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции (том 3, лист 18).

Кроме того, указанный документ не исследовался судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления того обстоятельства, что финансовые отчеты за 2016–2017 гг. являются достоверными, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2022 года по делу № А44-5757/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитиГруп» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благовест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

 

А.А. Холминов