Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 об увеличении стоимости услуг эксперта

г. Благовещенск	 Дело № А04-6787/2025 “ 14 января 2026 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза При ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс строй" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов

Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 326 431,88 руб.,

в заседание не явились: эксперт: увед. по электронной почте 25.12.2025 истец: увед. по электронной почте 25.12.2025 ответчик: увед. по электронной почте 25.12.2025 установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импульс строй" (далее – истец) с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 1-СМР(Ч/С) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 11 326 431,88 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком принятых на себя по договору № 1-СМР(Ч/С) от 14.08.2023 обязательств по оплате выполненных истцом работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В заседании 08.10.2025 истец настаивал на иске, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, перечислив на депозит суда денежные средства в размере 90 000 руб. (платежное поручение № 3823 от 01.09.2025), просит поставить на разрешение эксперта вопросы. Производство строительно-технической экспертизы просит поручить Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» (ИНН 

<

***>, 680003, 

<

...> 3А-8), эксперту ФИО1.

В заседании 08.10.2025 и отзыве ответчик просит в иске отказать, указав, что фондом произведена оплата за неоспариваемый объем фактически выполненных работ. Разногласий Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

касаются необоснованного применения истцом повышающего коэффициента 1,16 к основной зарплате строителей, количества точек крепления анкеров.

Истец в заседании 23.10.2025 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик в заседании 23.10.2025 представил дополнительный отзыв, не возражает против назначения экспертизы, отводов кандидатуре эксперта не заявил, просил поставить на разрешение эксперта перечень вопросов с учетом того, что ответчиком не оспаривается стоимость работ по КС-2 №№ 1 и 2 на сумму 680 617,78 руб. и 1 309 920,22 руб., которые оплачены фондом.

Определением суда от 23.10.2025 удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» (ИНН 

<

***>, 680003, 

<

...> 3А-8), эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли акт выполненных работ КС-2 № 3к от 26.05.2025 на сумму 16 134 328,88руб. проекту производства работ, утвержденному заказчиком, правильно ли выполнен расчет количества операций по навеске и перенавеске альпинистского оборудования

2) Правильно ли исчислена стоимость работ в КС-3 № 3к от 26.05.2025 на сумму 16 134 328,88 руб. с учетом количества операций по навеске и перенавеске альпинистского оборудования? Определить правильную стоимость работ по акту выполненных работ КС-2 № 3к от 26.05.2025.

3) Правильно ли применен в КС-2 № 3к от 26.05.2025 (корректировка) повышающий коэффициент 1,16 к ОЗП в соответствии с предоставленными документами о квалификации работников в исполнительной документации?

4) Какое количество навесок страховочного троса и перенавесок рабочего троса необходимо выполнить исходя из представленной схемы работы в исполнительной документации?

5) Требовался ли дополнительный 3 (третий) трос для крепления оборудования исходя из представленной исполнительной документации?

6) Предусмотрено ли накладными расходами объем работ по дополнительной анкеровки альпиниста?

7) Необходимо ли к навеске страховочного троса учитывать дополнительный объем анкеровки анкер-шпильками стальными для дополнительного крепления альпиниста? В случае необходимости дополнительного объема анкеровки как отразить данный объем в смете?

Установлено вознаграждение эксперта в размере 90 000 руб. и срок проведения экспертизы - 01 декабря 2025 года; эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено; судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 22 декабря 2025 года на 09 час. 00 мин. (каб. 233)

От эксперта в заседание 22.12.2025 поступило ходатайство: - о продлении срока проведения экспертизы до 12.02.2026

- об увеличении стоимости производства экспертизы до 155 936 руб. (исходя из объема исследований и продолжительности работ).

Определением суда от 22.12.2025 судом удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы продлен до 12.02.2026; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 16.02.2026 на 09 час. 09 мин. (каб. 233).

В соответствии с положения п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об

экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Определением суда от 22.12.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» (ИНН 

<

***>, 680003, 

<

...> 3А-8), эксперт ФИО1 об увеличении стоимости услуг эксперта на 14 января 2026 года на 10 час. 15 мин.

От истца в заседание 14.01.2026 поступили доказательства перечисления дополнительно денежных средств на депозит суда в размере 65 936 руб. (платежное поручение № 6502 от 22.12.2025), просит рассмотреть ходатайство Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза», эксперт ФИО1 об увеличении стоимости услуг эксперта в его отсутствие и не возражает против увеличения стоимости услуг эксперта.

Рассмотрев ходатайство экспертной организации, суд считает возможным его удовлетворить - увеличить стоимость услуг эксперта на 65 936 руб. и установить размер вознаграждения эксперта – 155 936 руб.

Руководствуясь ст. 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Удовлетворить ходатайство Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» (ИНН 

<

***>, 680003, 

<

...> 3А-8), эксперт ФИО1 об увеличении стоимости услуг эксперта.

Увеличить стоимость услуг эксперта на 65 936 руб., установить размер вознаграждения эксперта – 155 936 руб.

Судья Н.С. Заноза