ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8382/2023

г. Киров

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, по паспорту, 

ФИО2, по паспорту,

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 27.09.2025,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 18.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2025 по делу № А29-8382/2023, принятое

по заявлению ФИО1

к ФИО4

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками: договор купли-продажи от 26.04.2021 нежилого помещения, кадастровый номер: 11:05:0106012:2152, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. HП-12, общей площадью 94,7 кв.м.; договор купли-продажи от 26.04.2021 нежилого помещения, кадастровый номер: 11:05:0106012:2151, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. НП-11, общей площадью 62,3 кв.м.; прекратить права собственности ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) на указанные объекты недвижимости, признать права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2025 прекращено производство по заявлению ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.04.2021 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что на должника семейным законодательством возложена обязанность по содержанию несовершеннолетней дочери, а должник, начиная с апреля 2021 года, уклонялся от этой обязанности. 06.08.2021 ФИО1 обратилась за взысканием алиментов на несовершеннолетнюю дочь, за расторжением брака и разделом общего имущества. На 09.09.2021 у должника имелись обязательства, ему было известно о судебных спорах. Арбитражным судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании у ФИО4 доказательств возможности встречного исполнения спорных сделок, учитывая, что 26.04.2021 ФИО4 должна была произвести расчеты с должником еще за три объекта недвижимости. Указывает, что покупатель ФИО4, приобретая имущество по явно заниженной цене, не могла не осознавать, что сделка заключается с противоправной целью.

Ответчик в отзыве указал, что доводы ФИО1 уже были предметом рассмотрения в рамках других споров. Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось неисполненных денежных обязательств перед кредиторами. При заключении договоров купли-продажи и получении денежных средств ФИО2 утверждал, что действует с согласия и ведома своей супруги ФИО1 Так, 07.11.2016 ФИО1 было дано согласие на заключение любых сделок с нежилыми помещениями НП-11 и НП-12, расположенными по адресу: 

<

...>, в том числе на отчуждение любым способом (продажа, мена) за цену и на условиях по усмотрению ФИО2, которое удостоверено нотариусом. ФИО2 собственноручно подписал договоры купли-продажи; лично присутствовал при подаче документов в регистрационную палату; выдал доверенность на своего представителя. Таким образом, ФИО2 совершил действия на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества. Доводы о неполучении денежных средств по договорам купли-продажи противоречат обстоятельствам, ранее установленным при разрешении заявленных В-выми требований, и имеющими преюдициальный характер.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, пом. НП-12, общей площадью 94,7 кв.м., назначение: нежилое, с кадастровым № 11:05:0106012:2152;

Цена объекта недвижимости составляет 3548914 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора купли-продажи. 

Подписывая договор, продавец подтверждает, что денежные средства в размере 3548914 руб. им получены.

Продавец довел до сведения покупателя, что в продаваемом объекте недвижимости на момент подписания договора, действуют ограничения (обременения), зарегистрированные за № 11-11/001-11/001/014/2016-32034/2, аренда нежилого помещения сроком на 5 лет с 10.11.2016. 

Продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости при подписании договора. Договор имеет силу акта приема-передачи.

Кроме того, 26.04.2021 сторонами заключен аналогичный договор купли-продажи в отношении помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, пом. НП-11, общей площадью 62,3 кв.м., назначение: нежилое, с кадастровым № 11:05:0106012:2151.

Цена объекта недвижимости составила 2334713 руб.

ФИО1, посчитав, что указанные договоры являются недействительными сделками, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, прекратил производство по заявлению ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.04.2021 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что аналогичный спор уже был рассмотрен судом общей юрисдикции. Пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по специальным основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.07.2023, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 26.04.2021, переход права собственности зарегистрирован 09.09.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник не имел неисполненных обязательств перед кредиторами.

ФИО1 ссылается на неисполнение должником алиментных обязательств на содержание дочери.

Как следует из материалов дела, решением Прилузского районного суда Республики Коми от 23.11.2021 по делу № 2-308/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери ФИО6 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 06.08.2021 и до совершеннолетия ребенка. 

18.10.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 35876/21/11014-ИП. 

07.12.2021 исполнительное производство № 35876/21/11014-ИП окончено, задолженность по алиментам на 01.12.2021 составила 6544,38 руб. 

09.01.2025 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 76/25/11014-ИП. 

Определением арбитражного суда от 13.02.2025 признано обоснованным и включено требование ФИО1 в сумме 563263,17 руб. (алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.12.2021 по 28.07.2023 с учетом долга на указанную дату в размере 6544,38 руб.) в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 и подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Таким образом, решение суда от 23.11.2021 о взыскании с должника алиментов с 06.08.2021 было исполнено должником, за исключением суммы 6544,38, что не может свидетельствовать о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Задолженность по алиментам, включенная в реестр требований кредиторов образовалась за период с 01.12.2021, то есть после заключения оспариваемых сделок.

 Доказательства наличия у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют.  

ФИО1 указала на то, что сделки были совершены при отсутствии равноценного встречного исполнения. Считает, что на ФИО4 возложена обязанность доказать, что у нее на 26.04.2021 имелись денежные средства в размере 5913665 руб. для встречного исполнения спорных сделок.

Сделки, совершенные должником, оспаривались ФИО1 в суде общей юрисдикции.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.10.2022 по делу № 2-5567/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: 

признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении нежилого помещения, площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещение № ХХП кадастровый номер 11:05:0106028:300; применены последствия недействительности сделки: на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО4 денежные средства в размере 3578952 руб., на ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО2 нежилое помещение, площадью 63,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение № XXII кадастровый номер 11:05:0106028:300;

признан недействительной сделкой договор-купли продажи от 26.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении нежилого помещения, площадью 57,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности сделки: на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО4 денежные средства в размере 1160246 руб., на ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО2 нежилое помещение, площадью 57,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0106044:627;

признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.04.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в отношении квартиры, общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности сделки: на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО4 денежные средства в размере 3700000 руб., на ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО2 квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0106042:606;

отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 26.04.2021 в отношении нежилого помещения, площадью 94,7 кв.м., кадастровый номер 11:05:0106012:2152, расположенного по адресу: Республика Коми 

<

...>, ул. Карла Маркса, д. 177, пом. НП-11 (решение вступило в законную силу 12.12.2022, л.д. 36-38 том 1). 

В судебном акте указано, что сделки с нежилыми помещениями НП-11, НП-12 совершены в надлежащей форме, с соблюдением требований закона и  прав супруги ФИО1, давшей свое согласие на отчуждение спорного имущества супругом на условиях и по его усмотрению. ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что договоры подписаны им собственноручно. Договоры сторонами заключены в установленном законном порядке с целью создания правовых последствий в виде возникновения права собственности на данное спорное недвижимое имущество у покупателя ФИО4 Доводы об обратном не подтверждены допустимыми доказательствами. Передача недвижимого имущества покупателю и оплата по договору подтверждается письменными документами, представленными в суд.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.03.2023 по делу № 2-218/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15.05.2023  и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи, оформленных договорами от 26.04.2021 между ФИО2 к ФИО4, в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения, с кадастровым номером 11:05:0106012:2152, площадью 94,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. НП-12;

 - нежилого помещения, с кадастровым номером 11:05:0106012:2151, площадью 62,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. НП-11;

 - нежилого помещения, с кадастровым номером 11:05:0106028:300, площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 

- нежилого помещения, с кадастровым номером 11:05:0106044:627, площадью 57,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 

- квартиры с кадастровым номером 11:05:0106042:606, площадью 55,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

В судебном акте указано, что доводы стороны истца об отсутствии у ФИО4 денежных средств для оплаты по всем договорам не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленные выписки по счетам ФИО2 не могут явиться доказательствами того, что плата по сделкам ФИО4 не производилась.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.11.2023 по делу № 2-7769/2023 по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договоров купли продажи от 26.04.2021 в отношении:

нежилого помещения, площадью 62,3 кв. м., кадастровый номер 11:05:0106012:2151, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение НП-11,

нежилого помещения, площадью, 94,7 кв. м., кадастровый номер 11:05:0106012:2152, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение НП-12;

нежилого помещения, площадью 57,6 кв. м., кадастровый номер 11:05:0106044:627; расположенного по адресу: 

<

...>,

нежилого помещения, площадью 63,4 кв. м., кадастровый номер 11:05:0106028:300, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение № XXII,

кадастровый номер Московская   область,

квартиры, общей площадью 55, 8 кв. м., кадастровый номер 1 1:05:0106042:606, расположенной по адресу: 

<

...>,

квартиры общей площадью 63,6 кв.м, 50:55:0000000:21277, расположенной по адресу: 

<

...> д.З, корп.1, кв.92,

признании на указанные объекты недвижимости права собственности ФИО2 с прекращением прав собственности ФИО4 оставлены  без удовлетворения.

В судебном акте указано, что доводы ФИО1 о неполучении денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимости противоречат обстоятельствам дела, ранее установленным при разрешении исковых требований Вилижаниновой В.А (дело №2-5567/2022), Вилижанинова А.И (дело №2-218/2023) и имеющим преюдициальный характер.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Коми от 03.05.2024 по делу № 2-7769/2023 отмечено, что договорами купли-продажи от 26.04.2021 не предусмотрено составление отдельного документа в подтверждение факта оплаты за объект недвижимости, составление расписки обязательным при совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости не является. Вместе с тем из буквального толкования условий договора купли-продажи недвижимости от 26.04.2021, а именно пункта 3 указанного договора, усматривается, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью. Таким образом, условие договора об оплате объектов недвижимости до подписания договора имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом. В данном случае истец, утверждая, что денежные средства по договору покупателем не передавались, обязан представить доказательства своим доводам. Однако таких доказательств истцом представлено не было. Представленные истцом выписки по счетам сами по себе не свидетельствуют о неоплате ФИО4 денежных средств по договорам купли-продажи от 26.04.2021, в том числе за нежилые помещения НП-12, НП-11. по адресу: 

<

...>, поскольку условия договоров купли-продажи от 26.04.2021 не предусматривают порядок оплаты по договорам путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Отсюда следует, что оплата по названным договорам могла быть произведена и наличными денежными средствами. Подписывая договоры, ФИО2 подтвердил, что денежные средства от покупателя ФИО4 были им получены. В пункте 8 договоров купли-продажи недвижимости от 26.04.2021 стороны сделки оговорили, что продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости при подписании договора, а договор имеет силу акта приема-передачи. Факт подписания указанного договора ФИО2 не оспаривался, подлинность подписи ФИО2 сомнению не подвергалась. Учитывая, что договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества от 26.04.2021, заключенные между ФИО2, и ФИО4 в отношении в отношении объектов недвижимости - нежилых помещений НП-12, НП-11 по адресу: 

<

...> исполнены, денежные средства получены продавцом от покупателя при подписании договора, что прямо зафиксировано в пункте 3 договоров и в разделе подписей сторон, а обратное по делу не доказано, и договор купли-продажи недвижимого имущества не предусматривает условий, определяющих расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров от 26.04.2021 купли-продажи нежилых помещений НП-12, НП-11 по адресу: 

<

...> по заявленным основаниям (по мотиву безденежности) являются верными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, из решения Прилузского районного суда Республики Коми от 31.01.2025 по делу № 2-1/2025 (т.4 л.д.81) следует, что при подаче иска к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества ФИО7 просила передать в личную собственность, в том числе денежную компенсацию от стоимости за 1/2 долю нежилого помещения площадью 62,3 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. НП- 11, с кадастровым № 11:05:0106012:2151; денежную компенсацию от стоимости за 1/2 долю нежилого помещения площадью 94,7 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. НП- 12, с кадастровым № 11:05:0106012:2152. При рассмотрении иска суд пришел к выводу о том, что поскольку нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. НП-11 и пом. НП-12, были проданы ФИО2 при наличии нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на отчуждение имущества любым способом (продажа, мена), за цену и на условиях по усмотрению супруга, следовательно, ФИО1, должна быть передана именно половина вырученных от продажи этого имущества денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 мая 2025 года по выше названному делу № 2-2025 (т.4 л.д.89) установлено, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством явилось выяснение вопроса о том, была ли передана ФИО1 ответчиком ФИО2 половина денежных средств, вырученных от продажи спорных объектов недвижимости. 

В судебном акте указано, что ФИО1 категорически оспаривала факт передачи ей ФИО8 денежных средств от продажи спорных объектов недвижимости. ФИО2 не оспаривал, что денежные средства, вырученные от продажи данных помещений ФИО4 своей бывшей супруге не передавал. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 ? долю денежных средств, вырученных от продажи указанных нежилых помещений, то есть сумму 2941513,5 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет данной суммы в счет исполнения встречных обязательств, в результате чего с ФИО1 взыскано 582486,50 руб.

Таким образом, при принятии данного судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта получения ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи спорного имущества.

В апелляционной жалобе ФИО7 ссылается на занижение стоимости отчужденных объектов недвижимости, ссылаясь на результаты проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО9 от 14.05.2025 № СЭ-001/2025 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106012:2151, площадью 62,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. НП-11 по состоянию на 09.09.2021 составляет 3932000 руб. (по договору 2334713 руб.);  рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106012:2152, площадью 94,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. НП-12 по состоянию на 09.09.2021 составляет 5976000 руб. (по договору 3548914 руб.).

В тоже время понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки и характеристик отчуждаемого имущества.

При этом также необходимо учитывать действие презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023,  для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки. Между тем сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход о применении критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной, должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота (абзац третий пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае кратность в занижении стоимости объектов недвижимости отсутствует.

Доводов, позволяющих отойти от критерия кратности, ФИО1 не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2022 года по делу № 2-5567/2022 установлено, что «с учетом истребованных и материалы дела документов, представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, следует, что 07.11.2016 ФИО1 оформила у нотариуса ФИО10 согласие на распоряжение её супругом, ФИО2, недвижимым имуществом по адресу: 

<

...>, помещение НП -11 , помещение НП-12. Указанное согласие от 07.11.2016 г. дано ФИО1 , в т. ч. с правом ФИО2 на отчуждение любым способом (продажа, цена), за цену и на условиях по его усмотрению,… на совершение сделок без ограничения во времени за цену и на условиях по усмотрению супруга, ФИО2 Согласие дано ФИО1 добровольно и отменено только 13.10.2021 г., то есть гораздо позже времени заключения ФИО2 оспариваемых договоров».

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2025 по делу № А29-8382/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева