Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-45/2020

г. Владикавказ

13 августа  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2020

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313151315700027,                                   ИНН 

<

***>)

к ответчику – Производственному кооперативу «Родник» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>)

третьи лица – Акционерное общество энергетики и электрификации  «Севкавказэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Биомар», Индивидуальный предприниматель ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Главрыбвод»

о взыскании задолженности,

В судебном заседании 06.08.2020 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин 06.08.2020 и с 06.08.2020 до 07.08.2020.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.03.2020

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 04.03.2020

от ФИО3  –  ФИО3  

от других третьих лиц – не явились

при участии в судебном заседании после перерыва в 14 час. 35 мин. 06.08.2020:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.03.2020

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 04.03.2020

от третьих лиц – не явились

при участии в судебном заседании после перерыва 07.08.2020:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.03.2020

от ответчика и третьих лиц – не явились

установил:Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тесту – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Родник» (далее по тексту – ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности в размере                                                  64200 рублей и суммы неосновательного обогащения в размере 2097500 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре цессии от 04.12.2019 №81 и также мотивированы произведенными за ответчика платежами на основании устной договоренности с ним о совместной деятельности по производству рыбы.

Определением от 17.01.2020 исковое заявление было оставлено без движения до 10.02.2020.

В письме от 07.02.2020 во исполнение определения от 17.01.2020 истец просил учесть увеличение размера исковых требований, представив уточненные расчеты,                            в которые были включены суммарно 114715 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 317.1. и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства направления этих расчетов ответчику.

Определением от 11.02.2020 исковое заявление было принято к производству с учетом уточнений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество энергетики и электрификации  «Севкавказэнерго».

Определением от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Биомар» и ИП ФИО3.

Определением от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице                                   Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

От истца 28.07.2020 поступило исковое заявление от 24.07.2020, по смыслу являющееся заявлением об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2097500 рублей до 159110 рублей 57 копеек, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором  также содержится требование о начислении процентов по день фактического погашения задолженности.

Кроме того, истец направил в суд письменное обоснование от 05.08.2020 требований по сумме 64200 рублей.

Акционерное общество энергетики и электрификации  «Севкавказэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Биомар», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Главрыбвод», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Судом установлено, что на момент принятия искового заявления к производству суда истец с письмом от 07.02.2020 просил учесть увеличение размера исковых требований, направил ответчику и в суд уточненный расчет размера исковых требований, включающее начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 114008 рублей 57 копеек и на сумму 64200 рублей в размере 706 рублей 82  копеек,                всего – 114715 рублей 39 копеек. 

При принятии судом определением от 11.02.2020 искового заявления к производству суда это требование было учтено.

Истец требования поддержал, просил уточнения в заявлении от 24.07.2020 рассмотреть по существу после корректировки расчета. Кроме того истец пояснил, что в основаниями требования в части суммы 64200 рублей являются договор цессии и договора энергоснабжения и в этой связи просил принять изменение основания исковых требований в указанной части.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворил.

Для корректировки истцом расчета размера исковых требований суд объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 06.08.2020.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания после объявленного в нем перерыва, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание после перерыва проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

После перерыва суд рассмотрел по существу заявление от 24.07.2020 (в форме искового заявления) с учетом поступившего через канцелярию суда ходатайства от 06.08.2020, в котором истец просил взыскать с ответчика 1597500 рублей основного долга и 143103 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами,  и протокольным определением принял уменьшение размера исковых требований с учетом  начисления процентов по день фактической уплаты задолженности. Судом принято во внимание то, что дополняемое в указанной части исковое требование является фактически составной частью требования, содержащегося в исковом заявлении, принятом к производству суда с учетом заявления от 07.02.2020, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайствам сторон суд допросил в качестве свидетеля по делу соучредителя ПК «Родник» ФИО6, которая пояснила, что переговоров о совместной деятельности с ИП ФИО2 не вела; платить за ПК «Родник» ответчик истца не просил; договоры-счета от ООО «Биомар» истцу не передавал; задолженность перед истцом в размере 2270000 рублей имеется, не погашена; 1138000 рублей истцу были возвращены и задолженность была бы погашена, если бы истец не захватил рыбу ответчика в количестве 38 тонн.

Ответчик представил незаверенную банком выписку в подтверждение частичной оплаты истцу задолженности и просил предоставить время для представления заверенной банком выписки с приложением платежных документов. 

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 07.08.2020.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания после объявленного в нем перерыва, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание после перерыва проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

От сторон через канцелярию суда поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств: истец представил выписку со счета                         ИП ФИО2 за период с 01.07.209 по 30.09.2019 и платежные документы, ответчик – заявление о зачете встречных однородных требований от 06.08.2020 с доказательством его направления истцу 06.08.2020 в 17 час. 51 мин., а также платежные документы и расписки.

Истец получение заявления о зачете встречных однородных требований от 06.08.2020 не подтвердил и пояснил, что ответчик намеренно затягивает процесс.

Вместе с тем пояснил, что представил документы, обосновывающие возврат ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 01.08.2019 №42 на сумму 38000 рублей, от 01.08.2019 №41 на сумму 50000 рублей. Представить доказательства поставки металлоизделий  на сумму 550000 рублей не может, однако срок для поставки не истек, требования о поставке либо возврате денежных средств ответчиком не заявлялось.  

ООО «Биомар» в письменной позиции (вх. 08.06.2020) указало, что поставляет корм для рыб. Среди покупателей Общества есть и истец, и ответчик, что подтвердило приложенными счетами, товарными накладными и платежными поручениями об оплате. Состояние расчетов Общества с истцом и ответчиком отражено в актах сверки.

По платежному поручению от 22.04.2019 №90 истец произвел оплату за ответчика, при этом в назначении платежа указал, что это оплата задолженности за корм. На момент оплаты у ответчика была задолженность перед Обществом по накладной от 19.03.2019 №136.                       

По платежному поручению № 100 от 20.05.2019 №100 истец произвел оплату за товар, поставленный на основании договора-счета от 20.05.2019 №690 и товарной накладной  от 20.05.2019 №423. 

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Из назначения платежа по платежному поручению от 20.05.2019 №100 видно, что истец произвел оплату за третье лицо - за ответчика. Договором - счетом не определен срок оплаты поставленного товара, потому в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть оплачен непосредственно до или после получения товара. Поскольку товар покупателем (ответчиком) не был оплачен, Общество было обязано принять оплату от истца.

ООО «Биомар»  отметило, что ответчик за товар по накладныи от 19.03.2019 №136 и от 20.05.2019 №423 оплату не производил. Таким образом, по мнению Общества, оплату за ответчика производил истец. 

 ИП ФИО3  в отзыве от 16.06.2020 на исковое заявление указал, что 20.05.2019 осуществил загрузку корма для рыбы в ООО «Биомар» и выгрузил его 22.05.2019 ответчику, оплату в размере 27500 рублей за перевозку за ПК «Родник» произвел истец. О правоотношениях сторон ему нечего неизвестно.

Акционерное общество энергетики и электрификации  «Севкавказэнерго» и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице                               Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Главрыбвод» письменных позиций по делу не представили.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Производственным кооперативом «Родник» была достигнута устная договоренность о совместной деятельности по производству рыбы с намерением в дальнейшем оформить  данное сотрудничество в письменной форме путем заключения соответствующего договора.

В рамках достигнутой договоренности Предпринимателем была оплачена задолженность Кооператива  перед Обществом с ограниченной ответственностью «Биомар» за поставку корма в размере 2070000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2019 №090 и от 20.05.2019 №100 соответственно.

Оплаченный Предпринимателем товар был поставлен Кооперативу по товарным накладным от 19.03.2019 №136 и от 20.05.2019 №423. Перевозка товара по накладной            от 20.05.2020 №423 была осуществлена Индивидуальным предпринимателем ФИО3 по транспортной накладной от 20.05.2019, которая была оплачена последнему Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 в размере 27500 рублей по платежному поручению от 24.05.2019 №102.

Оплаченные за поставку товара и его грузоперевозку Предпринимателем денежные средства Кооперативом возвращены не были.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес последнего досудебную претензию от 27.12.2019, которая ответчиком получена не была, при этом органом связи срок хранения почтовой корреспонденции был соблюден.  

Между Акционерным обществом «Севкавказэнерго» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) 04.12.2019 был заключен договору от 04.12.2019 №81 уступки прав требования (цессия), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Производственному кооперативу «Родник» в размере задолженности на сумму                     64200 рублей, в том числе НДС в сумме 10700 рублей, (сумма основного долга за котябрь 2019 и предоплата за ноябрь 2019) по договору энергоснабжения от 12.05.2016 №4507, подтвержденной акта снятия показаний за октябрь 2019, счетом-фактурой за октябрь 2019, счетом за ноябрь 201.

Пунктом 1.2. Договора стороны согласовали сумму уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. права требования в размере 64200 рублей, в том числе НДС в сумме               10700 рублей. 

Обязательства сторон  предусмотрены разделом 2 Договора.

Цедент обязуется передать Цессионарию в пятидневный срок с момента подписания Договора по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные копии судебных актов и оригиналы исполнительных листов, задолженность по которым уступается Цессионарию, а также уведомить должника о состоявшейся между цедентом и Цессионарием уступке прав требования задолженности не позднее  пяти календарных дней с момента подписании Договора.

В свою очередь Цессионарий обязуется принять от Цедента все необходимые документы, удостоверяя право требования Цедента к должнику; оплатить Цеденту стоимость уступаемых прав (требований) в размере 64200 рублей, в том числе НДС в сумме 10700 рублей не позднее пяти дней со дня подписания договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания Цедентом и Цессионарием и действует д полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании акта приема-передачи документов от 04.12.2019 в соответствии с положениями договора от 04.12.2019 №81 Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы:

1. копия договора энергоснабжения от 12.05.2016 №4507;

2.  оригинал акта снятия показаний по договору от 12.05.2016 №4507 за октябрь 2019;

3. счет-фактура по договору от 12.05.2016 №4507 за октябрь 2019;

4. счет за ноябрь 2019 по договору от 12.05.2016 №4507.

Цессионарий оплатил Цеденту во исполнение условий договора 64200 рублей по платежному поручению от 06.12.2019 №160 с указанием назначения платежа «Оплата согласно договора уступки прав требования от 04.12.2019 №1».

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии перед истцом не исполнил, в связи с чем последнем была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком получена не была. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что никаких договорных отношений с истцом не существовало и не существует.

В материалы дела истцом не представлены доказательства заключения договора простого товарищества и на таковые он не ссылался, из чего суд делает вывод об отсутствии заключенного договора простого товарищества.

Вместе с тем из материалов дела усматриваются фактически сложившиеся правоотношения между ИП ФИО2 и ПК «Родник».

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной «Биомар» и Производственным кооперативом «Родник» существуют правоотношения по поставке корма для рыб.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Общество с ограниченной ответственностью «Биомар» поставило Кооперативу по товарным накладным от 19.03.2019 №136 и 20.05.2019 №423 корм для рыб на сумму 2470000 рублей на основании договоров-счетов от 14.03.2019 №176 на сумму                     1845000 рублей и от 20.05.2019 №604 на сумму 625000 рублей соответственно. Переданный по указанным товарным накладным принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью председателя Кооператива и  оттиском печати Кооператива, проставленными на спорных товарных накладных.

ПК «Родник» в гарантийном письме от 14.03.2019 №2 указало на произведенную предоплату в размере 400000 рублей на основании договора-счета от 14.03.2019 №176 по платежному поручению от 14.03.2019 №13 и сообщило, что оставшуюся сумму в размере 1445000 рублей обязуется оплатить в срок до 30 апреля 2019.

На основании имеющейся устной договоренности о совместном сотрудничестве истец оплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Биомар» 1445000 рублей на основании договора-счета от 14.03.2019 №176 по платежному поручению от 22.04.2019 №90 с указанием в назначении платежа «Оплата задолженности за корм (за ПК «Родник»)» и 625000 рублей на основании договора-счета от 20.05.2019 №604  по платежному поручению от 20.05.2019 №100 с указанием в назначении платежа «Оплата корма (за ПК «Родник» - согласно договору-счету от 20.05.2019 №604)».

Перевозка товара по товарной накладной от 20.05.2019 №423 была осуществлена Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Указанные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 20.05.2019 №423 грузоотправителем является  Общество с ограниченной ответственностью «Биомар», грузополучателем – Производственный кооператив «Родник», который получил груз на сумму 625000 рублей, что подтверждается оттиском печати Кооператива. 

В соответствии со сведениями, имеющимися в транспортной накладной (раздел 10), перевозчиком является Индивидуальный предприниматель Гарик Тенгизович.

Оплату за перевозку груза в размере 27500 рублей произвел истец, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 №102.

В своем отзыве ИП ФИО3 подтвердил получение указанных денежных средств от истца в счет оплаты стоимости перевозки ПК «Родник» корма по транспортной накладной от 20.05.2019 №423 и пояснил,  что денежные средства в размере 27500 рублей за эту перевозку были перечислены истцом на его дебетовую карту. Доказательства оплаты стоимости перевозки для ПК «Родник» корма по транспортной накладной от 20.05.2019 №423 последним в материалы дела не представлено.

Указанные денежные средства Производственным кооперативом «Родник» Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращены не были.

Ввиду отсутствия сторонами заключенного в установленном законом порядке договора простого товарищества  спор между сторонами подлежит рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В подтверждение перечисления денежных средств в заявленном размере представлены платежные поручения от 24.05.2019 №102, от 22.04.2019 №90, от 20.05.2019 №100 и выпиской Банка ВТБ по лицевому счету ИП ФИО2 за период с 01.04.2019 по 01.07.2019, в которой отражены спорные платежи.

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

  Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что материалы дела подтверждают факт перечисления истцом денежных средств  Обществу с ограниченной ответственностью «Биомар» и ИП ФИО3 в погашение задолженности ответчика в заявленном в исковом заявлении размере.

Ответчик в отзыве от 05.03.2020 указал на следующее. 

Как следует из гарантийного письма ПК «Родник» от 14.03.2019 ответчик лично гарантировал Обществу с ограниченной ответственностью «Биомар» оплату в размере 1845000 рублей, из которых 400000 рублей были уплачены, а оставшуюся сумму в размере 1445000 рублей обязались уплатить в срок до 30.04.2019.

По мнению ответчика из условий обязательства по поставке товара согласно договору-счету от 14.03.2019 №176 вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в связи с чем суброгацию нельзя считать состоявшейся.

Данный довод признан судом несостоятельным ввиду следующего. 

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее по тексту – Постановление №54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления №54 также указано, что если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в электронном письме от 17.04.2019 уведомил Общество с ограниченной ответственности «Биомар» о намерении  погасить  задолженность за ПК «Родник».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ПК «Родник» обязательства по оплате поставленной по договорам-счетам продукции, которое было исполнено за него Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Доказательств того, что указанное обязательство должно быть исполнено Производственным кооперативом «Родник» лично ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему его как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

По ходатайству истца в судебном заседании 06.08.2020 была допрошена в качестве свидетеля гражданка ФИО6.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля представитель истца  обосновал тем, что он может пояснить суду обстоятельства оплаты ИП ФИО2 денежных обязательств ПК «Родник» перед ООО «Биомар», а также представить сведения о том, намеревались ли ИП ФИО2 и ПК «Родник» заключить договор совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Пунктами 1, 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдерации предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В судебном заседании свидетель ФИО6 в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Гражданка ФИО6 сообщила суду, что является одним из учредителей Производственного кооператива «Родник» и работает в Кооперативе в должности коммерческого директора.

На вопросы суда пояснила, что никаких договоренностей между ИП ФИО7 и ПК «Родник» нет, на каком основании  Предприниматель оплатил выставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Биомар» счета не знает, как указанные счета на оплату оказались у Предпринимателя пояснить не может, с корпоративной почты ни ею, ни бухгалтером указанные счета в адрес ФИО2 не направлялись. Факт поставки продукции на сумму 2470000 рублей не отрицает, товар Кооперативом получен в полном объеме и оприходован.

Гражданка ФИО6 подтвердила, что задолженность по товарной накладной от 19.03.2019 №136 погашена частично  в размере 400000 рублей. Гарантийным письмом от 14.03.2019 №2 Кооператив гарантировал оплатить оставшуюся задолженность в размере 1445000 рублей в срок до 30.04.2019,  то есть на момент оплаты                                  ИП ФИО8 задолженности за Кооператив перед ООО «Биомар» у последнего не было просрочки в исполнении обязательства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что задолженность ПК «Родник» перед истцом составляет 1138000 рублей, что подтверждается постановлением старшего оперуполномоченным группы ЭБ и ПК отдела МВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания майором полиции ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2020.

Ссылка на указанное постановление судом во внимание не принято, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как указано истцом и ответчиком, договора как документа, составленного в письменной форме, стороны не подписывали. Из смысла представленных в материалы дела доказательств следует, что Предприниматель оплатил задолженность Кооператива по поставке товара третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Биомар».

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Ответчиком в материалы дела  не представлено доказательств наличия хозяйственных отношений с истцом. 

Кроме того, факт удержания ответчиком полученных денежных средств без наличия на то правовых оснований подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 №51, в основании назначения которого указано «Частичный возврат денежных средств, перечисленных по письму от 16.04.2019 №3 Обществу с ограниченной ответственностью «Биомар», общая сумма 1875000 рублей».

С учетом указанного возврата денежных средств представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 1597500 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора и  возврата денежных средств в заявленном размере или встречного предоставления, ответчик в материалы дела не представил.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 1597500 рублей                  (с учетом уточнения, принятого судом)  перечислены в адрес ООО «Биомар» в счет оплаты товара за Производственный кооператив «Родник», суд, в соответствии с положениями статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения         (1597500 рублей) за период с 22.04.2019 по 06.08.2020 в размере 143103 рублей                        81 копейки с начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2020, по день фактического погашения задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенных правовых норм, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2020 по день фактического погашения задолженности являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Производственного кооператива «Родник» задолженности в размере 64200 рублей по договору энергоснабжения                 от 12.05.2016 №4507.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом энергетики и электрификации «Севкавказэнеро»  (Гарантирующий поставщик) и Производственным кооперативом «Родник» (Потребитель) 12.05.2016 был заключен договор энергоснабжения №4507 (Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки Потребителя, согласованных в Приложении №3 к Договору, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 Договора.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Оплата потребителем приобретаемой электрической мощности  производится в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объеме покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.1. Договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электроэнергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электроэнергии.

Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки согласован сторонами в Приложении №3 к Договору.

На основании договора от 04.12.2019 №1 уступки прав требования (цессии) Акционерное общество энергетики и электрификации уступило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 права требования к ПК «Родник» задолженности в размере 64200 рублей (сумма  основного долга за октябрь 2019 и предоплата за ноябрь 2019).

Во исполнение условий договора цессии Предприниматель оплатил АО «Севкавказэнерго» права требования в размере 64200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019 №160.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор от 04.12.2019 №81 уступки прав требования (цессия). 

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлены акт снятия показаний за ноябрь 2019, подписанный сетевой организацией и представителем потребителя, а также карточка потребителя.

В соответствии с представленными документы, за спорный период Кооперативу поставлена электроэнергия объемом 19738 кВт*ч. Как следует из карточки потребителя, Кооперативом  частично оплачена задолженность в размере 51400 рублей, в связи с чем неоплаченная сумма составила 64200 рублей.

Формулировка о переходе права требования предоплаты за ноябрь 2019 правого значения не имеет, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не указал период оплаты товара (услуги), то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

 В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у Кооператива в указанный спорный период задолженность перед истцом отсутствует, вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в предъявленной истцом ко взысканию части.

Спора по тарифам между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объеме поставленной ему электрической энергии за спорный период не представил, контррасчет суммы долга не произвел, суд признает представленные истцом сведения об объеме электропотребления ответчика в спорный период достоверными.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным.

Ответчиком факт перехода спорных прав требований к истцу не оспаривался. Даже если принять во внимание наличие у должника перед цедентом меньшей задолженности, чем уступлено, это обстоятельство не свидетельствует о незаконности цессии, а влечет ответственность цедента за передачу несуществующего права требования. При этом вопрос об отношениях цедента и цессионария в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 12.05.2016 №4507 за октябрь 2019 и предоплаты  за ноябрь 2019 в размере 64200 рублей  подлежит удовлетворению.

В материалы дела от истца поступило ходатайство от 06.08.2020 о приобщении к материалам дела письменных доказательств, в котором он просит приобщить к материалам дела копию заявления о зачете однородных встречных требований от 06.08.2020, платежные поручения от 01.08.2019 №42, от 24.07.2019 №39, от 01.08.2019 №41 и при вынесении решения просит учесть положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований Кооператив информирует истца о том, что указанное в пункте 2 заявления обязательство прекращено частично зачетом встречного требования ПК «Родник» к ИП ФИО2 Сумма зачета встречных однородных требований составляет 638000 рублей.

В соответствии  с пунктом 2 вышеназванного заявления по состоянию на 06.08.2020 задолженность ПК «Родник» перед ИП ФИО2  возникла согласно пункту 5 статьи 313 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с оплатой последним задолженности ПК «Родник» перед ООО «Биомар» на основании платежных поручений от 22.04.2019 на сумму 1445000 рублей и от 20.05.2019 №100 на сумму 625000 рублей. Задолженность ИП ФИО2 перед ПК «Родник» возникла согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с перечислением последнем ИП ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в размере 638000 рублей по платежным поручениям от 01.08.2019 №42 на сумму 38000 рублей, от 24.07.2019 №39 на сумму 550000 рублей и от 01.08.2019 №41 на сумму 50000 рублей.

После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по настоящему заявлению остаток задолженности ПК «Родник» перед ИП ФИО2 по состоянию на 06.08.2020 составляет 932000 рублей.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту – Постановление №6) для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, заявление о зачете от 06.08.2020 направлено ответчику почтой 06.08.2020, таким образом, к судебном заседанию 07.08.2020 вышеназванное заявление последним не получено, по обстоятельствам не зависящим от него.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что заявление о зачете им не получено, у ответчика имеется  его адрес электронной почты, на которую последний мог направить вышеназванное заявление.

В данном случае поведение истца свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и ведет к искусственному затягиванию судебного процесса, учитывая, что исковое заявление принято судом 11.02.2020.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления №6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения на иск со ссылкой на прекращение требования ввиду проведения зачета однородных требований. Отзыв ответчика от 05.02.2020 таких возражений не содержит, равно как и ходатайство от 06.02.2020 о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Кооперативом по платежному поручению  от 01.08.2019 №41 возвращены денежные средства за рыбу по договору от 18.04.2019, а по платежному поручению  от 01.08.2019 №42 возвращен целевой займ от 07.05.2019 по договору №1. 

Представитель истца с ходатайством от 06.08.2020 представил в материалы дела  платежное поручение от 07.05.2019 №097, подтверждающее предоставление целевого займа ПК «Родник» в размере 38000 рублей и платежное поручение от 22.04.2019 №09, подтверждающее оплату рыбы по договору от 18.04.2019.

Указанное свидетельствует о наличии у Общества правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 88000 рублей, то есть, вопреки заявлению ответчика, договорные отношения между сторонами существуют и в данном случае возврат денежных средств в заявленном размере зачетом считаться не может.

Платежным поручением от 24.07.2019 №39 ответчиком перечислены истцу                 550000 рублей с указанием основания в назначении платежа «Оплата по счету от 23.07.2019 №101 за металлоизделия».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на данный момент поставка металлоизделий в адрес ответчика не осуществлена, вместе с тем ни устного, ни письменного требования о возврате денежных средств либо поставке товара в адрес истца не поступало. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчик на наличие таковых не ссылался.

Кроме того, судом установлено, что истец к ходатайству от 06.08.2020 приложил расписки о передаче ИП ФИО2 денежных сумм в счет погашения долга. Согласно представленным распискам денежные средства получил доверенное лицо ФИО10, при этом в указанных расписках не указаны инициалы ФИО10, отсутствуют паспортные данные, а также не приложена доверенность, выданная ИП ФИО2 и  подтверждающая полномочия ФИО10 как доверенного лица на получение денежных средств от ПК «Родник» или письменное распоряжение Предпринимателя о передаче указанному лицу (ФИО10) денежных средств в счет погашения задолженности Кооператива перед ним.

Денежные суммы в указанных расписках не отражены в заявлении о зачете встречных однородных требований, то есть сам ответчик на указанные расписки как на письменные доказательства частичной уплаты Предпринимателю имеющейся задолженности не ссылается. В этой связи, принимая во внимание содержание расписок и положения статьи  67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми доказательствами  по делу расписки  от 30.09.2019, от 06.10.2019 и от 10.10.2019 не являются. 

Таким образом, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет однородных требований по состоянию на 06.08.2020 не произведен.

Вместе с тем, само содержание заявления о зачете встречных однородных требований свидетельствует о признании Кооперативом задолженности ПК «Родник» перед Предпринимателем в размере 2070000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2019 на сумму 1445000 рублей и по платежному поручению                  от 20.05.2019 №100 на сумму  625000 рублей  Обществу с ограниченной ответственностью  «Биомар»  за  полученный Кооперативом корм для рыбы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные по праву и размеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 39582 рублей 30 копеек.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований до                 1804803 рублей 81 копейки госпошлина по иску составила 31048 рублей.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 31048 рублей, а 8534 рубля 30 копеек излишне уплаченной госпошлины возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

                                                            Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с Производственного кооператива «Родник» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313151315700027, ИНН 

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения от 12.05.2016 №4507 за октябрь 2019 и предоплату                         за ноябрь 2019 в размере 64200 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 1597500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 22.04.2019 по 06.08.2020 в размере 143103 рублей 81 копейки, 31048 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 1835851 рубль 81 копейку, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (1597500 рублей), начиная с 07.08.2020, по день фактического погашения задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313151315700027, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8534 рубля      30 копеек излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.01.2020 (номер операции 37) госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                                                       Т.Д. Ясиновская