АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Дело №

А05-9695/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Поздеева С.А. (паспорт),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поздеева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2018 (судья Радюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу  № А05-9695/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АТМ», место нахождения: 163000, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 13А, ОГРН 1022900532027, ИНН 2901090420 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 14.08.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016) заявление Банка признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Решением того же суда от 29.08.2016 (дата объявления резолютивной части – 22.08.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден        Епифанов П.В. 

Конкурсный управляющий 30.03.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от 04.02.2015, заключенного между Обществом и Поздеевым Сергеем Анатольевичем (далее – Договор ипотеки).

Определением от 18.10.2017, оставленным без изменений  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 названные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2018, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

В кассационной жалобе Поздеев С.А. просит определение от 19.09.2018 и постановление от 21.12.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов об отсутствии у него финансовой возможности предоставить  обществу с ограниченной ответственностью «Рекар», место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 6,  ОГРН 1022900532016, ИНН 2926001132 (далее –                      ООО «Рекар», Компания), 5 500 000 руб. 

Кроме того, по его мнению, факт реальности предоставления             Поздеевым С.А. займа ООО «Рекар» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением от 15.05.2017 по настоящему делу о банкротстве, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  признании недействительным соглашения об отступном от 08.05.2015, заключенного между должником и Поздеевым С.А. (далее – Соглашение об отступном), а также  решением от 04.04.2018 по делу № А05-7238/2017 (о взыскании с ООО «Рекар» в пользу Общества 5 500 000 руб.).

Также Поздеев С.А. полагает, что суды должны были дать оценку действиям конкурсного управляющего по оспариванию Договора ипотеки как злоупотреблению правом.

В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Поздеев С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судами установлено, что между Поздеевым С.А. и ООО «Рекар» 01.10.2014 заключён договор займа  на сумму 5 500 000 руб. сроком возврата до 28.11.2014 (далее – Договор займа).

Дополнительным соглашением от 10.12.2014 срок возврата заёмных средств продлен до 15.03.2015.

В обеспечение исполнения обязательств Компании по Договору займа Поздеевым С.А. (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 04.02.2015 заключен Договор ипотеки, зарегистрированный в установленном законом порядке 13.03.2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора ипотеки в обеспечение исполнения Компанией  обязательств по Договору займа Общество предоставило Поздееву С.А. в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 6:

- кабельную линию с КТПн 400 кВа протяженностью 150,75 м с кадастровым номером  29:22:050405:0012:11:401:001:005428650;

- тепловую трассу протяженностью 93,5 м с кадастровым номером 29:22:050405:0012:11:401:001:005428640;

- земельный участок площадью 608 кв.м с кадастровым номером 29:22:050405:1944;

- водопроводную сеть от ВК-2 до наружной стены здания диспетчерской  протяженностью 53 м с кадастровым номером 29:22:050405:0012:11:401:001:010302650;

- наружную канализационную сеть от здания диспетчерской до канализационного коллектора по ул. Павла Усова протяженностью 45 м с  кадастровым номером 29:22:050405:0012:11:401:001:010302660.

Согласно пункту 1.4 Договора ипотеки оценка закладываемого имущества произведена по соглашению сторон,  цена установлена в сумме 3 500 000 руб., а именно: 1 800 000 руб. для кабельной линии, 400 000 руб. для тепловой трассы, 900 000 руб. для земельного участка, 250 000 руб. для водопроводной сети,         150 000 руб. для наружной канализационной сети.

Поскольку Компания обязательства по Договору займа не исполнила,  Поздеев С.А. обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к Обществу об обращении взыскания на заложенное имущество (дело               № 2-2129/2015).

Между Поздеевым С.А., Обществом и Компанией 08.05.2015 заключено Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого Общество передало в собственность Поздеева С.А. в счет исполнения обязательств Компании перед ним по Договору займа заложенное  по Договору ипотеки имущество. Переход права собственности зарегистрирован 18.05.2015.

Согласно условиям Соглашения об отступном с момента регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество обязательства Компании перед Поздеевым С.А., вытекающие из Договора займа, на  сумму 3 500 000 руб. прекращаются и Общество становится кредитором по отношению к Компании; Соглашение об отступном является основанием для прекращения Договора ипотеки и регистрации права собственности на спорное имущество за Поздеевым С.А.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.07.2015 производство по делу № 2-2129/2015 было прекращено, между Поздеевым С.А., Обществом и Компанией  утверждено мировое соглашение, в котором  стороны  подтвердили факт частичного исполнения обязательства  по Договору займа путем передачи Поздееву С.А. заложенного имущества по Соглашению об отступном.

Переход права собственности к Поздееву С.А. на спорное недвижимое имущество 18.05.2015 зарегистрирован.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением  о признании Соглашения об отступном недействительной сделкой.

Определением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании Договора ипотеки недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что Договор ипотеки является подозрительной сделкой, совершенной Обществом во вред имущественным интересам кредиторов,  в результате заключения которой Поздееву С.А. оказано предпочтение перед другими кредиторами должника. Также конкурсный управляющий ссылался на то, что Договор ипотеки является притворной сделкой и заключен при злоупотреблении правом. Кроме этого, он указал  на безденежность Договора займа, в обеспечение которого заключен оспариваемый Договор ипотеки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания Договора ипотеки недействительным отсутствуют.

В то же время суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о  наличии оснований для признания Договора ипотеки недействительным  в соответствии со статьями 10, 168, ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений  пункта 1 статьи 334 ГК РФ,  статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и правовой природы залога для действительности договора залога необходимо наличие  обеспечиваемого им обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В данном случае, оспаривая Договор ипотеки, конкурсный управляющий ссылается на безденежность Договора займа, указывая, что в подтверждение передачи денежных средств Компании  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что за период с 2002 по 2014 год на счета Поздеева С.А. поступило более               12 000 000 руб., из которых  8 900 000 руб. поступило в период с 2002 по          2010 год, в 2011 году поступило чуть более 1 900 000 руб., в 2012 – чуть более 600 000 руб., в 2013 – чуть более 360 000 руб., в 2014 (за 9 месяцев)  - чуть более  490 000 руб. 

Таким образом, судом установлено, что  большая часть дохода приходится  на 2004-2010 год (чуть более 5 700 000 руб.), а с 2011 по сентябрь 2014 года доход Поздеева С.А. составил немногим  более 2 600 000 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что в тот же период Поздеевым С.А. понесены расходы на общую сумму более 7 000 000 руб., в том числе на приобретение квартиры и двух автомобилей - 1 754 800 руб., выдачу займа -  400 000 руб., а также на выполнение обязательств по двум кредитным договорам  - более 5 000 000 руб. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у  Поздеева С.А. имелись обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка (сведения о ребенке были представлены при заключении кредитного договора).

Суд первой инстанции  обоснованно отклонил доводы  подателя жалобы о передаче 4 000 000 руб., полученных по кредитному договору от 16.07.2008, своему знакомому, который фактически пользовался кредитом и исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что большая часть денежных средств, поступивших на счета Поздеева С.А. в период с 2002 по 2010 год, а также полученная в 2004-2010 году заработная плата были истрачены к моменту выдачи займа;  возможность накопить названную сумму не  на счетах в банке, а дома не подтверждается материалами дела.

Также суд проверил возможность накопления спорной суммы в 2011-2014 году и пришел к выводу, что доходов Поздеева С.А. было недостаточно для этого, поскольку общий доход за указанный период составил чуть более             2 600 000 руб., а доказательства наличия и размера доходов, которые, как указывает Поздеев С.А., на счета не поступали (в том числе незадекларированного дохода от сдачи в аренду дома), не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности  Поздеевым С.А. наличия у него денежных средств, достаточных для передачи Компании  5 500 000 руб. в качестве займа.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, суд должен учитывать также,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что получение денежных средств в названном размере отражено лишь в кассовой книге Компании с указанием на их выдачу в этот же день ее руководителю Тропину А.Г.

Суд первой инстанции, учитывая, что документов, подтверждающих, каким образом полученные средства были истрачены Тропиным А.Г. не представлено, сумма займа в бухгалтерской отчетности Компании  не указана, пришел к выводу, что операция по получению займа в первичных кассовых документах отражена сторонами формально с целью создать видимость заемных отношений.

Также суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод Поздеева С.А. о том, что факт выдачи займа  подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2018 по делу № А05-7238/2017, определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.07.2015 по делу № 2-2129/2015, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 и постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку между Поздеевым С.А., Компанией и должником было заключено мировое соглашение, решение о взыскании судом общей юрисдикции не выносилось, фактические обстоятельства спора, в том числе  связанные с заключением Договора займа, судом общей юрисдикции не устанавливались.

Также судом первой инстанции правильно отклонен довод о преюдициальном значении для настоящего спора решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2018 по делу № А05-7238/2017. 

В названном деле рассматривался спор по иску Общества к Компании о взыскании 5 220 000 руб. долга по Договору займа, право требования которого перешло истцу в связи с исполнением Соглашения об отступном.

Таким образом, требования Общества в названном деле были основаны не на выдаче Поздеевым С.А. займа Компании, а на реальном исполнении обязательств Обществом за Компанию (передаче в качестве отступного спорного имущества). Обстоятельства действительности Договора займа, как правильно указал суд первой инстанции, не были предметом исследования при рассмотрении указанного дела.

Также названные обстоятельства не исследовались судами и при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о признании Соглашения об отступном недействительным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии обеспечиваемого оспариваемым Договором ипотеки обязательства и, соответственно, недействительности названного договора этом основании. 

Кроме того, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что имеются основания для квалификации оспариваемого договора как совершенного при злоупотреблении правом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылка подателя жалобы на то, что вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения об отступном установлено отсутствие злоупотребления правом при заключении Соглашения об отступном и Договора ипотеки, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка, того или иного факта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение лишь в отношении фактических обстоятельств, которые были установлены.

В данном случае суд при новом рассмотрении настоящего спора,  проверив доводы конкурсного управляющего о наличии злоупотребления правом при заключении Договора ипотеки, установил следующее.

Несмотря на то, что срок возврата займа установлен сторонами 28.11.2014 (впоследствии продлен до 15.03.2015),   Поздеев С.А. не потребовал возврата суммы займа, а 04.02.2015 заключил оспариваемый Договор ипотеки (регистрация которого произведена спустя месяц после его заключения и за два дня окончания срока возврата займа – 13.03.2015). Впоследствии  Поздеев С.А. обратился в суд с иском к должнику с требованием об обращении взыскания на задолженное имущество, при этом с иском  к  Компании о взыскании задолженности по Договору займа не обращался.

С учетом всех установленных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии при заключении оспариваемого Договора ипотеки у Общества, Компании и Поздеева С.А. умысла на вывод активов должника в целях уклонения от погашения требований кредиторов, основанных на неисполнении реальных обязательств, в том числе за счет имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу  А05-9695/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поздеева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк