ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019

Дело № А40-248518/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019 

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк»- ФИО1-дов. от 17.04.2019 № МП/6244-Д

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019,

на постановление от 22.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3 требование ФИО2 в размере 1 000 000 руб. – задолженность 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 453712, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»).

11.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 года по делу № А40-248518/18 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 в части, вынести по делу новый судебный акт, которым включить требования ФИО5 по договору займа и договору залога в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 16, 100, 213.10 и 142 Закона о банкротстве как требования по обязательствам, возникшим у должника до возбуждения производства по делу о банкротстве, и в качестве требований по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены доводы аналогичные изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» против доводов кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 1 000 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой инстанции признал требования в размере 1 000 000 руб. обоснованными, поскольку задолженность документально подтверждена, в том числе, договором займа с залоговым обеспечением от 07.11.2017, договором залога недвижимого имущества от 07.11.2017 и распиской должника в получении денежных средств.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, как обеспеченных залогом, исходили из того, что наличие залоговых отношений между физическими лицами не является обычным способом по оформлению отношений между гражданами. Более того, наличие таких отношений вызывают сомнение в добросовестности действий граждан по отношению к другим кредиторам, поскольку такая конструкция как обеспечение обязательств предполагает наличие обоснованных сомнений в возможности должника удовлетворить требования кредитора.

Судами установлено, что при заключении договоров залога, стороны не имели цели получить обеспечение с целью дальнейшего удовлетворения своих требований в связи с чем пришли к выводу о ничтожности договора залога

Между тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды у поручителя и залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу норм материального права.

По существу экономической выгодой заемщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфах 3 (залог), 5 (поручительство) главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет принадлежащее этим же участникам поручитель. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. 

В данном случае выводы судов на то, что стороны не имели цели получить обеспечение с целью дальнейшего удовлетворения своих требований в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу указанных норм материального права.

При этом, судами не исследовались обстоятельства того, имеются ли в настоящее время залоговые обязательства, не прекратились ли они по каким-либо основаниям, а также имеется ли фактически я заложенное имущество.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Также учитывается позиция Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 20.11.2017 г. № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, согласно которой в случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что дело о банкротстве должника было возбуждено спустя год после заключения договора залога, доказательств ненадлежащей оценки ФИО5 возможности исполнения ФИО3 обязательств по договору займа суду не было представлено, доказательств того, что заключение договоров преследовало цель причинения вреда, а также о том, что ФИО5 должно было быть известно о такой цели в материалах дела не имеется. Действия, по заключению договора денежного займа и договора залога от 07.11.2017г. были осуществлены до подачи заявления о признании его банкротом в ситуации, когда предполагалось, что другая сторона сделки знала или должна была знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и до момента заключения кредитного договора с основным кредитором ПАО «Сбербанк».

Указанные доводы нуждаются в проверке.

Таким образом, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному выводу о фактическом отсутствии залогового имущества банка и нарушению права банка на удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка как обеспеченных залогом, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном установлении фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам по делу, правильно распределить бремя доказывания и установить наличие (либо отсутствие) оснований для признания требований залоговыми, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений (например, представить двухсторонний акт осмотра залогового имущества либо его отсутствия и т.п.), и с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А40-248518/2018 отменить в части отказа в признании залоговым кредитором.

Обособленный спор в указанной  части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова

                                                                                                            Н.А. Кручинина