АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24164/2019

г. Новосибирск

13 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общество "Элевел Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания  "Строй групп", Московская область, г. Химки (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 00000000020736160363/1605/1БМА от 16.05.2016 в размере 7 516 992,56 рублей, неустойки в размере 1 605 402,61 рублей,  

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.09.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Элевел Новосибирск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  строительная компания  "Строй групп" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 00000000020736160363/1605/1БМА от 16.05.2016 в размере 7 516 992,56 рублей, неустойки в размере 1 609 847,88 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования в части основного долга по существу не оспаривал, заявил о несоразмерности начисленной неустойки и просил ее уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представителя в судебное заседание ответчик не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № 00000000020736160363/1605/1БМА от 16.05.2016 передан ответчику товар, который был принят ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 516 992,56 рублей задолженности по договору поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Судом установлено, что 16.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1605/1БМА (в редакции дополнительных соглашений, далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) электротехнические товары, указанные в спецификациях, а покупатель принять и оплатить электрические товары, указанные в спецификациях (далее – товар) в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 03.05.2017 номер договора изменен на 00000000020736160363/1605/1БМА.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, ГОСТ или ТУ указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями № 8 от 14.03.2018, № 11 от 03.10.2018, № 12 от 03.10.2018, № 13 от 03.10.2018, № 14 от 03.10.2018, № 15 от 03.10.2018, № 16 от 03.10.2018, № 17 от 03.10.2018, № 18 от 26.12.2018 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и условия поставки и оплаты товара.

Спецификации подписаны сторонами, имеют оттиски печатей. 

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В рамках действия договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 7 516 992,56 рублей. Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами, которые также подписаны сторонами, содержат оттиски печатей, имеют ссылку на договор поставки, заключенный сторонами. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 9 832 594,63 рублей. По состоянию на 28.02.2019 размер задолженности ответчика по спорному договору составил 10 094 332,84 рублей, что подтверждается соответствующим актом сверки, подписанным сторонами. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года размер задолженности ответчика по спорному договору составил 7 738 491,60 рублей. Акт сверки подписан сторонами, имеет оттиски печатей.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривался, при этом доказательств оплаты принятого товара в материалы дела не представлено.

В соответствие со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена договора определяется спецификациями, составленными на основании заявок покупателя, которые должны быть оформлены в письменной форме и подписаны сторонами договора (п. 2.1). 

Согласно п. 2.5 договора оплата товара, наименование и количество которого определяется в спецификациях по цене за единицу товара, согласованной в приложении 1 к договору, производится покупателем путем 100% предоплаты от стоимости товара, указанной в спецификации, если иное не согласовано в спецификации к договору.

Так, согласно п. 6 спецификаций покупатель обязуется оплатить товар/партию товара следующим образом: 100 % от суммы поставленного товара/партии товара в течение 10 банковских дней с даты поставки и подписания сторонами товарной накладной  ТОРГ-12 или УПД. 

Поскольку стороны не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 по делу № Ф04-4795/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 по делу № А32-4492/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу № А32-12617/2015). Ответчиком правильность определения истцом срока оплаты товара не оспаривалась. 

Датой исполнения покупателем обязательства по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 2.6 договора). 

Право собственности на товар, поставленный в соответствии со спецификациями, переходит к покупателю после приемки товара и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД) (п. 3.3).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 7 516 992,56 рублей не позднее 30.04.2019, ответа на которую не последовало.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара. 

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 7 516 992,56 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 605 402,61 руб. за период с 21.08.2018 по 21.06.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства. 

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Аналогичные условия ответственности предусмотрены п. 7 спецификаций.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ставки 0,1% по собственному решению.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере 1 605 402,61 руб. также подлежит удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). 

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Размер неустойки 0,1% в день от суммы задолженности является широко распространенным (обычным) в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме, в том числе расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое было признано судом обоснованным и удовлетворено. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  строительная компания  "Строй групп", Московская область, г. Химки (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общество "Элевел Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 7 516 992,56 руб. задолженности, 1 605 402,61 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 612 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Элевел Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 рубля. Выдать справку.

Принятые по иску обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика общества с ограниченной ответственностью строительная компания  "Строй групп" (ИНН 

<

***>), находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 9 126 840,44 рублей, сохранить до фактического исполнения решения суда.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко