﻿4/2019-47262(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35071/2018

Дело № А55-12871/2017

г. Казань

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., при участии представителя: 

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» - Филиппова Н.Д.  (доверенность от 29.07.2019),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП  «Инжтехцентр Минобороны России»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2019  

по делу № А55-12871/2017 

по исковому заявлению ФГКУ «Приволжского-Уральское ТУИО»  Минобороны России к обществу с ограниченной ответственностью  «Техпроект», третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации,  

АНО ДО «Радужная страна», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,  о взыскании 160 894 585,76 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Инжтехцентр Минобороны России» (далее - ФГУП «Инжтехцентр  Минобороны России») обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» просит состоявшиеся  судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на  неправильное применение норм процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что основания для  процессуального правопреемства имеются.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной  жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании 10.10.2019 был объявлен перерыв  до 15 часов 10 минут 17.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после  окончания которого судебное заседание было продолжено в том же  составе суда.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минообороны России обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Техпроект» о взыскании задолженности  по арендной плате в размере 24 173 253,75 руб., пени в размере  134 794 651,69 руб., штрафа в размере 1 926 680,32 руб., расторжении  договора аренды от 04.08.2004 № 170, возложении на ООО «Техпроект»  обязанности освободить занимаемые нежилые помещения: комнаты  первого этажа 1 - 13, комнаты 2 этажа 1 - 3, площадью 178,6 кв.м,  расположенные по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 31 А, комнаты  первого этажа 1 - 6, комнаты второго этажа 1 – 6, площадью 286,1 кв.м,  расположенные по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 31Б, комнаты  первого этажа 1 – 25, 26 (47,3 кв.м), комнаты второго этажа 1 - 15,  площадью 2 158,6 кв.м, расположенные в здании 31 по ул. Николая Панова  в г. Самара, путем составления акта приема-передачи.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано:  задолженность по арендной плате в размере 3 484 920,08 руб., пени в  размере 7 450 768,88 руб. Договор аренды от 04.08.2004 № 170 расторгнут.  Суда обязал ответчика освободить занимаемые нежилые помещения. В  остальной части иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт, которым исковые требования в части расторжения договора  аренды от 04.08.2004 № 170 оставлены без рассмотрения. В остальной  части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца взыскана задолженность по арендной плате в размере  3 484 920,08 руб., пени в размере 7 450 768,88 руб. В остальной части иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.08.2018 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в  силе решение суда.  

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», обращаясь в суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить  

взыскателя по спору - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»  Минообороны России на ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».  

В обоснование заявления ФГУП «Инжтехцентр Минобороны  России» указало, что в соответствии с приказом Директора Департамента  имущественных отношений Министерства обороны Российской  Федерации от 27.02.2018 № 480 «О закреплении недвижимого имущества  на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Инжтехцентр Минобороны  России», объекты переданы на праве хозяйственного ведения заявителю.  

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции  правомерно исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

В целях определения возможности процессуального правопреемства  судом должны быть исследованы материально-правовые основания  выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.  

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Самарской  области от 09.11.2017 вступило в законную силу, истцом получены  исполнительные листы на взыскание задолженности и освобождении  нежилых помещений.  

Спорные объекты недвижимого имущества являются  собственностью Российской Федерации.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации  от 28.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным  имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по управлению федеральным имуществом, находящимся у вооруженных  сил Российской Федерации на праве хозяйственного или оперативного  

управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного  (бессрочного) пользования.  

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о  Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом  Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство  обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей  компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за  вооруженными силами Российской Федерации, а также правомочие в  отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов,  предоставленных в пользование вооруженных сил Российской Федерации.  

В соответствии с Приказом Директора Департамента  имущественных отношений Министерства обороны Российской  Федерации от 27.02.2018 № 480 объекты, указанные в решении суда,  переданы на праве хозяйственного ведения заявителю.  

Между тем, как указали суды, в данном случае закрепление  объектов недвижимого имущества заявителю на ограниченном вещном  праве после вынесения судебного акта не влечет универсального  правопреемства, которое служит основанием для процессуальной замены  стороны.  

В рассматриваемом споре истец остается кредитором в  материальном правоотношении по требованию о взыскании арендной  платы, являющейся предметом исковых требований по делу, а именно по  взысканию задолженности с ответчика ООО «Техпроект» по договору  аренды от 04.08.2004 № 170 за период с июля 2012 года по сентябрь 2016  года.  

В спорный период объекты недвижимого имущества,  расположенные по адресу: г. Самара, ул. Николая Панова, 31 А,  находились на праве оперативного управления у истца.  

В силу статей 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации  средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу  имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в  доходах федерального бюджета и являются одним из источников  формирования доходов федерального бюджета.  

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской  Федерации от 20.02.2014 № 133 истец по настоящему делу - ФГКУ  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации является  администратором доходов федерального бюджета.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявитель в результате  закрепления за ним объектов на праве оперативного управления не  приобрел прав и обязанностей стороны по иску ФГКУ «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Техпроект».  

При таких условиях, учитывая, что правовые основания для  процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют, суды правомерно отказали ФГУП «Инжтехцентр  Минобороны России» в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные  акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, принято с соблюдением норм материального и  процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменений.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они  являлись предметом исследования суда и по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных  выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2019 по делу № А55-12871/2017 оставить без изменений,  

кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи В.В. Александров 

 И.Р. Нагимуллин