ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76144/2019

Дело № А40-255365/16

г. Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда 

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОТОПИРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по делу № А40-255365/16, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску ООО "НОВЛАЙН" к АО "МОТОПИРС" об обязании, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НОВЛАЙН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АО "МОТОПИРС" о запрете АО "МОТОПИРС" (ИНН 7722127560) изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие - Съемный коврик водительского места транспортного средства, в котором заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика, отличающийся тем, что коврик выполнен из термоэластопласта, которое содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № 122342, взыскании компенсацию за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 руб., обязании изъять из оборота на территории Российской Федерации и уничтожить за счет собственных средств изделие - Съемный коврик водительского места транспортного средства, в которых использованы полезная модель истца: «Съемный коврик водительского места транспортного средства, в котором заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика, отличающийся тем, что коврик выполнен из термоэластопласта» по патенту РФ № 122342/ АО "МОТОПИРС" предъявлено встречное исковое заявление о признании права преждепользования и установлении его объемов. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года запрещено АО "МОТОПИРС" (ОГРН 

<

***>) изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие - Съемный коврик водительского места транспортного средства, в котором заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика, отличающийся тем, что коврик выполнен из термоэластопласта, которое содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № 122342.

Взысканы с АО "МОТОПИРС" (109316, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "НОВЛАЙН" (141112, 

<

...> АДМИНИСТРАТИВНЫЙ, ОФИС 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсация за нарушение исключительного права ООО "НОВЛАЙН" в размере 5 000 000 руб. (пять миллионов рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

 АО "МОТОПИРС" (ОГРН 

<

***>) обязано изъять из оборота на территории Российской Федерации и уничтожить за счет собственных средств изделие - Съемный коврик водительского места транспортного средства, в котором заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика, отличающийся тем, что коврик выполнен из термоэластопласта, которое содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № 122342.

 В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по делу № А40-255365/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-255365/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новлайн» к акционерному обществу «Мотопирс» о запрете вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие, о взыскании 5 000 000 (Пяти миллионов) рублей и об обязании изъять из оборота и уничтожить изделие, отменено. Дело № А40-255365/2016 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-255365/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

15.08.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "МОТОПИРС" о пересмотре решения по делу № А40-255365/16-31-2440 от 25 декабря 2018 года по новым обстоятельствам. Заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года приостановлено производство по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-255365/16-31-2440 и по заявлению АО "МОТОПИРС" о пересмотре решения суда 25 декабря 2018 года по делу № А40-255365/16-31-2440 по новым обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по результатам рассмотрения дела №СИП-730/2019.

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что  определение суда первой инстанции не законно. 

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены опредения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

В рамках № А40-255365/16-31-2440 рассматривалось требование ООО "НОВЛАЙН" к АО "МОТОПИРС" о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие - Съемный коврик водительского места транспортного средства, в котором заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика, отличающийся тем, что коврик выполнен из термоэластопласта, которое содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № 122342.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.08.2019, принятым по результатам рассмотрения возражения по заявке №2011150646/11, патент РФ на полезную модель № 122342 «Съемный коврик водительского места транспортного средства» признан недействительным полностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.52019 по делу №СИП-730/2019 принято к производству заявление ООО "НОВЛАЙН" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.08.2019.

В предмет исследования по настоящему делу, в том числе и по заявлению о пересмотре дела по новым обстоятельствам, входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии патента, его действительности и его обладателе.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  невозможности рассмотрение дела и заявления до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-730/2019, поскольку это может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов. 

Доводы, изложенные в Жалобе, повторяют доводы, заявленные Ответчиком в суде первой инстанции, 

Доводы Ответчика, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и/или процессуального права при вынесении обжалуемого Определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае   невозможности   рассмотрения   данного   дела   до   разрешения   другого   дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По    смыслу    названной    нормы    одним    из    обязательных    оснований    для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. По смыслу статьи 1363 ГК РФ исключительное право на полезную модель действует с даты подачи заявки на выдачу патента до истечения срока действия исключительного права, признания патента недействительным или досрочного прекращения действия исключительного права.

В рамках настоящего дела Истцом оспаривается использование Ответчиком полезной модели Истца, охраняемой патентом РФ №122342 «КОВРИК ВОДИТЕЛЬСКОГО МЕСТА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» (далее - Полезная модель).

Предметом исковых требований Истца является материально-правовое требование к Ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Обращаясь в суд за судебной защитой, Истец указывает, что он является патентообладателем патента на Полезную модель.

Вопрос о наличии у Истца патента на Полезную модель в обязательном порядке входит в предмет исследования по настоящему спору. Суд не может рассмотреть спор, не ответив на этот вопрос. Тот факт, что у суда, как полагает заявитель апелляционной жалобы, есть и другие основания для отказа в удовлетворении иска, не меняет того факта, что в целях полного и правильного рассмотрения спора суд должен ответить на этот вопрос.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Истца к Ответчику о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать, хранить, рекламировать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделие - Съемный коврик водительского места транспортного средства, в котором заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика, отличающийся тем, что коврик выполнен из термоэластопласта, которое содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы Полезной модели. Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.08.2019, принятым по результатам рассмотрения возражения по заявке № 2011150646/11, патент на Полезную модель признан недействительным полностью.

Исходя из того, что в предмет исследования судом первой инстанции по настоящему делу входит, в том числе, правомерность требований Истца как патентообладателя к Ответчику, идентичность производимых и реализуемых Ответчиком изделий и Полезной модели, а также учитывая, что наличие права Истца подтверждается именно патентом на Полезную модель, в то время как сам факт его существования оспорен (патент отменен) установление указанного обстоятельства в Суде по интеллектуальным правам является существенным для дела настоящего дела, в рассматриваемом случае спор не может быть рассмотрен без установления патентообладателя.

Судебный акт Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-730/2019 имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу № А40-255365/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Судья:        В.Р. Валиев