СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3542/2025(1)-АК

Дело № А60-49949/2023

21 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

при участии:

ФИО1 (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2025 года

о возложении на бывшего руководителя должника ФИО1  обязанности передать конкурсному управляющему должника оригиналы документов, а также товарно-материальные ценности и имущество, касающиеся деятельности должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-49949/2023

о признании ООО «НЕОТЕХ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о признании ООО «НЕОТЕХ» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза СРО АУ «Стратегия».

26.11.2024 в суд поступило заявление временного управляющего должника об истребовании у ФИО1 оригиналов документов, а также товарно-материальных ценностей и имущества, касающихся деятельности должника, по перечню просительной части заявления об уточнении, поступившего в арбитражный суд 03.02.2025 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) ООО «НЕОТЕХ» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза СРО АУ «Стратегия». 

18.03.2025 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, в связи с уклонением бывшего руководителя от обязанности по передаче документации просит обязать ФИО4 передать документы в течение 7 (семи) дней со дня вступления в силу судебного акта об обязании передать документы и товарно-материальные ценности; взыскать с ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, которая подлежит начислению с 8 (восьмого) дня после вступления в силу судебного акта об обязании передать документы и товарно-материальные ценности (уточнение принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025 уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  На бывшего руководителя должника ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы документов, а также товарно-материальные ценности и имущество, касающиеся деятельности должника: 

1) 1.1 учредительные и регистрационные документы должника, в том числе устав, учредительный договор со всеми изменениями и дополнениями, свидетельства о регистрации и постановке на учет в налоговом органе; 

1.2 документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания, либо возможность иным образом определять его действия; 

1.3 внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов управления; 

1.4 протоколы собраний руководящих органов управления должника и учредителей должника; 

1.5 информация обо всех предстоящих собраниях и прочих совещаниях, (включая место, время, дату проведения, повестку заседаний, предполагаемую для рассмотрения); 

1.6 статистическая отчетность должника; 

1.7 бухгалтерская отчетность должника (квартальная), не предоставляемая в налоговую инспекцию (при наличии); 

1.8 документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Госкомстат, с соответствующими отметками о принятии, приказы о введении учетной политики в целях бухгалтерского и налогового учета, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; 

1.9 перечень расчетных и других счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, сведения об остатке денежных средств на счетах в кредитных организациях, информация о движении денежных средств на текущую дату; 

1.10 оборотно-сальдовые ведомости (по годам: сводные и по счетам, имеющим ненулевой остаток/ненулевой оборот. Детализация – по объектам учета/договорам с контрагентами); 

1.11 регистры бухгалтерского и налогового учета; 

1.12 учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета; 

1.13 рабочий план счетов бухгалтерского учета; 

1.14 схемы документооборота; 

1.15 схемы организационной и производственной структур; 

1.16 отчетность дочерних и зависимых хозяйственных обществ; 

1.17 сведения о наличии имущества, в том числе транспортные средства, акции, облигации, ценные бумаги; 

1.18 сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.), с приложением соответствующих документов;

1.19 сведения о выданных поручительствах за третьих лиц, с приложением соответствующих документов; 

1.20 сведения о доле просроченной кредиторской задолженности на отчетные даты; 

1.21 сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов и т.п.), с приложением соответствующих документов; 

1.22 решения органов управления должника о списании дебиторской задолженности, ОС, ТМЦ и иных активов на убытки; 

1.23 сведения об аффилированных лицах должника, акты сверки расчетов с аффилированными лицами, с приложением соответствующих документов. Сведения о контролирующих должника лицах; 

1.24 Расшифровку дебиторской задолженности, в т.ч. список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 1% дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности (в том числе просроченной) по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника банкротом и на последнюю отчетную дату:

   №

Наименование, ИНН

Сумма

1

Покупатели-заказчики - всего, в т.ч. крупные покупатели и заказчики

2

Наименование, ИНН

3

Наименование, ИНН

4

Наименование, ИНН

5

Переплата по налогам и сборам

6

Переплата по социальному страхованию и обеспечению

7

Расчеты по претензиям

8

Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами

9

Наименование, ИНН

10

Наименование, ИНН

11

Наименование, ИНН

12

Расходы будущих периодов

13

Резерв по сомнительным долгам

Акты сверки задолженности с дебиторами на последнюю отчетную дату (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 1% дебиторской задолженности). В части дебиторов, в отношении которых введены процедуры банкротства, копии документов (решения суда, ответы АСВ и т.п.), подтверждающие включение дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов (за реестр требований кредиторов). В части требований, поданных, но не рассмотренных судом, сведения о дате рассмотрения заявленных требований с приложением копии заявления о включении требований в реестр кредиторов. 

1.25 справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника банкротом и на последнюю отчетную дату; 

1.26 перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5% кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения в исследуемый период и на дату подачи заявления о признании должника банкротом; 

1.27 договоры (с приложением перечня), заключенные в период после принятия заявления о банкротстве и договоры, заключенные/действовавшие в период не менее 3 лет до указанной даты. Приложения к договорам (сметные расчеты и т.д.), а также акты выполненных работ/оказанных услуг/ТН и/или прочие документы, подтверждающие факт передачи товаров, оказания услуг, выполнения работ. Отдельным перечнем зачеты (заключенные в любой форме – акт, договор, письмо) и копии зачетов произведенных в течение 6 месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в период проведения процедур банкротства; 

1.28 отчеты об оценке бизнеса, имущества должника (при их наличии), аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; 

1.29 сведения о задолженности по оплате труда и выплате трудовых пособий работникам должника, данные о выплаченных премиях сотрудникам должника, о выплатах вознаграждения органам управления должника (членам правления, совета директоров и т.п.), о распределениях прибыли общества в пользу участников (акционеров) должника, произведенных в течение 6 месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с приложением соответствующих документов; 

1.30 перечень всех дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов и судов общей юрисдикции, с участием должника в качестве ответчика, истца, третьего лица, а также решения, вступившие в силу; 

1.31 материалы налоговых проверок должника; 

2) У бывшего руководителя должника ФИО1 истребованы следующие сведения, касающиеся деятельности должника: 

2.1 сведения о внутренней структуре должника, перечень структурных подразделений, филиалов, представительств с указанием местонахождения, ФИО руководителя и главного бухгалтера; 

2.2 сведения о внешних условиях деятельности должника: 

• особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник (если имеются). Сведения о нормативных правовых актах, регулирующих деятельность должника, с приложением соответствующих документов; 

• сезонные факторы и их влияние на деятельность должника; 

• исполнение должником государственного оборонного заказа; 

• наличие у должника мобилизационных мощностей; 

• наличие у должника имущества ограниченного оборота; 

• необходимость осуществления должником дорогостоящих природоохранных мероприятий; 

• имеющиеся у должника торговые ограничения; 

2.3 сведения о внутренних условиях деятельности должника: 

• основные направления деятельности должника, осуществляемые должником в исследуемый период, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства; 

• состав основного и вспомогательного производства; 

• загрузка производственных мощностей; 

• объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание; 

• основные объекты, не завершенные строительством; 

• перечень структурных подразделений и схема структуры управления; 

• численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников, средняя заработная плата; 

• дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности; 

• регламент внутреннего контроля (если принят), действующие договоры страхования (имущества, ответственности и т.д.); 

• среднесписочная численность, численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда и средняя заработная плата (ежегодно, за 2 года до возбуждения производства о банкротстве, а также на момент получения данного запроса); 

• все направления (виды) деятельности, осуществляемые в течение не менее 2 лет до возбуждения производства о банкротстве; 

• показатели доходов и расходов (как от реализации, так и внереализационные), постатейно – амортизация, ЗП, аренда и т.д.; 

• планы, стратегии развития компании, утвержденные сметы (план[1]факт), данные управленческой отчетности. 

2.4 сведения о рынках, на которых осуществляется деятельность должника: 

• данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку) должника, а также объемам поставок в исследуемый период; 

• данные по ценам на сырье и материалы в динамике; 

• данные по ценам на продукцию в динамике; 

• данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию; 

2.5 сведения об активах должника: 

• балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе; 

• балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе; 

2.6 сведения об основных средствах должника (за 3 года до введения наблюдения и в период введения процедуры):

Группа ОС

Остаточная стоимость

31.12.20ХХ

31.12.20ХХ

31.12.20ХХ

31.12.20ХХ

31.12.20ХХ

Здания

Сооружения

Машины

оборудование

(кроме

офисного)

Офисное

оборудование

Транспортные

средства

Другие вид

основных

средств

ИТОГО

Лизинг

Группа ОС

31.12.20ХХ

31.12.20ХХ

31.12.20ХХ

31.12.20ХХ

31.12.20ХХ

Транспортные

средства

ИТОГО

Незавершенное строительство

Группа ОС

31.12.20ХХ

31.12.20ХХ

31.12.20ХХ

31.12.20ХХ

31.12.20ХХ

Наименование

объекта

ИТОГО

наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств; 

• степень износа основных средств; 

• наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств; 

• наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения); 

2.7 сведения о незавершенном строительстве должника: 

• степень готовности объектов незавершенного строительства; 

• размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов либо размер средств и срок, необходимые для консервации таких объектов; 

2.8 сведения о доходных вложениях в материальные ценности должника: 

• эффективность и целесообразность вложений в материальные ценности; 

• соответствие получаемого дохода рыночному уровню; 

• возможность расторжения договоров и возврата имущества без возникновения штрафных санкций в отношении должника; 

2.9 сведения о долгосрочных финансовых вложениях должника: 

• имущество, внесенное в долгосрочные финансовые вложения; 

• возможность возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений; 

2.10 сведения о запасах должника: 

• степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; 

• размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; 

• размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; 

• причины задержки реализации готовой продукции; 

• обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов; 

• возможность получения денежных средств за отгруженные товары; 

• запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна;

2.11 обоснование сумм, числящихся как налог на добавленную стоимость по приобретенным должником ценностям; 

2.12 сведения о дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана; 

2.13 сведения о краткосрочных финансовых вложениях должника: 

• имущество, внесенное в качестве краткосрочных финансовых вложений;

• возможность возврата имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений; 

2.14 сведения о долгосрочных и краткосрочных обязательствах должника:

• поквартальные изменения состава и величины обязательств в исследуемый период и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты; 

• обязательства, возникновение которых может быть оспорено; 

• обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; 

• сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год. 

2.15 данные о валовой выручке (поквартально), включая НДС. 

2.16 Предоставить сведения о номенклатуре реализованных товаров за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 гг., составляющих в объеме продаж более 3%, по следующей форме:

Номенклатура

20ХХ год

Объем продаж (руб.)

Средневзвешенная цена

* средневзвешенная цена за ед. товара (при заполнении просьба указать, цена с учетом НДС или без НДС). В строке номенклатура просьба указать единицу измерения.

2.17 Предоставить сведения о номенклатуре сырья и материалов в 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 гг. составляющих в объеме закупок более 3%, по следующей форме:

Номенклатура

20ХХ год

Объем закупки (руб.)

Средневзвешенная цена

* средневзвешенная цена за ед. товара с учетом расходов на доставку (при заполнении просьба указать, цена с учетом НДС или без НДС). В строке номенклатура просьба указать единицу измерения.

3) У бывшего руководителя должника ФИО1 истребованы следующие сведения и материальные ценности должника:

•  База 1С.

• Список работников, продолжающих деятельность в обществе, а также список работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате с указанием контактных и паспортных данных.

•  Печать ООО «НЕОТЕХ»;

•  Ключи доступы в электронные сервисы: налоговые, банковские и т.д.

•  Имущество, документы к нему и ключи.

В случае неисполнения ФИО1 обязанностей в соответствии с настоящим определением - в пользу конкурсной массы должника присуждена денежная сумма в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, которая подлежит начислению с 8 (восьмого) дня после вступления в силу судебного акта об обязании передать документы и товарно-материальные ценности.

В удовлетворении оставшейся части заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд нарушил право ФИО1 на судебную защиту, не рассмотрел его доводы об уклонении конкурсного управляющего от получения документов, не рассмотрел и не установил причины и обстоятельства не передачи документов: конкурсный управляющий уклоняется от передачи документов по месту нахождения должника, возлагает на ФИО1 обязаность доставить документы в г. Москва, а также финансировать данную процедуру. ФИО1 неоднократно предпринимал попытки передать всю имеющуюся документацию конкурсному управляющему, в письмах от 05.02.2025, 18.02.2025, 08.03.2025 ФИО1 неоднократно сообщал о своих намерениях и пытался согласовать процесс передачи документов; в письме от 05.02.2025 ФИО1 сообщил о готовности передать документы 22.02.2025 по месту нахождения должника – МО г. Екатеринбург, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих получению данных документов по месту нахождения должника; на все последующие письма от конкурсного управляющего получены ответы об отказе принять документы по месту нахождения должника по причине отсутствия денежных средств на счетах должника, выставлены требования доставить документы по месту нахождения управляющего в г. Москва. Суд не оказал ФИО1 содействия в реализации обязанности по передаче документов, уклонившись от осуществления судопроизводства на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Применение судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта является чрезмерным, а также не отвечающим цели, на которую она направлена – стимулирование должника передать документы, поскольку ФИО1 готов и не отказывается передать документы, сведения о должнике и имущество должника по месту его нахождения. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) четко предусмотрена обязанность бывшего руководителя должника по обеспечению передачи оригиналов документов конкурсному управляющему. Установив факт не исполнения ФИО1 обязанности по передаче документов и товарно-материальных ценностей, нахождение их у ФИО1, суд обоснованно удовлетворил требования. Открытие офиса в г. Екатеринбург исключительно в интересах ФИО1 нарушает баланс интересов сторон. Цель неустойки – стимулировать руководителя к оперативной передаче документов. При надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на ФИО1, неустойка не будет начислена в принципе. 

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что бывший директор должника не исполнил обязанностей, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве. ФИО1 высылает документацию в коробках/пакетах посредством Почты России. С даты введения конкурсного производства (22.01.2025) по 27.06.2025 им отправлено 5 коробок. С учетом выбранного ФИО1 графика отправки, он исполнит обязательство по передаче документов через 44 месяца. Таким образом, ФИО1 существенно затягивает процесс передачи документации. Отсутствие документации влечет невозможность проведения инвентаризации имущества должника в установленные сроки, что ведет к затягиванию процедуры банкротства. Размер установленной судом неустойки незначителен. Ссылается на изыскание ФИО1 денежных средств на поездку за границу вместо отправки документов должника. 

ФИО1 представил письменные возражения на отзывы управляющего и конкурсного кредитора, в которых указал, что не уклоняется от передачи документов. Подчинился требованию конкурсного управляющего об отправке документов по почте, однако изыскивает финансовые возможности для этого. Адрес площадки, склада, где возможно передать имущество, конкурсный управляющий не сообщил. На встрече с управляющим в г. Москве, управляющий попросил собрать все имущество в одном месте, однако 16.05.2025 ФИО1 получил письмо, в котором управляющий сообщил, что аренда помещения за счет конкурсной массы не может быть осуществлена до момента передачи имущества в конкурсную массу, требующую хранения. Конкурсный управляющий создал ситуацию, при которой ФИО1 невозможно передать имущество должника. Ссылки конкурсного кредитора на поездку в отпуск ФИО1 и изыскание на это средств вместо отправки документов несостоятельны, поскольку до отпуска ФИО1 не получал никаких запросов, о рассмотрении данного спора узнал, находясь в отпуске и сразу сообщил о том, что готов передать все запрашиваемое. 

Приложение ФИО1 к письменным возражениям на отзывы описей передачи документов от 11.04.2025, 26.04.2025 №№ 1, 2, чека отправки документов 26.04.2025, описей передачи документов от 17.05.2025, 31.05.2025 №№ 1-5, чека отправки документов 31.05.2025, описей отправки документов 21.06.2025, 09.07.2025 №№ 1, 2, уведомления конкурсного управляющего от 16.05.2025, ответа на письмо конкурсного управляющего от 16.05.2025, фото имущества, хранящегося на складской площадке (17 шт.), договора аренды площади для открытого размещения имущества, платежного поручения № 754115 от 28.05.2025, счета на оплату № 188 от 01.07.2025 рассмотрено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на стадии наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника заверенных копий документов должника и сведений о нем. 

После введения конкурсного производства в отношении должника, принимая во внимание установленную Законом о банкротстве обязанность бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, управляющий уточнил заявленные требования и просил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО1 оригиналы документов, а также товарно-материальные ценности и имущество, касающееся деятельности должника, по перечню просительной части заявления об уточнении, поступившего в арбитражный суд 03.02.2025, а также заявил требование об установлении неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 5000 руб. после истечения семидневного срока, установленного для исполнения судебного акта. 

В обоснование заявленных требований управляющий в уточненном ходатайстве от 03.02.2025 ссылался на п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий указал, что 02.10.2024 направил запрос в адрес ФИО1 по Почте России о необходимости передать надлежащим образом заверенные копии документов должника, сведения, касающиеся деятельности должника, копии информационной базы 1С, сведений о возможности проведения собрания кредиторов на территории должника с указанием точного адреса, списка работников должника. Вручение ФИО1 запроса управляющего от 28.01.2025 подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового уведомления от 02.10.2024 (приложено к первоначальному заявлению от 25.11.2024). 

28.01.2025 направил повторный запрос в адрес ФИО1 по Почте России о необходимости передать документы и имущество должника, однако по настоящее время документы и имущество управляющему не переданы. Вручение ФИО1 запроса управляющего от 28.01.2025 подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового уведомления от 31.01.2025 (приложено к уточненному ходатайству от 03.02.2025 в электронном виде). 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, уменьшив сумму неустойки до 1000 руб. в день за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, начисляемой с 8 дня после вступления в силу судебного акта. При этом, суд исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим документы и товарно-материальные ценности должника находятся у бывшего руководителя должника – ФИО1, что им не оспаривается; ФИО1 необоснованно уклоняется от их передачи, его действия противоречат п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве; заявленный конкурсным управляющим размер судебной неустойки (5 000 руб. в день) несоразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательств. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, письменных возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29) (далее – Закона о бухгалтерском учете). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. 

На основании п. 4 ст. 32 и ст. 40 от 08.02.1998 № 14-ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

Пунктом 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с абз. 1 п. 8 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ. 

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

При отсутствии документации должника, у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абз. первый п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, 02.10.2024 временный управляющий должника ФИО3, а затем 28.01.2025 конкурсный управляющий должника ФИО3 направила бывшему руководителю ФИО1 посредством Почты России запросы о необходимости переедать ей документы и имущество должника (после открытия конкурсного производства – оригиналы документов).

Вручение данных запросов ФИО1 подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем с уведомлением, а также текстами самих запросов, представленными в материалы дела управляющим.

В ходатайстве, представленном в суд 05.02.2025, ФИО1 сообщил, что суд предлагает ему принять меры к предоставлению временному управляющему документов, однако его не уведомляют о ходе проведения процедур банкротства, ему не предоставлен ни один документ о деятельности арбитражного управляющего, какие мероприятия им осуществлены и каковы результаты его деятельности. 

06.02.2025 конкурсный управляющий представил в дело ответ ФИО1 на его запрос о предоставлении документов. В ответе от 05.02.2025 ФИО1 указал, что он располагает документами и сведениями о хозяйственной деятельности должника и готов их передать предложенными управляющим способами. Однако, учитывая огромный объем документации, сформировать его к отправке и направить в полном объеме в течении 7 дней он не имеет возможности в связи с трудовой занятостью ежедневно с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 часов по месту выполнения трудовой функции. Указал, что в ближайшие 7 дней я приступит к отправке документации по указанному управляющим адресу электронной почты: jkn@mail.ru. и будет направлять ее частями, исходя из допускаемого объема мобильного трафика отправки. Кроме того, пояснил, что организовать встречу для передачи документов и ТМЦ по месту регистрации ООО «НЕОТЕХ» 05.02.2025 не имеет возможности, поскольку помещение по адресу 

<

...> находилось в пользовании должника на основании договора аренды, действие которого прекращено, доступа к данному помещению он не имеет. Согласовать встречу на 05.02.2025 невозможно, т.к запрос-уведомление получен им 04.02.2025, а для организации передачи документации и ТМЦ должника требуется большой объем времени, поскольку в настоящее время за решение данного вопроса он отвечает один, дать распоряжение кому-либо на организацию мероприятий по передаче не имеет возможности, штат сотрудников должника распущен. В связи с чем, предложил организовать встречу 22.02.2025 в любом общественном и общедоступном месте, расположенном на территории г. Екатеринбург.

В определении от 13.02.2025 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции рекомендовал ФИО1 предпринять меры по передаче конкурсному управляющему оригиналов документов должника, представить доказательства исполнения своей обязанности в суд. В случае невозможности исполнить  требование представить письменный мотивированный отзыв.  

20.02.2025 ФИО1 представил в электронном виде ответ от 18.02.2025 на требование конкурсного управляющего, в котором сообщил, что 12.02.2025 начал процесс передачи запрашиваемых конкурсным управляющим документов путем направления документации по указанной в запросе конкурсного управляющего электронной почте (iknl7@mail.ru). Однако, получив по электронной почте документы, конкурсный управляющий сообщил о необходимости передачи документов путем направления почтой России по адресу: 127051 

<

...>, с.1, до востребования. ФИО1 сообщил, что в настоящий период времени у него отсутствует финансовая возможность направить конкурсному управляющему весь объем документов и сведений о хозяйственной деятельности должника почтой России. Сослался на то, что п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусматривает возможность предоставления документации должника  арбитражному управляющему для ознакомления. Указал, что по прежнему месту регистрации должника конкурсный управляющий на текущую дату не находится, пользование помещением для размещения органа управления должника управляющий не восстановил. На стадии конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, местом нахождения которого является г. Екатеринбург. Для возможности исполнить требование управляющего просил его сообщить адрес в г. Екатеринбурге, по которому в настоящий период времени располагается орган управления должника, просил сообщить время работы офиса для передачи запрашиваемых конкурсным управляющим документов нарочно по адресу местонахождения должника. 

17.03.2025 ФИО1 представил ходатайство об оказании содействия в реализации обязанности по передаче документации, в котором указал, что неоднократно предпринимал попытки передать всю имеющеюся документацию (оригиналы документов) конкурсному управляющему, как действующему руководителю должника. В своих письмах конкурсному управляющему от 05.02.2025, 18.02.2025, 08.03.2025 он неоднократно сообщал о своих намерениях и пытался согласовать процесс передачи. Указал, что конкурсный управляющий возложил на него обязанности нести расходы по пересылке запрашиваемых документов за пределы местонахождения должника в г. Москву. Такие обязанности являются чрезмерными, завышенными требованиями конкурсного управляющего. Такой способ как единственный возможный способ передачи без обеспечения со стороны управляющего финансирования расходов на такую пересылку является препятствием в реализации ФИО1 исполнения обязанности по передаче документов, сведений и прочего имущества должника. При избрании кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3 дала свое согласие на проведение процедуры банкротства должника, местом нахождения которого является муниципальное образование г. Екатеринбург, следовательно, конкурсный управляющий осознавала, что должна обеспечить свое присутствие по месту нахождения должника в период проведения процедуры банкротства. Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться к суду и затребовать финансирования конкурсного производства за счет конкурсных кредиторов. Не имеется оснований для организации перевозки всего объема документов и сведений о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему в г. Москву за счет денежных средств бывшего руководителя должника и без финансирования расходов со стороны конкурсного управляющего. Также указал, что на текущую дату он по прежнему готов обеспечить передачу документов и сведений о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему или любому законному представителю конкурсного управляющего, но без завышенных требований по несению расходов. ФИО1 заявил ходатайство об оказании ему содействия в передаче документации, для чего просил: обязать конкурсного управляющего ФИО3 обеспечить финансирование свой деятельности в рамках конкурсного производства для обеспечения своего периодического представительства как исполнительного органа должника в пределах места нахождения должника - муниципальное образование г. Екатеринбург, обязать конкурсного управляющего ФИО3 сообщить адрес в пределах места нахождения должника и приемные часы для нарочной передачи документов по месту нахождения должника.

Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено на основании следующего. 

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления № 53 обязанность по преставлению арбитражному управляющему документации должника лежит именно на руководителе должника. 

Вследствие открытия конкурсного производства полномочия ФИО1 как руководителя должника прекращены, фактически эти полномочия принял на себя (с особенностями, продиктованными целями процедуры) конкурсный управляющий. 

Действуя разумно и добросовестно, как того требуют условия гражданского оборота, зная о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, руководитель организации должен был принять меры к исполнению обязанности по передаче истребуемой документации конкурсному управляющему в случае признания общества банкротом, а именно, обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему, подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов по списку. 

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В рассматриваемом случае суд оказывает содействие арбитражному управляющему по причине фактического неисполнения обязанности по передаче документов бывшим руководителем должника. 

Оценить действия ФИО1, выразившиеся лишь в подготовке документов для передачи конкурсному управляющему и проявлении готовности передать документацию на территории определённого муниципального образования как исполнение обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, невозможно, поскольку факт их передачи отсутствует.

Фактическое нахождение бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей на территории определенного муниципального образования не освобождает ФИО1 от исполнения установленных законом обязанностей. 

ФИО1 должен самостоятельно  избрать способ исполнения возложенных на него обязанностей. При этом не может ограничивать предусмотренную Законом о банкротстве обязанность определенными обстоятельствами, которые были бы более удобны для него, нежели чем предложенный конкурсным управляющим способ передачи документации. 

Обстоятельств, которые бы сделали невозможным исполнение ФИО1 обязанности по передаче документов и имущества должника, из материалов дела не следует. Те условия, на которые ссылается ФИО1, такими обстоятельствами не являются. 

Таким образом, ФИО5, уклоняясь по настоящее время от оперативной передачи документации и имущества должника управляющему, несет риски неблагоприятных последствий своего бездействия. 

При этом, справедливо замечание суда первой инстанции о том, что заявляя о содействии по вопросу передачи запрошенных конкурсным управляющим документов, ФИО1 фактически перекладывает свою прямую обязанность бывшего руководителя должника, предусмотренную требованиями действующего законодательства, на суд, на конкурсного управляющего, либо кредиторов должника, что не является допустимым.

С сопроводительным письмом от 16.03.2025 ФИО6 представил в суд 17.02.2025 ответ на требование предоставить документы от 05.02.2025, скриншот отправки письма от 05.02.2025, ответ на требование представлять документы по почте России от 18.02.2025, скриншот отправки письма от 18.02.2025, ответ на требование привезти документы в г. Москву от 07.03.2025 и скриншот отправки письма от 08.03.2025. 

В ответе от 07.03.2025 ФИО1 сообщил управляющему, что он не должен возлагать на ФИО1 расходы по доставке документации должника в г. Москву, что готов обеспечить передачу документов и сведений о должнике по месту нахождения должника в г. Екатеринбурге. 

18.03.2025 конкурсный управляющий должника заявил требование о присуждении неустойки (в первоначальном заявлении также было заявлено). 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание, что истребуемые документы, товарно-материальные ценности и имущество должника необходимы управляющему  для исполнения возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования и в настоящее время находятся у ФИО1, что им подтверждается; поскольку по настоящее время обязанность, предусмотренная п.  3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ФИО1 не исполнена, признавая действия ФИО1 по не передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему необоснованным уклонением от подобных действий, в отсутствие доказательств передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции обоснованно истребовал у ФИО1 запрашиваемые управляющим документы и сведения о должнике, его имущество. 

Довод апеллянта о нарушении его права на судебную защиту отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует какого-либо ограничения, ущемления прав ФИО1 на представление возражений по заявленным требованиям, пояснений, доказательств в подтверждение своей позиции. 

Доводы об уклонении конкурсного управляющего от получения документов материалами дела не подтверждаются, напротив, управляющий однозначно выразил свою просьбу представить документацию и имущество должника (База 1С, печать, ключи) в г. Москва. Требований о передаче какого-либо габаритного имущества заявление конкурсного управляющего не содержит. 

Уклонение конкурсного управляющего от принятия документов и имущества должника из материалов дела не усматривается. 

Как видно из материалов дела на протяжении рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО7 не указывал конкретный объем документации и имущества, включая его характеристики.

По сведениям ФИО1, он только после вынесения обжалуемого определения начал отправку документации должника по почте России в коробках. 

Конкурсный управляющий получение данных документов и конкурсный кредитор не отрицают. Доказательства того, что конкурсный управляющий предлагает ФИО1 финансировать какие-либо иные мероприятия процедуры банкротства, ФИО1 не представил, таких сведений в деле не имеется. 

Доводы о том, что ФИО1 фактически предпринимал ранее отправки почтой какие-либо попытки передать управляющему оригиналы документов должника, как того требуют положения закона, не подтверждены. 

Напротив, представленная суду первой инстанции переписка подтверждает, что ФИО1 выражал согласие передать документы и имущество только на его условиях – в г. Екатеринбург. 

Факт передачи конкурсному управляющему документации относительно деятельности должника  после вынесения обжалуемого судебного акта, основанием для его отмены являться не может. При этом данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта. 

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора, на переоценку выводов суда первой инстанции не влияют, были заявлены при рассмотрении дела по первой инстанции и правомерно отклонены. 

Помимо указанного, конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с ФИО1 неустойки (астрента) в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, которая подлежит начислению с 8 (восьмого) дня после вступления в силу судебного акта об обязании передать документы и товарно-материальные ценности. 

Согласно с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). 

При этом, как указано в п. 2 данной статьи, защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Принимая во внимание, что при оценке вышеизложенных обстоятельств спора арбитражный суд пришел к выводу об уклонении ФИО1 от исполнения обязанностей, предусмотренных п.  3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, требования управляющего о присуждении неустойки обоснованно удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ФИО1 в настоящем споре выступает в качестве физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. О несоразмерности неустойки им в суде первой инстанции не было заявлено. 

Вместе с тем, как разъяснено в п. 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Соответственно, вопрос о снижении размера неустойки обоснованно рассмотрен судом первой инстанции. 

С учетом обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной конкурсным управляющим неустойки и правомерно присудил в случае неисполнения ФИО1 обязанностей в соответствии с настоящим определением в пользу конкурсной массы должника денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, начисляемую с 8 (восьмого) дня после вступления в силу судебного акта об обязании передать документы и товарно-материальные ценности.

Доводы апеллянта о том, что применение судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта является чрезмерным, а также не отвечающим цели, на которую она направлена – стимулирование должника передать документы, поскольку ФИО1 готов и не отказывается передать документы, сведения о должнике и имущество должника по месту его нахождения, отклоняются. 

Закон о банкротстве не ограничивает необходимость исполнения бывшим руководителем должника обязанности передать документацию и имущество должника местом нахождения должника, в связи с чем данные требования ФИО1 не обоснованы, не снимают с него этой обязанности. 

Оснований для дальнейшего снижения присужденной судом первой инстанции неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доказательства чрезмерности неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки за неисполнение данного требования управляющего ФИО1 не представляет. Доказательств полного предоставления конкурсному управляющему должника всех запрашиваемых им сведений, документов и имущества должника не имеется. 

В данном случае, как верно отметил конкурсный управляющий, неустойка способствует оперативному исполнению ФИО1 обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, учитывая пояснения конкурсного кредитора о скорости отправки ФИО1 документов должника в адрес управляющего. 

Таким образом, присужденная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2025 года по делу №А60-49949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев