АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7973/2016

г. Оренбург

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        03 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении  протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление (поступило в суд 09.08.2016) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Миоцен-Оренбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  515 590 руб. 00 коп.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В  судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.06.2017 № б/н, постоянная, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 31.08.2016 № б/н, постоянная, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО "Гермес", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Миоцен-Оренбург» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Миоцен-Оренбург») о взыскании  515 590 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что при проверке сделок ООО «Гермес» конкурсным управляющим было установлено, что общество платежным поручением № 30 от 30.09.2013 перечислило  ответчику денежные средства в сумме 515 590 руб. 00 коп. в назначении платежа указано: «оплата по счету № б/н от 27.09.2013 за консервы», однако, у истца отсутствует указанный счет, выставленный ООО «ПКФ «Миоцен-Оренбург», равно как и доказательства получения ООО «Гермес» товара (консервы) от ответчика.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что  неосновательное обогащение отсутствует, поскольку между сторонами был подписан договор поставки от 10.09.2013 № 06/09 и ООО «ПКФ «Миоцен – Оренбург» в адрес истца осуществлена поставка товара по товарной накладной от 29.09.2013 № 14/43 на сумму 515 590 руб. 00 коп.

Ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление представлены договор поставки от 10.09.2013 № 06/09 (т. 1 л.д.82), спецификация № 01 от 10.03.2013 (т.1 л.д. 83), товарная накладная № 14/43 от 29.09.2013 (т. 1 л.д.84), товарная накладная № 14/45 от 03.10.2013 (т.1 л.д. 85). 

ООО «Гермес» заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Определением от 19 декабря 2016 года указанное ходатайство  удовлетворено частично. Из Ленинского районного суда г. Оренбурга истребована  копия письменных объяснений ФИО5 относительно ее деятельности по руководству ООО «Гермес» (уголовное дело  № 1-458/2016).

От истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи бывшего руководителя ООО «Гермес» ФИО5 в товарной накладной от 29.09.2013 № 14/43 в строках «Груз принял» и «Груз получил» как способа проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу  приостановлено до 14.03.2017 года.

Определением от 15.03.2017 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 13.03.2017 (т.2 л.д. 128-134) по вопросу: «Одним, ФИО5, или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 в графе «Образец подписи» в копии банковской карточки ОАО «Акибанк» от 10.09.2013 и в строке «Груз принял» и «Груз получил» в товарной накладной от 29.09.2013 № 14/43 между ООО «ПКФ «Миоцен-Оренбург» и ООО «Гермес и не выполнены ли данные подписи в необычной обстановке (например, на холоде, при отсутствии письменного стола, при ограниченной видимости/освещенности, в непривычной для исполнителя позе и т.п.)?» эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО5, изображенная в графе «Образец подписи» в копии банковской карточки ОАО «Акибанк» от 10.09.2013 и подписи в строках «Груз принял» и «Груз получил» в товарной накладной от 29.09.2013 № 14/43 между ООО «ПКФ «Миоцен – Оренбург» и ООО «Гермес», а также подписи изображенные в копии протокола дополнительного допроса свидетеля от 24.12.2015, проведенного старшим следователем СУ МУ МВД России «Оренбургское» старшим лейтенантом юстиции ФИО6 и в копии протокола допроса свидетеля от 14.09.2015, проведенного следователем СУ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом юстиции ФИО7 (копия заверена оттиском круглой гербовой печати Ленинского районного суда г. Оренбурга и прямоугольным штампом «Копия верна» с подписями судьи и секретаря) выполнены одним лицом. Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых подписей в необычной обстановке  не имеется.

От ООО «Гермес» поступило заявление о фальсификации доказательства - товарной накладной № 14/43 от 29.09.2013 между ООО «ПКФ «Миоцен-Оренбург» и ООО «Гермес». По мнению истца данный документ выполнен позднее даты указанной в нем (позже 29.09.2013), в связи с чем не может считаться доказательством поставки товара на сумму 515 590 руб. 00 коп. и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Ответчик отказался от исключения из числа доказательств товарной накладной № 14/43 от 29.09.2013 между ООО «ПКФ «Миоцен-Оренбург» и ООО «Гермес».

От истца поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления товарной накладной от 29.09.2013 № 14/43 как способа проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Определением суда от 06 июня 2016 года  производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы до 04.08.2017 с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно определения давности составления товарной накладной от 29.09.2013 № 14/43 между ООО «ПКФ «Миоцен-Оренбург» и ООО «Гермес». 

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 производство по делу возобновлено.

Из заключения эксперта от 07.08.2017 № 1747/8-3 (т.3 л.д. 78-84) следует, что установить, соответствуют ли проставленные в товарной накладной № 14/43 от 29.09.2013 между ООО «ПКФ «Миоцен – Оренбург» и ООО «Гермес» подписи от имени ФИО5 в правой графе «Груз принял» и «Груз получил», подписи от имени ФИО8 в левой графе «отпуск груза разрешил», «Главный (страший бухгалтер)» и «Отпуск груза произвел», оттиски печати ООО «Гермес» и ООО «ПКФ «Миоцен – Оренбург», печатные тексты и учиненная рукописным способом дата 29.09.2013 указанному времени – 29.09.2013 и определить в какое время проставлены реквизиты в данном документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения, а именно: 

- определить время выполнения печатного текста в товарной накладной № 14/43 от 29.09.2013 не представляется возможным, так как в настоящее время не имеется методики установления «возраста» штрихов, выполненных  электрофотографическим  способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) по относительному содержанию в них летучих компонентов, а также отсутствуют частные признаки печатающего устройства, обусловленные его эксплуатацией;

- определить время выполнения подписей от имени ФИО8 в товарной накладной № 14/43 от 29.09.2013 не представляется возможным из-за недостаточного  количества летучих компонентов в их штрихах;

- определить время выполнения даты и подписей без расшифровки в товарной накладной № 14/43 от 29.09.2013 не представляется возможным из –за недостаточного количества в них штрихового материала;

- определить время выполнения оттиска печати ООО «Гермес» не представляется возможным из-за неравномерного распределения красящего вещества в его штрихах; 

- определить время выполнения оттиска печати ООО «Миоцен – Оренбург» в товарной накладной № 14/43 от 29.09.2013 не представляется возможным из – за отсутствия летучих компонентов в его штрихах.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

10.09.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 06/09 (далее – договор, т.1 л.д. 82).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить, а покупатель, для использования в предпринимательской деятельности – принять и оплатить на условиях настоящего договора продовольственные товары (далее – товар) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора доставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика, или за счет поставщика до согласованного с покупателем пункта разгрузки (железнодорожная станция, либо склад покупателя).

Цена товара указывается в спецификации (пункт 4.1 договора).

Полная стоимость товара оплачивается путем 100% предварительной оплаты товара на основании счета поставщика. Иной порядок может быть предусмотрен в спецификации (пункт 4.3 договора).

Между сторонами подписана спецификация № 01 от 10.09.2013                  (т.1 л.д.83).

Наименование товара: консервы (говядина тушеная) в/с, ГОСТ 5284-84, ж/б, 325 грамм, производитель – Старорусский мясной двор, количество банок: 14008 шт., цена за 1 банку: 44 руб. 44 коп., стоимость                                622 510 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 спецификации срок передачи товара: 10.09.2013-10.10.2013; место передачи: склад покупателя (пункт 2 спецификации); срок оплаты товара: до 04.10.2013 (пункт 3 спецификации № 01).

Как следует из материалов судебного дела, товар на сумму 515 590 руб. 00 коп. передан по товарной накладной от 29.09.2013 № 14/43, на которой имеется печать ООО «Гермес» (ИНН, ОРГН принадлежат истцу)  и подпись лица, принявшего товар.

Кроме того, по товарной накладной от 03.10.2013 № 14/45 ответчик истцу поставлен товар (говядина тушеная) на сумму 106 920 руб. 00 коп.

Помимо этого, материалы судебного дела содержат акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2013 подписанный в двухстороннем порядке и скрепленный печатями сторон, согласно которому, задолженность между сторонами отсутствует (т.1 л.д.86).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пункт  2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации взаимные обязательства сторонами упомянутых сделок выполнены: как по передаче товарно-материальных ценностей со стороны покупателя, так и по принятию и оплате товарно- материальных ценностей со стороны продавца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Возможность применения норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, следует из положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Уплата покупателем денежных средств в размере 515 590 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами, 

Факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в рамках договора поставки от 10.09.2013 № 06/09, на указанную сумму  подтвержден перечисленными выше, в настоящем судебном акте, первичными документами.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства равнозначного встречного исполнения обязательств по поставке товара.

Приводимые истцом доводы не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 515 590  руб. 00 коп., не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств отсутствия поставки товара  на  сумму оплаты  в размере  515 590 руб. 00 коп. и неисполнение ответчиком своих обязательство по договору.   

Доводы истца о том, что согласно мнению независимых экспертов неравномерное распределение пасты в штрихе является признаком агрессивного воздействия на документ (данная информация получена с официального интернет-ресурса экспертной организации «Ленинградская экспертная служба») и вышеизложенное указывает, что товарные накладные между ответчиком и ООО «Гермес» являются бестоварными, судом отклоняются как носящие предположительный и вероятностный характер.

Изложенные иные доводы истца отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Заявленной истцом цене иска в сумме 515 590 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме                 13 312 руб. 00 коп. Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ суда в удовлетворении заявленного истцом требования, предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 312 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» государственную пошлину в размере 13 312 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 Судья                                                                       А.С. Мирошник