АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Дело №

А21-9741/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,             

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСТ-ЗАПАД» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2018 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Масенкова И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А21-9741/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПГС», место нахождения: 236019, Калининградская обл., Калининград, ул. Беланова, 107, 58, ОГРН 1083925029473, ИНН 3906200759 (далее – ООО «ЦЕНТР ПГС»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КСТ-ЗАПАД», место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Исаково, Гурьевская ул., д. 1, ОГРН 1133926044416, ИНН 3917518920 (далее – ООО «КСТ-ЗАПАД»), основного долга в размере 5 538 884 руб. по договорам подряда от 29.10.2014 № 29/10-2014, от 14.01.2015 № 14/01-2015, от 02.02.2015 № 02/02-2015, 2 841 528 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 16.10.2015 по 10.10.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены временный управляющий ООО «КСТ-ЗАПАД» Ивонин А.А. и учредитель ООО «ЦЕНТР ПГС» Колодкин С.Н.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2018, исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «КСТ-ЗАПАД», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции взыскали задолженность, которая уже погашена, при этом суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, что привело к принятию необоснованного решения. Так, материалы дела представлено письмо генерального директора ООО «ЦЕНТР ПГС» Дружинина И.Д. от 28.03.2016, в котором он подтверждает отсутствие задолженности и исполнение взаимных обязательств между ООО «ЦЕНТР ПГС» и ООО «КСТ-ЗАПАД». Ответчик полагает, что названное письмо подтверждает отсутствие у сторон претензий, в том числе, по договорам от 29.10.2014 № 29/10-2014 от 29.10.2014, от 14.01.2015 № 14/01-2015, от 02.02.2015 № 02/02-2015. Истец, в свою очередь, о  фальсификации письма не заявлял. Представленный истцом в подтверждение задолженности акт сверки взаимных расчетов подписан только со стороны ООО «ЦЕНТР ПГС», что свидетельствует о несогласии ООО «КСТ-ЗАПАД» с отраженными в акте сведениями о задолженности. Представленные в дело акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком с замечаниями и оговорками. Объяснения  учредителя ООО «ЦЕНТР ПГС» Колодкина С.Н. свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет правом, действуя в интересах одного из учредителей ООО «ЦЕНТР ПГС» Приходкина В.А. Между тем, ООО «ЦЕНТР ПГС» и ООО «КСТ-ЗАПАД» согласовали возможность расчета за выполненные работы путем передачи прав на квартиры в строящихся домах, оформили договоры участия в долевом строительстве в период с 31.10.2014 по 21.08.2015, которые прошли государственную регистрацию. Заказчик  передал подрядчику квартиры в счет оплаты выполненных работ на общую сумму 7 339 260 руб., однако об указанных обстоятельствах ООО «ЦЕНТР ПГС» умалчивает, тем самым пытаясь повторно получить оплату за выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КСТ-ЗАПАД» (заказчик) и ООО «ЦЕНТР ПГС» (подрядчик) заключены договоры подряда от 29.10.2014 № 29/10-2014, от 14.01.2015 № 14/01-2015, от 02.02.2015 № 02/02-2015.

В соответствии с договором от 29.10.2014 № 29/10-2014 заказчик поручает, а подрядчик с 30.10.2014 по 15.04.2015 принимает на себя обязательства по производству работ по утеплению и отделке стен фасада здания по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, на землях бывшего ТОО «Васильково», на орошаемом участке южнее г. Гурьевска, жилой дом № 2, первая секция, и дом № 1, ЖК «Новая Резиденция», в соответствии с утвержденной сметой (перечнем расценок за виды работ), стоимость работ - 4 782 400 руб., расценки по взаимной договоренности сторон составляют 1400 руб./м кв. (работа по отделке фасада с материалом).

Согласно пункту 4.3 договора от 29.10.2014 № 29/10-2014 оплата выполняемых подрядчиком работ осуществляется заказчиком следующим образом: не реже одного раза в месяц составляется акт выполненных работ (КС-2, КС-3) подрядчиком по каждому этапу, оплачивается заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполнения определенного объема работ; окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком не позднее 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ всего объема работ по объекту.

Во исполнение условий договора ООО «ЦЕНТР ПГС» направило в адрес ООО «КСТ-ЗАПАД» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 426 400 руб., которые подписаны без замечаний и возражений.

Согласно договору от 14.01.2015 № 14/01-2015 заказчик поручает, а подрядчик с 19.01.2015 по 30.04.2015 принимает на себя обязательства по производству работ по утеплению и отделке стен фасада здания по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, на землях бывшего ТОО «Васильково», на орошаемом участке южнее г. Гурьевска, жилой дом № 6 ЖК «Новая Резиденция», в соответствии с утвержденной сметой (перечнем расценок за виды работ), стоимость работ составляет 2 732 800 руб., расценки по взаимной договоренности сторон составляют 1600 руб./м кв. (работа по отделке стен фасада с материалом).

Во исполнение условий договора подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 100 800 руб., которые подписаны без замечаний и возражений.

Согласно договору от 02.02.2015 № 02/02-2015 заказчик поручает, а подрядчик с 09.02.2015 по 28.05.2015 принимает на себя обязательства по производству работ за указанное в договоре вознаграждение (плату) по утеплению и отделке стен фасада здания по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, на землях бывшего ТОО «Васильково», на орошаемом участке южнее г. Гурьевска, жилой дом № 7 и № 8 ЖК «Новая Резиденция», в соответствии с утвержденной сметой (перечнем расценок за виды работ), стоимость работ составляет 5 465 600 руб., расценки по взаимной договоренности сторон составляют 1600 руб./м кв. (работа по отделке стен фасада с материалом).

Во исполнение условий договора ООО «ЦЕНТР ПГС» направило в адрес ООО «КСТ-ЗАПАД» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 201 600 руб., которые подписаны без замечаний и возражений.

Таким образом, по названным договорам ООО «ЦЕНТР ПГС» выполнило работы на сумму 14 728 800 руб. 

Поскольку выполненные работы ООО «КСТ-ЗАПАД» оплачены не в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 538 884 руб. задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктами 12.7 договоров за период с 16.10.2015 по 10.10.2017 в сумме 2 841 528 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования ООО «ЦЕНТР ПГС».

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды установили, что согласно актам приемки работы приняты без возражений, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Замечания, на которые ссылается податель жалобы, выполнены на актах в одностороннем порядке, после подписания актов. Совместный акт, фиксирующий недостатки работ и причины их образования, стороны не составляли. Записи на актах об объеме выполненных работ фиксируют работы в процентном отношении от общего объема работ, которые подрядчик выполнил и предъявил к сдаче. Данные обстоятельства исследованы судами, получили надлежащую оценку в решении и постановлении, оснований не согласиться с которой кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, выполнение и сдача подрядчиком работ на заявленную сумму подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ООО «КСТ-ЗАПАД» о том, что выполненные подрядчиком работы уже оплачены, обоснованно отклонены судами.

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» получение Колодкиным С.Н. от учредителя ООО «КСТ-ЗАПАД» Лубневского В.Р. денежных средств в размере 5 538 884 руб. по расписке от 17.08.2016 само по себе об исполнении заказчиком обязательств по спорным договорам подряда не свидетельствует, поскольку доказательств того, что данные денежные средства отражены в бухгалтерском и налоговом учете не представлено.

Письмо генерального директора ООО «ЦЕНТР ПГС» Дружинина И.Д. от 28.03.2016 также правомерно признано судами не относимым к договорам подряда.

Заключение ООО «КСТ-ЗАПАД» договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами о погашении задолженности перед ООО «ЦЕНТР ПГС» не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие в деле допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об оплате заказчиком  выполненных работ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) одновременно является и определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае в пунктах 12.7 договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты работ по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 2 841 528 руб. за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 16.10.2015 по 10.10.2017, проверен судами и признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

При таком положении судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО «ЦЕНТР ПГС».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А21-9741/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСТ-ЗАПАД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева