ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-28784/2024

18 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой, при участии в судебном заседании: 

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2024,  

конкурсный управляющий ОАО «Корм» ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2025 (посредством системы веб- конференции),  

от налогового органа: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2025 (посредством системы веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12092/2025) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корм» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 по делу № А56-28784/2024, принятое по иску открытого акционерного общества «Корм» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия,  

установил:

открытое акционерное обществом «Корм» (далее – общество, истец, ОАО «Корм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учётом его уточнения) о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, ответчик) 1 245 321 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – управление, налоговый орган).  

Решением от 06.04.2025 арбитражный суд в иске отказал. 

Не согласившись с законностью судебного акта, общество направило апелляционную жалобу, настаивая на правомерности своих притязаний.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Корм» и представитель управления поддержали апелляционную жалобу, а представитель банка возражал против её удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, определением от 27.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» Арбитражный суд Республики Карелия возбудил дело № А26-10081/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Корм».  

Определением от 17.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 – члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.  

Определением от 28.11.2016 по делу № А26-10081/2015 суд удовлетворил заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 108 317 612 руб. 39 коп. основного долга, 13 259 109 руб. 33 коп. неустойки, из них обеспеченных залогом – 80 190 991 руб. 80 коп.  

Решением от 24.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2 – члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Банк, являясь залоговым кредитором, разработал положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме открытого публичного предложения по продаже имущества ОАО «Корм».  

В ходе проведения торгов по продаже залогового имущества стоимость реализации составила 331 000 руб. 72 коп. и 20 185 000 руб.  

В соответствии со статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ответчику как залоговому кредитору перечислено 6 633 188 руб. 69 коп., что составило 80% от средств, полученных в результате продажи предметов залога.  

Конкурсный управляющий ОАО «Корм», полагая, что с перечисленных в пользу банка денежных средств подлежит уплате налог на имущество и земельный налог, подал в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о разрешении разногласий с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», в котором просил установить налог, подлежащий уплате банком, в размере 1 239 810 руб. 62 коп.  

Определением от 07.12.2023 по делу № А26-10081/2015 Арбитражный суд Республики Карелия разрешил разногласия, установил задолженность ОАО «Корм» по налогу на имущество в размере 644 595 руб. 62 коп. и по земельному налогу в размере 595 215 руб., определив, что данная задолженность подлежит уплате за счёт средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 1 239 810 руб. 62 коп. взысканы с банка в пользу ОАО «Корм».  

Постановлением от 22.03.2024 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 07.12.2023, отказал в удовлетворении заявления, указав, в том числе на ненадлежащий способ защиты права, так как если, по мнению управляющего, на стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере налогов, подлежащих уплате за счёт выручки от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий не лишён возможности обратиться за взысканием этих сумм в общеисковом порядке.  

Означенное обстоятельство послужило основанием для предъявления управляющим настоящего требования в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных притязаний, исходил из добросовестности действий банка, отсутствии у него оснований полагать, что денежные средства получены им незаконно в большем размере.  

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве - в системе действующего правового регулирования и с учетом формирования судебной практики, направленной на придание ему определенности и сбалансированности во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве, - предполагает удовлетворение требований об уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства, за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором, что не может рассматриваться как отступление от конституционных предписаний.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 308-ЭС18-21050(87,90), с момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество, то есть с момента, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счёт которой собственник нёс бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период с учетом того влияния, которое залоговый кредитор может оказывать на характер использования и быстроту реализации залогового имущества (и тем самым - на число налоговых периодов, за которые налог подлежит уплате при нахождении имущества в залоге после начала процедуры банкротства).  

Исходя из пункта 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 (далее – Обзор), в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора: 1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня; 2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного  

производства; 3) за весь период, начиная с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.  

Коль скоро требования ответчика в качестве залоговых установлены до объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства в отношении общества, то с момента такого процессуального действия обязанность по уплате имущественных налогов вменена банку как залоговому кредитору.  

В настоящем деле в результате совершения перечислений конкурсным управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» без учёта налоговых обязательств последним получены денежные средства в размере большем, чем он мог рассчитывать, за счёт ОАО «Корм», которое вынуждено произвести расходы на уплату имущественных налогов из общей конкурсной массы. Тем самым, на стороне банка образовалось основательное обогащение.  

В этой связи, притязания ОАО «Корм» признаны апелляционным судом обоснованными по праву.  

С учётом вывода суда апелляционной инстанции от 22.03.2024 по делу № А26-10081/2015 суждения банка об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права подлежат отклонению.  

Представленный в материалы дела конкурсным управляющим ОАО «Корм» расчёт задолженности по налогам (за 2018-2021 годы, исходя из даты реализации имущества) участвующими в деле лицами не оспорен, контррасчёт не представлен. Правильность рассчитанной обществом суммы налогов подтверждена дополнительно Управлением ФНС России по Республике Карелия.  

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что о пропуске срока исковой давности им в суде первой инстанции не заявлялось.  

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ОАО «Корм».  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 по делу № А56-28784/2024 отменить.  

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу открытого акционерного общества «Корм» 1 245 321 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.  

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова