СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5095/2017-ГК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А50-26214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца – Казанцева Н.В., представитель по доверенности, паспорт, Титяпкина А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Голубев В.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по выделенным требованиям

от 19 декабря 2018 года,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.

по делу № А50-26214/2016

по иску Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5906096170)

к автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (ОГРН 1095900003671, ИНН 5906096170)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации "Медицинское объединение "Реалмед" (далее – ответчик, медицинская организация) задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.12.2015 № 2820-15М в размере 2 375 869 руб. 50 коп. за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года, пени за период с 09.12.2015 по 04.12.2018 в размере 998 301 руб. 42 коп. (с учетом многократного увеличения размера исковых требований, отказа от части исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 9, 309, 330, 395, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-37407/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу № А50-37407/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, признано незаконным бездействие департамента имущественных отношений администрации г. Перми, выразившееся в непредоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литер Б); суд обязал департамент имущественных отношений администрации г.Перми заключить с автономной некоммерческой организацией "Медицинское объединение "Реалмед" договор безвозмездного пользования объектами недвижимости встроенными нежилыми помещениями на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4 (литер Б) по форме, согласно Приложению № 2 к Положению о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, утвержденному решением Пермской городской думы от 23 декабря 2008 года № 425 в редакции, действующей до внесения в него изменений решением Пермской городской думы от 21 ноября 2017 года № 245, на 5 лет.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018 по делу № А50-37407/2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу № А50-37407/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, указал, что выводы об отсутствии задолженности заявителя по договору аренды от 04.12.2015 № 2820-15М являются преждевременными, с учетом того, что вопрос о наличии/отсутствии задолженности рассматривается в рамках ранее возбужденного гражданского дела № А50-26214/2016.

С учетом правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 27.07.2018 по делу № А50-37407/2017, протокольным определением суда от 13.09.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 25.09.2018 ответчику отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-37407/2017.

В судебном заседании 06.12.2018 ответчик заявил ходатайство об объединении с делом № А50-37407/2017 в одно производство. Ходатайство мотивировано указанием на то, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о взыскании арендной платы, предметом спора в рамках дела № А50-37407/2017 – признание незаконным действий истца, выразившихся в неисполнении решения суда о предоставлении в безвозмездное пользование имущества, таким образом, требования о взыскании арендной платы заявлены за тот период, когда ответчик должен был пользоваться имуществом безвозмездно.

Определение Арбитражный суд Пермского края от 19 декабря 2018 года в объединении дел отказано, а также выделены в отдельное производство требования о взыскании арендной плате и пени за период с 12.04.2016 по 04.12.2018, производство по выделенным требованиям приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит определение Арбитражного суда Пермского края о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по выделенным требованиям по делу № А50-26214/2016 от 19.12.2018 отменить, удовлетворить ходатайство АНО "МО "Реалмед" об объединении дела № А50-26214/2016 и дела № А50-37407/2017.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что требования о взыскании арендной платы и пени в рамках дела № А50-26214/2016 с 26.05.2016 при удовлетворении требований ответчика в рамках дела № А50-37407/2017 будут являться необоснованными; что судом при рассмотрении настоящего дела должно быть принято во внимание недобросовестное поведение истца; что юридически значимый факт о наличии/отсутствии задолженности по арендной плате на дату подачи заявки может быть рассмотрен в рамках настоящего дела только в случае объединения его с делом № А50-37407/2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, выделяя в отдельное производство и приостанавливая рассмотрение выделенных требований, законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя их положений названных норм, объединение для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Судом первой инстанции установлено, что предметы спора, представленные доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию, в рамках дел №№ А50-26214/2016 и А50-373407/2017 различны. 

Поскольку при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с часть 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ). Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обстоятельства наличия/отсутствия задолженности по арендной плате на момент подачи первоначальной заявки от 06.04.2016 имеют существенное значение при определении наличия либо отсутствия задолженности по арендной плате и, как следствие, законности отказа Департамента в предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование (абзац второй страницы 10 Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2018 по делу № А50-37407/2017).

При таких условиях, выделение требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за период с 12.04.2016 по 04.12.2018 соответствует принципам эффективного правосудия.

С учётом правовых последствий, наступающих как при удовлетворении, так и при отказе в удовлетворении требований АНО "Медицинское объединение "Реалмед" к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании незаконными действий истца, выразившихся в неисполнении решения суда о предоставлении в безвозмездное пользование имущества, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для приостановления производства по выделенным требованиям в рамках дела № А50-37853/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-37407/2017.

Оснований считать, что отдельное рассмотрение дел № А50-26214/2016, № А50-37407/2017, № А50-37853/2018 приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, основанных на верно установленных обстоятельствах дела и применимых нормах права.

Установление наличия либо отсутствия задолженности на дату подачи заявки в рамках настоящего дела имеет значение для рассмотрения дела № А50-37407/2017, наличие либо отсутствие задолженности в последующий период будет устанавливаться в рамках дела № А50-37853/2018 после установления обоснованности или необоснованности требований АНО "МО "Реалмед" о получении спорного имущества в безвозмездное пользование в рамках дела № А50-37407/2017.

АНО "МО "Реалмед" при рассмотрении дела № А50-37407/2017 не лишен права приводить доводы о недобросовестном поведении Департамента при рассмотрении его заявок, в том числе установленных в рамках дела № А50-1255/2017. Но указанное поведение Департамента после получения заявки не влияет на размер задолженности на момент получения указанной заявки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 АПК РФ (в том числе на определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство) законом не предусмотрено. При таких условиях, в порядке кассационного производства возможно обжалование настоящего постановления только в той части, в которой отказано в отмене приостановления производства по выделенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по выделенным требованиям от 19 декабря 2018 года по делу № А50-26214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на определение в части приостановления производства по выделенным требованиям может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова