ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16293/2018

г. Севастополь

26 июня  2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена  25 июня  2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня    2019 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев   в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от  16 апреля 2019 г.   по делу № А83-16293/2018 (судья Кузнякова С. Ю.) 

по  заявлению заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Красноперекопск в лице Администрации города Красноперекопска 

к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно- эксплуатационное объединение»

Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» 

о признании недействительным муниципального контракта 

при участии:

от  заявителя жалобы ООО «Крым Ойл» - ФИО2, представитель по доверенности,

от прокуратуры – ФИО3, прокурор отдела прокуратуры города Севастополя по удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Красноперекопск в лице Администрации города Красноперекопска с заявлением к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение», обществу с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» о признании муниципального контракта №0042, заключенного 05.08.2018 г. между  МУП МО городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» и ООО «Крым Ойл»,  недействительным с момента его заключения.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 г.   требования удовлетворены, признан недействительным муниципальный контракт №0042 от 05.08.2018 г., заключенный между МУП  Муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение» и ООО «Крым Ойл» с момента его заключения. 

Не согласившись  с принятым по делу судебным актом,  ООО «КрымОйл»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить оспариваемое  решение  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Жалоба мотивирована  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.  Заявителем указано, что  судом не установлено какие права граждан и охраняемые законом интересы общества или государства требуют защиты, в защиту которых выступает прокурор в настоящем споре;  судом необоснованно применены нормы ст. 168 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым отношениям. 

В судебном заседании представитель ООО «Крым Ойл»  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд апелляционной  инстанции считает, что оспариваемый судебный акт  отмене не подлежит, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11 июля 2018 г.  Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Поставка дизельного топлива для нужд МУП «ЖЭО» на 2018 г.». ООО «Крым Ойл» признано победителем согласно Протоколу подведения итогов. 

Между ООО «Крым Ойл» и МУП МО  городской округ Республики Крым «Жилищно-эксплуатационное объединение»  05 августа 2018 г.  заключен муниципальный контракт № 0042. 

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 г.  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон №44-ФЗ») участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для участия в электронном аукционе ООО «Крым Ойл» подана заявка (исх. № 4 от 23.07.2018), в составе которой предоставлены данные о том, что ООО «Крым Ойл» в течение  двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (п. 7.1. ч. 1. ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных л муниципальных нужд»). 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления N 25).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона  № 44-ФЗ   в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые  должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закон.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. 

Судом первой инстанции   обоснованно установлено, что подавая заявку на участие в открытом конкурсе,  общество подтвердило свое соответствие пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, как участника конкурса. Однако  проведенной прокуратурой Республики Крым проверкой установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Советского судебного района Республики Крым от 19.04.2018 г. по делу №5-83-45/2018, вступившим в законную силу 20.06.2018 г., ООО «Крым Ойл» привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из разъяснений абз.2 п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

 В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Постановление №25) применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а так же обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся требования, определенные в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что муниципальный контракт, заключенный между МУП «Жилищно- эксплуатационное объединение» и ООО «Крым Ойл» с нарушениями положений ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ, является ничтожным.

Аналогичный вывод следует и из абзаца 8 п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров работ услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 г. Нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

Доводы апеллянта  ООО «Крым Ойл» о том, что прокуратура является ненадлежащим истцом, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены. 

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. 

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Принимая во внимание, что спорный контракт заключен муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является Администрация города Красноперекопска Республики Крым, следовательно,  указанным иском прокурор выступает как в защиту муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, так и в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов в целях расширения возможностей последних на участие в размещении заказа, в связи с чем является надлежащим истцом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности  решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2019 г., основания для отмены оспариваемого судебного акту судом не установлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по государственной пошлине  относятся на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении с апелляционной жалобой. 

Руководствуясь статьями  266,  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 г. по делу № А83-16293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                         К. ФИО4

                                                                                    Е. Л. Котлярова