АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14347/2017

г. Ставрополь

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года                                                      Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> к акционерному обществу «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений №12 от 01.07.2010 за февраль – декабрь 2017 года в размере 514 800 рублей, пени (нестойки) за несвоевременную оплату платежей за февраль – декабрь 2017 года в размере 943 856 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, при участии в судебном заседании ФИО1, представителей истца ФИО2 по доверенности от 23.11.2016, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 29.05.2017, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений №12 от 01.07.2010 за период с 10.02.2017 по 10.08.2017 в размере 280 800 рублей, пени (неустойки) за несвоевременную оплату платежей в размере 506 800 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявлением от 22.01.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика основной долг по арендной плате по договору аренды нежилых помещений №12 от 01.07.2010 за февраль – декабрь 2017 года в размере 514 800 рублей, пеню (неустойку) за несвоевременную оплату платежей за февраль – декабрь 2017 года в размере 943 856 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявлением от 13.02.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений №12 от 01.07.2010 за февраль – декабрь 2017 года в размере 514 800 рублей в связи с добровольной оплатой этой задолженности, производство по делу в этой части просил прекратить. Требование о взыскании пени (неустойки) за несвоевременную оплату платежей за февраль – декабрь 2017 года в размере 943 856 рублей истец оставил без изменения. 

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в части требования о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений №12 от 01.07.2010 за февраль – декабрь 2017 года в размере 514 800 рублей. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными. Кроме того, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на кредитные ставки банков просил снизить подлежащую взысканию неустойку до двукратной ключевой ставки (37 800,30 рубля), считая размер неустойки, установленный договором аренды, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №12, во исполнение условий которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения №1, 2, 3, 4, общей площадью 50,5 кв.м., расположенные  по адресу: 

<

...> в здании склад (литер Г2). 

Предприниматель, указывая на то, что общество арендную плату за февраль – декабрь 2017 года не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в 514 800 рублей, обратился в суд с настоящим иском.   

В связи с добровольной оплатой обществом указанной задолженности (платежное поручение №236 от 05.02.2018) предприниматель отказался от иска в части взыскания основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений №12 от 01.07.2010 за февраль – декабрь 2017 года в размере 514 800 рублей, и этот отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено. 

Таким образом, судом по существу рассматривается требование истца о взыскании с ответчика пени (настойки) за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды нежилых помещений №12 от 01.07.2010 за февраль – декабрь 2017 года в размере 943 856 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 договора аренды с учетом условий дополнительного соглашения, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки.    

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы за февраль – декабрь 2017 года, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.           

Истец произвел начисление пени (неустойки) за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 на сумму долга по арендной плате из расчета 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки, рассчитанной истцом, составил 943 856 рублей.

Вместе с тем, истец произвел начисление неустойки неверно, без учета того обстоятельства, что арендная плата за соответствующий месяц оплачивается не позднее 10 числа отчетного месяца, т.е. последние день оплаты 10 число месяца, а неустойка подлежит начислению с 11 числа отчетного месяца. Истцом неустойка начислена с первого числа отчетного месяца.   

Правильный (обоснованный) размер неустойки, рассчитанный судом из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом указанного обстоятельства за период с 11.02.2017 по 31.12.2017 составляет 892 544 рубля.  

Вместе с тем, ответчик в свою очередь сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки (37 800,30 рубля), считая размер неустойки, установленный договором аренды, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что установленный в договоре размер неустойки – 1% от суммы долга за каждый день просрочки (365% годовых) является чрезмерно высоким.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 7,5% годовых.

Пеня в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств является чрезмерной, поскольку составляет 365 процентов годовых, что во много раз превышает ключевую ставку Банка России.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о сумме основного долга, размере установленного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, учитывая обстоятельство добровольного погашения ответчиком основного долга до вынесения решения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 рублей, что превышает пятикратный размер ключевой ставки и является экономически обоснованным. Оснований дополнительного снижения неустойки суд не усматривает. Доказательств чрезмерности неустойки в размере 100 000 рублен ответчик не представил. Дальнейшее снижение неустойки может быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню (нестойки) за несвоевременную оплату платежей за февраль – декабрь 2017 года в размере 100 000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению частично исходя из следующего. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей представлены: соглашение об оказании услуг представителя от 21.08.2017, заключенное с ФИО2; расписка о получении исполнителем 30 000 рублей в соответствии с соглашением об оказании услуг представителя от 21.08.2017.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, утвержденными    решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 рублей.

Суд, оценив доказательства разумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя, с учетом: продолжительности рассмотрения дела; сложности дела; количества документов дела; объема выполненных представителем заявителя работ; участия представителя истца в судебных заседаниях; Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, утвержденных    решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, свидетельствующих о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты услуг адвокатов, считает разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню (нестойки) за несвоевременную оплату платежей за февраль – декабрь 2017 года в размере 100 000 рублей. При этом сумма основного долга ответчиком добровольно погашена в процессе рассмотрения спора, а обоснованная сумма неустойки составляет 892 544 рубля (без учета снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

Судебные расходы (издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В рассматриваемом случае, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

Таким образом, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает разумными понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, в сумме 28 943 рублей, пропорционально удовлетворенным его исковым требованиям, учитывая, что основной долг ответчиком добровольно погашен в процессе рассмотрения спора, а обоснованная сумма неустойки составляет 892 544 рубля (без учета снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений пункта 9  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений №12 от 01.07.2010 за февраль – декабрь 2017 года в размере 514 800 рублей прекратить. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> пеню (нестойки) за несвоевременную оплату платежей по договору аренды нежилых помещений №12 от 01.07.2010 за февраль – декабрь 2017 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 809 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 943 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 807 рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             М.А. Керимова