ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50689/2019

13 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бункерная база – Терминал Север» - ФИО1 по дов. от 05.06.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «МОБОЙЛ» - ФИО2 по дов. от 30.12.2019,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «МОБОЙЛ» 

на решение от 20 августа 2019 года 

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 29 ноября 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бункерная база – Терминал Север» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «МОБОЙЛ» 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бункерная база – Терминал Север» (далее – истец, ООО «Бункерная база – Терминал Север») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «МОБОЙЛ» (далее – ответчик, ООО «ПКП «МОБОЙЛ») о взыскании задолженности в размере 32 400 045,83 руб. и пени за нарушение обязательств по срокам оплаты в размере 18 986426,86 руб. по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 06.05.2016 № 06-05-16/П. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПКП «МОБОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в обжалуемых судебных актах не приведены доводы ответчика и мотивы их отклонения, доводы ответчика по существу спора судами не рассматривались и не оценивались. По мнению ответчика, судебные акты приняты в отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей факт оказания ответчиком услуг по договору от 06.05.2016 № 06-05-16. Ссылка апелляционного суда на договор поставки, спецификации, товарные накладные, не обоснована, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют, кроме того, спор между сторонами возник из договора хранения и оказания услуг. Вывод судов о наличии у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору сделан на основании акта сверки расчетов, при этом полномочия лиц, подписавших данный акт, не подтверждены, акт сверки не содержит ссылки на договор и первичную документацию, оригинал акта сверки в судебное заседание не представлен, в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие содержащиеся в акте сведения. Суды необоснованно освободили истца от бремени доказывания оснований возникновения спорной задолженности, соответствующие документы истцом не представлены; возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо. Судами не применен подлежащий применению к спорным отношениям пункт 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание, что истец утратил переданные на хранение по спорному договору нефтепродукты ответчика на общую сумму более 94 млн. руб., что установлено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 по делу № А19-5739/2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бункерная база – Терминал Север» требований ООО «ПКП «МОБОЙЛ», при этом предмет хранения утрачен до истечения срока хранения. По мнению ответчика, установленный судами факт утраты предмета хранения подтверждает недостоверность сведений в представленном истцом акте сверки расчетов. 

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 06.05.2016 № 06-05-16/П.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, у него образовалась взыскиваемая задолженность в размере 32 400 045,83 руб., на которую в соответствии с пунктом 6.2 договора начислены пени за период с 01.09.2017 по 09.04.2019 в размере 18 986 426,86 руб.; направленная ответчику претензия о погашении задолженности и уплате пени оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки на 31.08.2017, подписанным сторонами без разногласий, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено, расчет неустойки проверен судом и признан верным, вместе с тем размер взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 898 642,60 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что оказанные услуги не подлежат оплате, поскольку истец утратил предмета хранения, суд указал, что на дату подписания акта сверки предусмотренные договором услуги были оказаны без замечаний и по условиям договора и положениям закона должны быть оплачены. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что в обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии договора поставки, спецификации, товарных накладных, при этом, как указал суд, сам по себе факт непредставления истцом подлинных экземпляров указанных документов не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, кассационная коллегия находит выводы судов необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения наличия указанной в иске задолженности был представлен только акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017, подписанный главными бухгалтерами сторон, без привязки указанной в акте задолженности к вышеназванному договору.

При этом судами обеих инстанций, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка данному акту, как относимому, допустимому и достоверному доказательству, в том числе с учетом полномочий лиц, его подписавших. 

Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции о подтверждении истцом заявленных требований представленными надлежащим образом заверенными копиями спецификации и товарных накладных, указанные документы в материалах дела отсутствуют и согласно протоколу судебного заседания данные документы суду не представлялись и судом не исследовались.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи. 

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. 

Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. 

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения: 

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю; 

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения; 

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 № 301-ЭС19-5994, а также правовая позиция о том, что вознаграждение за услуги по хранению подлежит взысканию с поклажедателя, при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств, указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика о том, что ООО «Бункерная база – Терминал Север» утратило переданные ответчиком истцу на хранение нефтепродукты, в связи с чем истец право на вознаграждение по договору хранения не имеет.

Судами не установлены обстоятельства утраты истцом переданного ему на хранение имущества ответчика, в какой момент имущество было утрачено, истек ли к моменту утраты срок хранения имущества по вышеназванному договору, прекращено ли хранение по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель или же хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает. 

В связи с этим, кассационная коллегия признает вывод судов о том, что услуги за хранение истцом имущества ответчика должны быть оплачены ответчиком, поскольку услуги по хранению были надлежащим образом оказаны истцом, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наряду с этим, судами не дана оценка факту включения в реестр требований кредиторов в рамках дела № А19-5739/2018 о банкротстве ООО «Бункерная база – Терминал Север» требований ООО «ПКП «МОБОЙЛ» в размере 94 492 940,25 руб., составляющем стоимость утраченного истцом имущества, переданного ему на хранение ответчиком по спорному договору.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также в соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить между сторонами спора бремя доказывания фактических обстоятельств по делу, предложить сторонам представить все, имеющиеся у них доказательства по делу,  установить, были ли оказаны истцом ответчику услуги по вышеназванному договору хранения в заявленный в иске период, а также наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу № А41-50689/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          О.А. Шишова