420/2023-39676(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4249/2023

г. Челябинск

08 июня 2023 года

Дело № А34-16843/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А.,  судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Строительная компания «Развитие» на решение Арбитражного суда  

Курганской области от 13.02.2023 по делу № А34-16843/2022. 

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов курганской области» (далее – истец, фонд  капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Развитие» (далее – ответчик, ООО «СК «Развитие»)  о взыскании 102 820 руб. 97 коп. пени в связи с просрочкой исполнения  обязательства по договору от 07.12.2020 № КР-236/20.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «СК «Развитие»  (далее – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что истец в исковом заявлении неправомерно ссылается на окончание срока  начисления пени 28.12.2021.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчик направлял  исполнительную документацию по объекту и сообщал истцу о готовности  объекта в более ранние сроки.  

Так, письмом от 18.10.2021 № 111 ответчик уведомлял заказчика о том,  что фактические объемы работ на объекте, выполнены в полном объеме, и что  ведется работа по подготовке исполнительной и приемо-сдаточной  

документации.  

Письмом от 09.11.2021 вх. № 8164 ответчик направил в адрес истца  вышеуказанную исполнительную документацию, которая была принята на  рассмотрение.  

Кроме того, 15.11.2021 ГКУ «Управление капитального строительства  Курганской области», осуществляющее строительный контроль на объекте,  направило в адрес заказчика уведомление исх. № 01-1021, о том, что по  состоянию на 15.11.2021 работы по договору подряда выполнены ответчиком в  полном объеме и готовы к приемке.  

15.11.2021 заказчик письмом исх. № 04-7026/1-2021 отменил ранее  принятое им решение о расторжении договора в одностороннем порядке.  

Таким образом, по мнению апеллянта, заказчик не правомерно не  принимал работы, выполненные подрядчиком в период с 10.11.2021 по  28.12.2021, в связи, с чем искусственно увеличил период просрочки исполнения  обязательств подрядчиком на 49 дней.  

В связи с чем, апеллянт полагает, что последним днем начисления  неустойки должна была являться дата 09.11.2021, а не 28.12.2021, то есть  период просрочки обязательств подрядчиком неправомерно увеличен на 49  дней.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что в связи с тем, что дело было  рассмотрено за одно судебное заседание, у ответчика не было возможности  присутствовать на предварительном заседании и отсутствовала возможность  заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью  предоставления возможности ответчику представить свои возражения  относительно предмета спора и доказательства в обоснование своей позиции. В  связи с чем, апеллянта полагает, что был лишен возможности представить свои  возражения относительно периода просрочки исполнения обязательств с  предоставлением соответствующих доказательств и контррасчета периода  неустойки, а также отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении  судом неустойки с предоставлением обосновывающих расчетов и материалов.  

До начала судебного заседания фонд капитального ремонта представил в  арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению в судебном заседании 15.05.2023.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебном заседании 15.05.2023 объявлен перерыв до  15 часов 45 минут 16.05.2023, в судебном заседании 16.05.2023 объявлен  перерыв до 09 часов 15 минут 22.05.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено  на 05.06.2023. Фонду капитального ремонта было предложено представить в  суд апелляционной инстанции уточненную правовую позицию по делу  

применительно к положениям части 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации либо пояснения относительно  правомерности (с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) начисления неустойки до 28.12.2021 при наличии  доказательств получения истцом исполнительной документации 09.11.2021,  письма ГКУ УКС Курганской области о завершении выполнения ответчиком  работ по состоянию на 15.11.2021.  

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили  дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления истцу. В  дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявляет ходатайство о  снижении неустойки в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184,  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное  ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к  апелляционной жалобе.  

К дате судебного заседания фонд капитального ремонта представил в  арбитражный апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционную  жалобу, к которому были приложены дополнительные доказательства: копия  письма от 09.11.2021 (вх. № 8164), копия письма ГКУ УКС Курганской области  от 15.11.2021 (вх. № 8312 от 15.11.2021), копия письма ответчика (вх. № 8461  от 22.11.2021), копия акта обнаружения недостатков (дефектов) от 24.11.2021,  копия письма ответчика исх. № 125 от 28.12.2021 (вх. № 9358 от 28.12.2021),  копия акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2/1 от 28.12.2021.  

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил  приобщить к материалам дела указанные документы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 07.12.2020 между фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО  

«СК «Развитие» (подрядчик), подписан договор подряда № КР-236/20 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному  ремонту объекта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному  ремонту согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к договору)  являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по капитальному  ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием  (приложение № 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора,  проектной документации (приложение № 3 к договору) являющемуся  неотъемлемой частью договора.  

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 (в редакции  дополнительного соглашения № 2) определена в размере 665 490 рублей, в том  числе НДС в сумме 110 915 рублей.  

В цену договора включена следующая стоимость работ в отношении  многоквартирного дома: ремонт инженерных систем электроснабжения,  водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения – 588 181 рублей, ремонт  подвала – 77 039 рублей.  

Техническим заданием (приложение № 2 к договору) к договору,  определены виды работ по капитальному ремонту: ремонт инженерных систем:  электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и  подвального помещения.  

В соответствии с разделом 4 договора начало работ – со следующего дня  после заключения договора, окончание работ – 120-й день с начала выполнения  работ, сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются  графиком выполнения работ.  

Пунктом 4.3 договора установлено, что сроки выполнения отдельных  этапов работ по договору определяются графиком выполнения работ  (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Согласно графику выполнения работ, срок выполнения работ по  капитальному ремонту подвала многоквартирного дома заканчивается  06.04.2021, а инженерных систем-27.08.2021.  

В соответствии с п. 4.6 договора фактической датой окончания работ на  объекте является дата подписания приемочной комиссией акта приемки  выполненных работ по капитальному ремонту.  

Согласно пункту 13.1 договора за невыполнение или ненадлежащее  выполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик несет  ответственность в соответствии с действующим законодательством российской  федерации и настоящим договором.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в  размере 0,5% от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены за каждый  день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. В  

случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 (одной  трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от стоимости нарушенного  обязательства за каждый день просрочки исполнения такого обязательства,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором  срока исполнения такого обязательства (пункты 13.6-13.7 договора).  

Работы по ремонту подвала по адресу: 

<

...>, ответчиком выполнены, приняты истцом 28.12.2021, о  чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 28.12.2021,  акт о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов  жилого здания от 28.12.2021.  

Таким образом, подрядчиком нарушен срок окончания работ,  установленный п. 4.3 договора: просрочка по капитальному ремонту подвала  составила 266 дней, по ремонту инженерных систем -123 дня.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 04-108-2022 от 14.01.2022 с требованием оплаты пени  за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с данным иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался выводами о наличии оснований для начисления договорной  неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных  обязательств в части срока выполнения работ.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № КР-236/20 от  07.12.2020.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения этапа  работ по ремонту подвала дома, расположенного по адресу 

<

...>, истец просит взыскать неустойку за  период с 07.04.2021 по 28.12.2021 в размере 102 820 руб. 97 коп.  

Как усматривается из материалов дела, цена договора 931 062 рублей, в  том числе стоимость работ по капитальному ремонту подвала – 277 496 рублей,  инженерных систем – 653 566 рублей (п. 3.1 договора).  

Согласно графику выполнения работ, срок выполнения работ по  капитальному ремонту подвала многоквартирного дома заканчивается  06.04.2021, а инженерных систем – 27.08.2021.  

В соответствии с п. 4.6 договора фактической датой окончания работ на  

объекте является дата подписания приемочной комиссией акта приемки  выполненных работ по капитальному ремонту.  

Акт по форме КС-11 подписан 28.12.2021. 

Работы по договору подрядчиком завершены 28.12.2021, просрочка по  капитальному ремонту подвала составила 266 дней, по ремонту инженерных  систем – 123 дня.  

Письмом от 09.11.2021 (вх. № 8164) подрядчиком в адрес заказчика  передана исполнительная документация, в частности локально-сметный расчет.  

Вопреки доводам апеллянта, направление локально-сметного расчета не  свидетельствует о готовности объекта к сдаче и выполнении работ в полном  объеме в установленный срок.  

Ссылка ответчика на письмо ГКУ «Управление капитального  строительства Курганской области» вх. № 8312 от 15.11.2021, которым третье  лицо уведомило истца о завершении выполнения подрядчиком работ по  состоянию на 15.11.2021, признается несостоятельной по следующим  основаниям.  

Так, письмом (вх. № 8461 от 22.11.2021) подрядчик также уведомил  заказчика о выполнении работ в полном объеме, просил назначить приемочную  комиссию.  

Приемка результатов завершенных работ по капитальному ремонту  осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) – «Правила приемки в  эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (в ред.  Изменений № 1, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.1997 № 17-16),  проектной документацией, а также иными нормативными актами.  

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и одновременно  инженерную организацию о завершении работ по договору и готовности  объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт  (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке в  эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания,  исполнительно-техническую документацию на бумажном и электронном  носителе (сканкопии).  

Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления  подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной  комиссией объекта в эксплуатацию (п.7.1, 7.2 договора).  

При обнаружении приемочной комиссией в ходе приемки в эксплуатацию  объекта недостатков (дефектов) в выполненной работе по капитальному  ремонту составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков  (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить  все обнаруженные недостатки (дефекты) своими силами и за свой счет в сроки,  указанные в акте. (п. 7.5 договора).  

Выезд на объект осуществлен истцом в установленные сроки - 24.11.2021,  однако, работы на указанные даты не были завершены, кроме того, были  выявлены недостатки, о чем свидетельствует акт обнаружения недостатков  (дефектов) от 24.11.2021, подписанный сторонами без замечаний.  

Ответчиком акт обнаружения недостатков (дефектов) от 24.11.2021 в  установленном законом порядке оспорен не был.  

Документация, указанная в п. 7.2 договора, передана подрядчиком  заказчику письмом исх. № 125 от 28.12.2021 (вх. № 9358 от 28.12.2021),  которым ответчик просит принять документы на проверку и подписание (акты  о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ  и затрат КС-3; акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальном  ремонтом элементов жилого здания КС-11; счета на оплату).  

Из содержания актов о приемке выполненных работ следует, что в нем  имеется ссылка на период фактического выполнения работ.  

Так, в акте КС-2 № 1/1 от 28.12.2021 отчетный период работ по ремонту  подвала обозначен с 07.12.2020 по 28.12.2021, в акте КС-2 № 2/1 от 28.12.2021  отчетный период работ инженерных систем обозначен с 07.12.2020 по  28.12.2021.  

Сторонами данные акты подписаны без возражений относительно  указанных в них периодов выполнения работ.  

О фальсификации представленных истцом документов в порядке,  предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.  

Представленные в материалы дела документы по смыслу положений  статей 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются относимыми и допустимыми доказательствами.  

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка  подлежала начислению по 09.11.2021, подлежат отклонению, как  противоречащие материалам дела.  

Таким образом, учитывая, что ответчиком договорные обязательства  надлежащим образом не исполнены в установленный пунктом 4.2 договора и  графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) срок, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании  с ответчика договорной неустойки за период с 07.04.2021 по 28.12.2021  является обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая  правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для  признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.  

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции  неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком не заявлялось.  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее  размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий  применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных  обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности  согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия  преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.  

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в  

частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,  если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий,  предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство  не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.  

Доказательств вины истца в просрочке исполнения должником принятого  на себя обязательств не представлено.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в  установленный судом первой инстанции срок ответчиком возражений по  исковому заявлению не представлено, доводы, заявленные в апелляционной  жалобе, являются новыми, в суде первой инстанции не приводились и не  рассматривались, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что  согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не  следует иное.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При  этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.  

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если  иное не установлено настоящим Кодексом.  

Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции  не представлены.  

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой  инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется  судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон,  несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет  для апеллянта соответствующие негативные правовые последствия в виде  отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции  осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц,  участвующих в деле, о времени и месте заседания.  

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции  надлежащим образом исполнил обязательства по извещению ответчика о  судебном разбирательстве (л.д. 10, 16).  

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в  предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц  решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его  назначении к судебному разбирательству (часть 1 статья 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей в  

предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно  рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителей не  направил, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела в  основном судебном заседании по завершении предварительного судебного  заседания.  

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным  о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по  настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом даты получения  определения суда и установленных судом сроков рассмотрел, имел  объективную возможность представить возражения, доказательства и в том  числе заявить ходатайства (об отложении судебного разбирательства, об  истребовании доказательств) указанным правом ответчик не воспользовался.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие  представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее  процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в  отсутствии представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время  возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом  права и законные интересы сторон, в том, числе на представление  доказательств не ограничиваются.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений  норм процессуального права судебной коллегией не установлено.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального  и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по  настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не  доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные  апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им  решения.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным  выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2023 по делу   № А34-16843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: А.С. Жернаков  

 А.Х. Камаев