АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2018 года

Дело №

А55-26198/2018

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  23 ноября 2018 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление-7"

о взыскании 675 156 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация"  (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление-7" (ответчик) о взыскании 675 156 руб., в том числе 613 778 руб. 18 коп. задолженность по договору от 08.03.2018 № 52/2016-214/16 с дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 12 и 61 377 руб. 82 коп. пени.  

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

На основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.03.2018 сторонами заключен договор № 52/2016-214/16, согласно которому субподрядчик (истец) обязался выполнить строительно-монтажные работы, а подрядчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его. Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров, так и нормами ст.711 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.1 ст.706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п.3.1 заключенного сторонами договора стоимость работ определяется сводными сметными расчетами и оформляется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

01 декабря 2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 12 к договору подряда № 52/2016-214/16 от 08.03.2016.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 12 определена общая стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом ЛС № 4428-15, которая составляет 613 778 руб. 18 коп. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 12 (п.3)  составляет с 01.12.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с п.6.1 договора подрядчик не ранее чем через 60 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи - приемки работ по законченным этапам оплачивает стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам.

В подтверждение выполнения своих обязательств, истец представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ (по форме № КС-2) № АКТ-1 от 15.12.2017 и справку о их стоимости (по форме № КС-3) № 48 от 15.12.2017.

Из материалов дела следует, что акт неоднократно направлялся истцом ответчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте, как это предусмотрено ст.720 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не заявлены.

Также не представлено каких-либо доводов, обосновывающих его отказ от подписания акта.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела акт считается надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что работы, выполненные истцом по дополнительному соглашения № 12 от 01.12.2017 на сумму 613 778, 18 руб. были сданы ответчиком заказчику, который принял данные работы, что подтверждается подписанным актом о приёмки выполненных работ № АКТ-82 от 15.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-25 от 15.12.2017. 

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 20.06.2018№ 1-0541 с требованием погасить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд. 

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился с требованием о взыскании пени на основании п.15.2 договора в сумме 61 377 руб. 82 коп. за период с 27.04.2018 по 30.08.2018. 

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его правильным. 

На основании установленных обстоятельств дела, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ч.3.1 ст.70, ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление-7" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" 675 156 руб., в том числе долг 613 778 руб. 18 коп. и пени 61 377 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 16 503 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев