АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13265/23-14-105

г. Москва

30 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 30 мая 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной  А.С., с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "МИРАМАКС ГРУПП МСК" (ОГРН  11977466458854)  

к ответчику ООО "СК АЛЬФА-ГРУПП" (ОГРН 1195081026250) о взыскании 14 753 828,35 руб. 

в судебное заседание явились:  

от истца - Дмитриева О.М. по доверенности от 23.06.2022г.  от ответчика - Бакиров Р.Р. по доверенности от 13.03.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРАМАКС ГРУПП МСК" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Альфа-Групп" о взыскании суммы  задолженности по договору подряда от 07.04.2022 г. № 27/22-П-АГМ в размере 14 633  830,94 руб., неустойки за период с 16.12.2022 г. по 25.01.2023 г. в размере 119 997,41  руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.  

ООО "СК Альфа-Групп" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы,  представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет  Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает  его не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора  страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а  также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом  достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев  ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении  данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82  АПК РФ.  

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от  09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  назначения судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску,  поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам  представителя истца, огласил отзыв на иск.  

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению,  как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по  следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2022 г. между  ООО "СК Альфа-Групп" (генподрядчик) и ООО "Мирамакс Групп МСК" (подрядчик)  заключен договор подряда № 27/22-П-АГМ, согласно условиям которого, генподрядчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ  согласно Протокола договорной цены - Приложение № 1 к настоящему договору на  объекте: "Многоэтажный многоквартирный дом", по адресу: г. Москва, поселение  Десеновское, проект 46/15, квартал 15 и передать результат работ генподрядчику, а  генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и  оплатить стоимость выполненных работ.  

Цена работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2022 г. составляет  156 004 330,70 руб.  

Согласно п. 4.3 договора, оплата фактически выполненных Работ производится на  основании подписанных генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ КС-2 и  Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.  

Генподрядчик в течение 15-ти рабочих дней подписывает и возвращает  предъявленные подрядчиком формы КС-2 и КС-3 или направляет в те же сроки  мотивированный письменный отказ.  

Согласно п. 4.6 договора, оплата за фактически выполненные в течение месяца  Работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии  соблюдения сроков предоставления документов, указанный в п. 4.4 договора,  отсутствия со стороны генподрядчика письменного мотивированного отказа от  подписания КС-2, КС-3.  

Сторонами подписаны КС-2 и КС-3 от 30.06.2022 г. № 1, от 31.07.2022 г. № 2, от  31.08.2022 г. № 3, от 30.09.2022 г. № 4, от 31.10.2022 г. № 5.  

При этом, КС-2 и КС-3 № от 30.11.2022 г. направлены вместе со счётом и актом  сверки в адрес ответчика 07.12.2022, 16.01.2023.  

Ответчик за период с апреля 2022 г. по декабрь 2022 г. частично перечислил  платежи по договору в общем размере 138 000 000 руб.  

Задолженность по оплате по договору на момент рассмотрения иска составляет 14  633 830,94 руб.  

Согласно п. 10.4 договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке  расторгнуть договор в случае задержки перечисления аванса или оплаты за  выполненные работы на срок свыше 20 рабочих дней.  

В связи с тем, что ответчик несвоевременно осуществлял оплаты по договору,  10.01.2023 г. истец в порядке п. 10.4 договора направил уведомление о расторжении  договора подряда № 27/22-П-АГМ от 07 апреля 2022 г.  

Исх. № 630 от 20.12.2022 г. в адрес ООО "Мирамакс Групп МСК" ответчиком  направлен мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3 № 6 от 30.11.2022 г.,  мотивированный тем, что в адрес ответчика не представлены исполнительная  документация на предъявляемый к приемке объём работ, а также не предъявлены акты  об устранении замечаний авторского надзора, а именно Секция № 3: с 5 по 14 этажи в  осях 2с-3с/Бс, стыки плит из мин.ваты не должны располагаться на швах разных  материалов, Секция № 1: на участке с 2 по 14 этажи в осях Ас/11с-12с нарушена  технология крепления мин.ваты к основанию, недопустимый зазор между основанием  и блоками наружной стены; крепление кронштейнов корзин кондиционеров выполнено  с нарушением РД; на актах скрытых работ отсутствуют подписи ответственных лиц  осуществляющего строительство, строительного контроля, авторского надзора, а также  технического заказчика; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на  устройство штукатурного слоя под оконным отливом; объемы, указанные в  исполнительных схемах не согласованы и не подписаны геодезистом ООО "СК  "Альфа-Групп".  

В ответ на представленный истцу мотивированный отказ, 16.01.2023 г. ООО  "Мирамакс Групп МСК" указало, что довод о непредставлении ООО "Мирамакс Групп  МСК" документов не в полном объеме, а именно исполнительной документации, не  соответствуют действительности, поскольку вся исполнительная документация  передавалась ежемесячно сотруднику ответчика ПТО - Абеновой Гульнаре, в  подтверждение чего, к письму № б/н от 16.01.2023 г. были приложены Реестры  исполнительной документации № 1 - № 13 на 33 (тридцати трех) листах.  

По доводу о том, что стыки плит из мин.ваты не должны располагаться на швах  разных материалов, то он также является необоснованным, поскольку материалы  утверждены самим ответчиком, что подтверждается письмом № 267 от 14.05.2022 г.  

По доводу о некачественном выполнении работ суд отмечает, что органом  государственного строительного надзора выдано Заключение о соответствии (ЗОС)  23.12.2022 г. объекта капитального строительства, а также 30.12.2022 г.  Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-17- 

011204-2022 (дело № 46408), что также подтверждает, что указанные в актах КС-2 и  справках КС-3 работы выполнены истцом качественно и в полном объеме по договору,  без исполнительной документации и неустранённых замечаний выдача ЗОС и  Разрешения на ввод в эксплуатацию является невозможной.  

Что касается представленных ответчиком фотографий в количестве 31 (тридцати  одной) штуки, то в качестве подтверждения наличия недостатков они не могут быть  приняты судом, поскольку на них отсутствует идентифицирующая информация о дате  фотосъёмки, установить, когда было сделано фотографирование невозможно, а  следовательно, невозможно установить, когда были обнаружены недостатки, до выдачи  ЗОС и ввода Объекта в эксплуатацию или после.  

До настоящего времени ООО "СК "Альфа-Групп" не подписало указанные выше  акты КС-2 и справки КС-3, не оплатило окончательно выполненные работы.  

Фактически действия генподрядчика ООО "СК "Альфа-Групп" противоречат  действительному состоянию дел на Объекте, расположенному по строительному  адресу: г. Москва, поселение Десеновское, проект 46/15, квартал 15.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что работы, о невыполнении  которых заявило ООО "СК "Альфа-Групп", объективно не могли быть не выполнены  ООО "МИРАМАКС ГРУПП МСК" в полном объеме связи с тем, что без выполнения в  полном объеме указанных работ, исходя из вида этих работ, здание является объектом  незавершенного строительства и не могло быть введено в эксплуатацию.  

Так, ООО "СК "Альфа-Групп" перечислило ООО "МИРАМАКС ГРУПП МСК"  платежи в размере 138 000 000 руб., соответственно, размер задолженности составляет  14 633 830,94 руб.  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.   № 51).  

Факт выполнения ООО "МИРАМАКС ГРУПП МСК" работ на заявленную сумму  подтверждается двусторонне подписанными, а также односторонними актами  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам  КС-2 и КС-3.  

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

Требования ответчика от 20.01.2023 явиться истцу на Объект для фиксации  невыполненных работ и составления дефектной ведомости и от 06.02.2023 г. об  устранении недостатков нельзя признать обоснованными, поскольку к тому времени  спорный Объект уже был введен в эксплуатацию и обоснованно был признан годным  для выдачи ключей людям, приобретшим квартиры в данном Многоэтажном  многоквартирном доме.  

Что касается довода ответчика об удержании обеспечительного платежа в размере  5% от стоимости выполненных работ (п. 4.6, п. 4.6.1, п. 4.6.2 договора), то оснований  для его удержания у ответчика не имеется, поскольку обстоятельства, перечисленные в  п. п. 4.6, 4.6.1, 4.6.2 договора уже наступили.  

Относительно заявления ответчика о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ  на сумму 5 074 088,21 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, то оно не  подлежит удовлетворению арбитражным судом первой инстанции, поскольку  просрочка в 2 (два) месяца (30.11.2022 вместо 30.09.2022) была допущена истцом ввиду  просрочки ответчика по срокам авансирования (оплата вместо апреля 2022 г. была  осуществлена 07.07.2022) на 3 месяца, в связи с чем, вина в нарушении срока  выполнения работ истца отсутствует.  

Таким образом, зачёт встречного требования на сумму 5 074 088,21 руб. не  подлежит удовлетворению.  

Работы приняты заказчиком, органом строительного надзора Объект введен в  эксплуатацию и находится в эксплуатации с 30.12.2022 г., в связи с изложенным, суд не  находит оснований для отказа во взыскании суммы задолженности по иску.  

На основании изложенного, суд находит основания для удовлетворения искового  требования ООО "МИРАМАКС ГРУПП МСК" о взыскании задолженности в размере  14 633 830,94 руб., как правомерное и документально подтвержденное.  

Согласно п. 9.2 договора, за несвоевременную оплату выполненных и принятых  работ подрядчик имеет право потребовать неустойку в размере 0,02% от неоплаченной  в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от  неоплаченной суммы в срок.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ,  указанное требование о взыскании неустойки в размере 119 997,41 руб. за период с  16.12.2022 по 25.01.2023 также подлежит удовлетворению судом первой инстанции.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению  полностью.  

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт,  вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить  допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 19.05.2023 была  допущена арифметическая ошибка, а именно неправильно указана сумма  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи  с чем, данная арифметическая ошибка подлежит исправлению.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной  экспертизы отказать.  

В удовлетворении заявления о проведении зачета отказать.  

Взыскать с ООО "СК АЛЬФА-ГРУПП" (ОГРН 1195081026250) в пользу ООО  "МИРАМАКС ГРУПП МСК" (ОГРН 11977466458854) 14 633 830,94руб. -  задолженности, 119 997,41руб. - неустойки и 96 169руб. - государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья: О.В. Лихачева