﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17857/2017

28 июля 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Уманя И.Н., 

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Новосибирской области: 

представителя Похабова Валерия Георгиевича – Титова Алексея Анатольевича (доверенность от 19.06.2019, паспорт),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волхов» Галкиной Ирины Витальевны – Лисиной Елены Евгеньевны (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Похабова Валерия Георгиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября       2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля    2021 года по делу № А33-17857/2017,

установил:

производство по делу № А33-17857/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волхов» (ОГРН 1022401408578, г.Железногорск Красноярского края, далее – ООО «Волхов», должник) возбуждено на основании заявления Ростовцева Александра Викторовича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2017 года.

С 15.02.2018 в отношении ООО «Волхов» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.04.2018 – конкурсного производства, открытого до 24.10.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 11.08.2021 определением от 7 июня 2021 года.

24.04.2019 конкурсный управляющий ООО «Волхов» Галкина Ирина Витальевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника Елфимовой Ирины Викторовны (далее – Елфимова И.В.), Михайлова Дмитрия Геннадьевича (далее – Михайлов Д.Г.), Похабова Валерия Георгиевича (далее – Похабов В.Г.) и Санникова Владимира Степановича (далее – Санников В.С.), о взыскании с них в конкурсную массу 1.346.515 рублей 09 копеек.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указано на не передачу Михайловым Д.Г., являющимся с 23.08.2017 участником с долей в 60 процентов, а с 31.08.2017 по 24.04.2018 - руководителем ООО «Волхов», конкурсному управляющему документации и иных материальных ценностей должника; на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения ряда сделок между ООО «Волхов» и обществом с ограниченной ответственностью «Димури» (далее – ООО «Димури») о предоставлении займов в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, когда руководителем должника являлся Похабов В.Г.

Определением от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года, Михайлов Д.Г. и Похабов В.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1.346.515 рублей 09 копеек, взысканных в конкурсную массу, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе Похабов В.Г. просит отменить определение от 18 ноября 2020 года и постановление от 8 апреля 2021 года в части его привлечения к субсидиарной ответственности, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года признаны недействительными как совершенные с целью причинения вреда кредиторам сделки между ООО «Волхов» и  ООО «Димури»; на то, что обстоятельства, исходя из которых сделан вывод о недействительности сделок, установленные определением от 22 ноября 2018 года, были приняты судами первой и апелляционной инстанций согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для привлечения Похабова В.Г. к субсидиарной ответственности, в связи с чем таковые не являлись предметом исследования, несмотря на отмену названного судебного акта постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря          2019 года; на то, что на момент заключения договоров займа с ООО «Димури» у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а, кроме того, займы предоставлялись взаимно на протяжении длительного времени в рамках обычной хозяйственной деятельности в целях обеспечения бесперебойной поставки обоими юридическими лицами нефтепродуктов, по этой причине отсутствовала необходимость для взыскания задолженности, которая не существовала; на новирование обязательства по поставкам нефтепродуктов в заемное обязательство; на то, что имевшаяся кредиторская задолженность была погашена в конце 2016 года.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает, на то, что отмена определения от 22 ноября  2018 года не приведет к отказу в привлечении Похабова В.Г. к субсидиарной ответственности; на кредиторскую задолженность, существовавшую на момент заключения договора займа с ООО «Димури»; на искажение должником данных бухгалтерской отчетности, установленной актом налоговой проверки № 02-72/01 от 24.01.2017; сообщает об отсутствии доказательств новирования обязательства по поставке в заемные и на аффилированность должника и ООО «Димури». 

Определение от 29 июня 2021 года о назначении на 14 часов 30 минут      26.07.2021 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Новосибирской области для рассмотрения кассационной жалобы Похабова В.Г. на определение от 18 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по делу № А33-17857/2017 размещено 30.06.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет», его копии направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края представитель заявителя кассационной жалобы Титов А.А., в Арбитражный суд Новосибирской области - представитель конкурсного управляющего Лисина Е.Е.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Елфимовой И.В., Михайлова Д.Г. и Санникова В.С., в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Похабова В.Г. - Титов А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего Лисина Е.Е. им возразила.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

С заявлением о привлечении Похабова В.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Красноярского края после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Похабов В.Г. выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, возражая привлечению его к субсидиарной ответственности, указывая на отсутствие для этого оснований, а его процессуальный оппонент указывает на правильность разрешения спора.

Удовлетворяя заявление о привлечении Похабова В.Г. к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 3, 10, 19, 61.10, 61.11, 61.16 Закона о банкротстве и статьями 4 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что платежами, совершенными должником в адрес аффилированного с ним ООО «Димури», выводились денежные средства при наличии неисполненного денежного обязательства перед другим кредитором.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Похабова В.Г., постановлением от 8 апреля 2021 года оставил без изменения определение от 18 ноября 2020 года.

Как видно из материалов дела, Похабов В.Г. являлся руководителем должника в период с 16.12.2004 по 30.08.2017.

В период с 26.01.2015 по 09.09.2016 должником по платежным поручениям в пользу ООО «Димури» совершены перечисления денежных средств на общую сумму 17.637.500 рублей.

Делая вывод о совершении названных сделок с нарушением имущественных прав кредиторов в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, когда полномочия директора возлагались на Похабова В.Г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года по делу № А33-17857/2017, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим заявлением о признании недействительными перечислений ООО «Волхов» 17.637.500 рублей в пользу ООО «Димури» и о применении последствий недействительности, а именно, приняли в качестве установленных названным судебным актом следующие обстоятельства: 

- о выводе руководством ООО «Волхов» денежных средств на подконтрольное               ООО «Димури», 

- о заинтересованности ООО «Димури» по отношению к должнику в период перечислений денежных средств, 

- о перечислении должником денежных средств в ООО «Димури» якобы по договорам займа с 2014 года и о невозврате последним заемных денежных средств,

- о непринятии ООО «Волхов» мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Волхов» активы должника по состоянию на конец 2015 года составляли 62.497.000 рублей при кредиторской задолженности в 33.772.000 рублей, а в конце 2016 года активы составили               13.096.000 рублей при отсутствии кредиторской задолженности.

Согласно акту № 02-72/01 от 24.01.2017, составленному Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции № 26 по Красноярскому краю по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Волхов», выявлен факт занижения налога на добавленную стоимость (НДС) путем заключения мнимых сделок с контрагентами, недостоверного отображения в бухгалтерской отчетности в части завышения заявленных налоговых вычетов, должнику доначислены 5.333.544 рубля 98 копеек НДС за период с первого квартала 2013 года по четвертый квартал 2015 года; 1.071.017 рублей 60 копеек пени по НДС за тот же период и 1.354 рубля 55 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, не превышающие размера активов по состоянию на конец 2016 года.

За 2017 год бухгалтерский баланс руководителем Михайловым Д.Г. не сдавался.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

Конкурсный управляющий, полагая, что платежами, совершенными должником в пользу ООО «Димури» в период с 26.01.2015 по 09.09.2016 на сумму 17.637.500 рублей причине вред кредиторам, обратился с заявлением о признании их недействительными, в качестве правового основания сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, заявление удовлетворено, платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Димури» 17.637.500 рублей в пользу должника. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2019 года определение от 22 ноября 2018 года и постановление от 12 августа 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Отменяя судебные акты, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал в постановлении от 12 декабря 2019 года, приобщенном к материалам обособленного спора (л.д.71-74 т.1), на наличие в обжалуемых судебных актах противоречивых выводов об обстоятельствах спора, в связи с чем предлагалось установить при новом его рассмотрении наличие (отсутствие) у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, проверить наличие цели причинения вреда, наличие (отсутствие) на момент совершения платежей неисполненных обязательств перед другими кредиторами, проверить доводы о фактической аффилированности участников сделки и реальности заемных обязательств между ними, а также проверить обоснованность довода о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Арбитражный суд Красноярского края, назначив на 11.03.2020 судебное заседание для нового рассмотрения спора, определением от 18 марта 2020 года производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с отменой постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2019 года судебных актов, которыми установлены обстоятельства, принятые в нарушение части 2 статьи 69, пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора в качестве не подлежащих доказыванию со ссылкой на определение от 22 ноября 2018 года, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными.

Кроме того, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника. 

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 названного Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      21.12.2017 № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (пункт 18 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, в силу подпункта первого пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта первого пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки как причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) названного Закона. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе, факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Названные обстоятельства при разрешении заявления о привлечении Похабова В.Г. к субсидиарной ответственности не были включены в предмет исследования с учетом довода названного контролирующего лица о финансовом состоянии должника, основанного на бухгалтерской отчетности ООО «Волхов»

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не устраненные при повторном рассмотрении обособленного спора, могли привести к принятию неправильных определения и постановления, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для        разрешения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Волхов» о привлечении Похабова В.Г. к субсидиарной ответственности, требуется совершение процессуальных действий и оценки доказательств, что находится за пределами полномочий суда округа, обособленный спор в части, подлежащей отмене, направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание изложенное, на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, основываясь на таковых с учетом доводов и возражений, сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для привлечения Похабова В.Г. к субсидиарной ответственности.

При проверке законности определения от 18 ноября 2020 года и постановления от 8 апреля 2021 года в части, которая не обжалуется, суд округа, не нашел оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по делу № А33-17857/2017 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волхов» Галкиной Ирины Витальевны о привлечения Похабова Валерия Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него в конкурсную массу 1.346.515 рублей 09 копеек. 

Обособленный спор направить в отмененной части на новое рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по делу № А33-17857/2017 в остальной части оставить без изменения.

Возвратить Похабову Валерию Георгиевичу государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 15 апреля 2021 года (операция 177).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань 

М.В.Зуева

Н.Н.Парская