ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17622/2021

г. Челябинск

02 февраля 2022 года

Дело № А47-14232/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 по делу № А47-14232/2019. 

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ШубарАгач» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Горстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО СК «Горстрой», должник). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО СК «Горстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 в отношении ООО СК «Горстрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) суд применил к должнику положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2020 по делу № А47-14232/2019 о переходе к применению правил главы 9 параграфа 7 Закона о банкротстве отменено.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 028 237, 70 руб.

ФИО4 и ФИО5 представили ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просят произвести процессуальную замену кредитора - ФИО4 на ФИО5 в связи с заключением соглашения об уступке требования от 29.09.2020.

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) ходатайство ФИО4 и ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, первоначальный кредитор по настоящему спора заменен на нового кредитора ФИО5 Требование ФИО5 об установлении кредиторской задолженности признано обоснованным частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 1 001 366, 12 руб., в том числе: 1 000 000 руб. основной долг, 1 366, 12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 25.10.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств факта передачи денежных средств от ФИО4 Согласно сведений об оборотах денежных средств по расчетным счетам ООО «Горстрой», денежные средства от заключенного спорного договора в кассу и на расчетный счет не поступали. Представленные в материалы дела доказательства (выписка по счету кредитора за период с 01.08.2019 по 01.12.2019, согласно которой 29.08.2019 ФИО4 сняты денежные средства в размере 1 100 000 руб.), свидетельствуют о том, что ФИО4 сняты денежные средства в размере 1 100 000 руб., но не представлены доказательства того, что они были внесены в кассу ООО СК «Горстрой». Новый кредитор является отцом ФИО6 На дату заключения договора купли-продажи от 21.06.2018 единственным участником являлся сын продавца. По мотивам аффилированности правопреемника могут быть нарушены права и законные интересы независимого кредитора – правопредшественника. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ в от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой 3 стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 11.08.2019, содержащего следующие условия (т. 1, л.д. 6), ООО «СК «Горстрой», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Сторона 1», с одной стороны, и ФИО4, действующий в своих интересах, именуемый в дальнейшем «Сторона 2» с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны» заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.1 Сторона 1 обязуется построить в срок до конца 4 кв. 2019 года и передать по договору купли-продажи Стороне 2, а Сторона 2 - принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью ориентировочно 68 кв. м (квартира № 6) в будущем многоквартирном доме (дом № 4), который будет расположен на земельном участке с кадастровым номером: 56:44:0101010:99 (далее по тексту - объект).

1.2 Сторона 1 осуществляет строительство объекта на основании:

- Разрешения на строительство № 56-301000-646-2018 от 12.11.2018.

- Проект жилых домов блокированного типа по адресу: г. Оренбург, 

<

...> АР, (№ 1 по ген. плану на з/у).

По соглашению сторон стоимость указанного объекта составляет 1 500 000 руб. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Сторона 2 вносит предоплату в размере 200 000 руб. в день подписания настоящего договора. 300 000 руб. - 12.08.2019, 500 000 руб. - до 01.10.2019, 500 000 руб. - до 01.11.2019.

Стороны договорились надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по предварительному договору и не позднее конца 4 кв. 2019 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Объект недвижимости передается по договору купли-продажи Стороне 2 без внутренней отделки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами иных обязанностей по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 21 от 01.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 4 от 12.08.2019 на сумму 300 000 руб., № 2 от 11.08.2019 на сумму 200 000 руб. - т. 1, л.д. 7., в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам: 200 000 руб. - 11.08.2019 (т. 1 л.д. 59а, подлинник), 300 000 руб. - 12.08.2019 (т. 1 л.д. 59б, подлинник), 500 000 руб. - 01.12.2019 (т. 1 л.д. 59в, подлинник; оспаривается по форме документа).

Представлены оригиналы приходных кассовых ордеров № 4 от 12.08.2019 на 300 000 руб., № 2 от 11.08.2019 на 200 000 руб. - т. 2, л.д. 78-8 (на оспариваемый платеж приходный кассовый ордер не представлен, поскольку факт получения наличных денег оспаривается конкурсным управляющим).

В части спорной квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2019 № 21 на сумму 500 000 руб. суд исходит из тех обстоятельств, что на спорной квитанции имеется печать должника, доказательств выбытия печати отсутствуют. Иные платежные документы по относящимся к спору правоотношениям оформлены надлежащим образом, а проведение платежа по кассе относится к усмотрению получателя средств.

В материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности у ФИО4 внести денежные средства в кассу должника, представлен договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 23.08.2019, согласно которому ФИО4 и ФИО4 заключили договор о продаже квартиры по цене 2 180 000 руб.

Представлена выписка по счету кредитора за период с 01.08.2019 по 01.12.2019, согласно которой 29.08.2019 ФИО4 сняты денежные средства в размере 1 100 000 руб., в том числе, на дату последнего из относящегося к спору платежа (на 500 000 руб. - 01.12.2019, т. 1 л.д. 59в, подлинник; оспаривается по форме документа).

Таким образом, материалами дела подтверждается финансовая возможность ФИО4, внести обозначенные денежные средства в кассу должника, спорная квитанция содержит печать должника, иные платежи вносились в соответствии с предварительным договором купли-продажи, в связи с чем, суд признал данное доказательство надлежащим, возражения конкурсного управляющего в данной части судом первой инстанции отклонены.

Возражения конкурсного управляющего о порочности первичных документов (отсутствие подписи кассира, при наличии печати получателя средств), а также о безденежности при расчетах наличными, судом отклонены в связи с подтверждением источника доходов первоначального кредитора, оборота денежных средств по счету в размере, достаточном для оплаты по заявленным платежам, а также отсутствия аффилированности первоначального кредитора и наличие целей делового характера.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт аффилированности цедента с должником в данном случае не имеет значения, так как по мотивам аффилированности правопреемника могут быть нарушены права и законные интересы независимого кредитора - правопредшественника. Так исходя из сложившихся договорных отношений, с первоначальным кредитором рассчитались посредством уступки ему прав требования к обществу «ИСК «Строй Инвест» уплаты долга на основании договора купли-продажи от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 63, л.д. 64-66).

Согласно материалам дела, между ФИО4 и ФИО5 29.09.2020 заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с соглашением об уступке права требования ФИО4, именуемый в дальнейшем «Первоначальный кредитор» и ФИО5, именуемый в дальнейшем «Новый кредитор» (цессионарий) заключили соглашение, на основании которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования от ООО «СК «Горстрой» уплаты долга в сумме 1 028 237,70 руб., возникшего на основании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.08.2019, подписанного между ООО «СК «Горстрой» и ФИО4

К новому кредитору по настоящему соглашению переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения и с момента его подписания новый кредитор наделяется всеми правами первоначального кредитора.

Стоимость передаваемого по настоящему соглашению требования составляет 1 028 237,70 руб.

Первоначальный кредитор во время подписания настоящего соглашения сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования и передает новому кредитору надлежаще оформленные документы, удостоверяющие право требования.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В связи с этим, суд обоснованно посчитал требование ФИО4 должнику перешедшим к ФИО5 на основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно руководствовался следующим.

Как определено пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, судом самостоятельно осуществлен расчет процентов.

Суд уменьшил размер процентов, рассчитав их до 09.01.2020 – (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения (в соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном случае, должник нарушал условия договора о передачи недвижимости с 01.01.2020, поскольку пунктом 1.4. договора указано, что стороны договорились надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по предварительному договору и не позднее конца 4 кв. 2019 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. С учетом расчета процентов задолженности за период с 01.01.2020 по 08.01.2020 следует, что размер процентов составляет 1366,12 руб.

В связи с чем, требования заявителя в обозначенном размере в соответствии с пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по указанным доводам в жалобах соответствуют обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 по делу № А47-14232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Горстрой» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

 

                                                                                                 О.В. Рогожина