﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15982/2020-ГК

г. Пермь

04 февраля 2021 года

Дело № А50-18236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца – Калашникова Е.С. (доверенность от 30.01.2020, паспорт),

от ответчика – Казанцева А.С. (доверенность от 14.12.2020, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 ноября 2020 года 

по делу № А50-18236/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  товариществу собственников жилья «Куйбышева 86» (далее -  ТСЖ «Куйбышева 86»,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 32 361,33 руб. за период январь - май 2017 года (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ПАО «Т Плюс» с вынесенным Решением от 02.11.2020 г. по делу № А50-18236/2020 не согласно, считает, что при вынесении было допущено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле документам, неправильное применение норм материального права; полагает необоснованным применение к заявленным требованиям исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим снабжение тепловой энергией потребителей в многоквартирном доме (МКД), расположенных в г. Перми по ул. Куйбышева, 86, находящемся в управлении ответчика.

Между сторонами имеют место фактические договорные отношения.

Исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников жилых помещений выступает ответчик.

Тепловая энергия поставлялась истцом на объект (встроенное административное помещение 228,1 кв.м.) по ул. Куйбышева, 86 г. Перми, находящийся на праве хозяйственного ведения у ПМУП «ГКТХ».

В рамках дела № А50-22874/17 (резолютивная часть решения от 21.09.2017) с ПМУП «ГКТХ» в пользу ТСЖ «Куйбышева 86» взыскана в том числе задолженность за отопление в размере 29 440 руб. 97 коп. в отношении нежилого помещения площадью 228,1 кв.м. за январь-май 2017, в связи с чем обществу «Т Плюс» решением суда от 19.09.2019 по делу №А50-32856/18 отказано во взыскании с ПМУП «ГКТХ» долга за указанный период.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности от получена ответчиком 18.02.2020. Ответчик оплату не произвел.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за спорный период, определением от 10.02.2020 истцу было отказано в принятии заявления (л.д. 20).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом исковой давности. 

Суд указал, что  течение срока исковой давности по требованию за январь 2017 началось с 10.02.2017, окончание трехлетнего срока приходится на 10.02.2020, за май 2017 - 10.06.2020.

С учетом обращения истца в суд с настоящим иском- 31.07.2020, направлением (получение) ответчику претензии, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь - май 2017 истек, что является основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

При этом, в соответствии с п. 6 Правил N 354, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Как указал истец, при рассмотрении дела А50-32856/2018 ПМУП «ГКТХ» представило отзыв с контррасчетом и пояснения о том, что задолженность за поставленную в нежилое помещение 228,1 кв. м. по ул. Куйбышева, 86 г. Перми тепловую энергию за январь 2017-май 2017г. была взыскана с ПМУП «ГКТХ» в пользу ТСЖ «Куйбышева 86» в рамках дела А50-22874/2017. ПАО «Т Плюс» в указанное дело в качестве третьего лица не привлекалось, о рассмотрении дела А50-22874/2017 ПАО «Т Плюс» узнало только при рассмотрении дела А50-32856/2018.

Таким образом, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, заявленное истцом требование, подлежит лишь частичному удовлетворению по правилам статей 309, 1102 ГК РФ в размере фактически полученных ответчиком денежных средств – 29 440,97 руб., а в остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из результата рассмотрения искового заявления, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года по делу № А50-18236/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 29 440 руб. 97 коп. долга, 1 819 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину 978 руб., уплаченную платежным поручением № 18336 от 10.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова