АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-18974/2020 

Дата принятия решения –  24 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Абульхановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Шариповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухутдиновой Анисы Анасовны, г. Когалым к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Свей", г.Казань, (ОГРН 1021602848794, ИНН 1654033479) о взыскании суммы неустойки в размере 1 164 942 руб., морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО2, г.Когалым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась  к  обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Свей", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 1 164 942 руб., морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК Российской Федерации в отсутсвие ответчика

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик просил прекратить производство по делу, так как истец не является субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из п.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено, что гражданин ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, заявитель уже обращался в суд общей юрисдикции за защитой прав и законных интересов. При этом определением Вахитовского районного суда г.Казани от 02.03.2020 №М-1192/2020 16RS0046-01-2020-002187-76 исковое заявление возвращено, так как по мнению суда указанные требования должны быть рассмотрены в арбитражном суде. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Процессуальное законодательство исходит из принципов правовой определенности и исполнимости, то есть судебные акты различных судов не должны противоречить друг другу (статья 16, 69 АПК РФ), чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и гарантируется справедливое правовое регулирование.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением суда от 02.03.2020 №М-1192/2020 16RS0046-01-2020-002187-76 заявителю предписано обратиться в арбитражный суд.

В силу статьи 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению 27.10.2008, делу присвоен номер А65-22387/2008, тогда как обязательства, по которым обращается заявитель возникли в 2014 году.

Учитывая то, что требования возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявленные требования являются текущими в смысле статьи 5 Федерального закона о банкротстве (далее – ФЗоБ). 

Обобщая изложенное, принимая во внимание то, что суд не может лишить истца права на судебную защиту, суд считает в указанном случае рассмотреть исковое заявление по существу заявленных требований и отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. 

Судом по материалам дела установлено, что 21.01.2014 заключен договор №195/199/203/207/211/215/219/223/227 участия в долевом строительстве от 21.01.2014 между ООО «Маг-Строй», действующая от имени застройщика ООО «Свей» (ответчик) на основании агентского договора от 31.03.2012 №09 и гр. ФИО3, по которому застройщик обязался в предусмотренные договором сроки с привлечением других лиц построить 18-ти этажный жилой дом. Цена договора – 21 573 000 руб. (9 квартир, каждая из которых по 2 397 000 руб.), срок сдачи – 31.12.2014.

Впоследствии право по договору от 21.01.2014 №195/199/203/207/211/215/219/223/227  гр. ФИО3 уступила по договору цессии от 28.03.2014 закрытому акционерному обществу «ГП «Синтез», которое, в свою очередь, передало указанное право истцу по договору цессии от 11.08.2014. Указанные договоры прошли государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011г. за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Сообщение о применении к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 г. за № 15. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Ссылаясь на несвоевременную сдачу объекта недвижимого имущества, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан за взысканием неустойки, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 3012.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Право требования неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом на основании соглашения об уступке права требования от 04.07.2018.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации 4 и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом в части 2 статьи 6 названного Закона указано, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 31.12.2014.

К указанному сроку объект не передан.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В рамках рассматриваемого иска заявитель просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2014 по март 2020 года (всего заявителем указан период, равный 2430 дней) в размере неустойку в размере 1 164 942 руб. 

Суд проверил приложенный расчет и считает, что иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, также изложена правовая позиция, согласно которой, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Таким образом, в случае, если ответчиком добровольно не исполняются имущественные требования первоначального кредитора (потребителя), то последний имеет право на взыскание штрафа (штрафной неустойки), размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Первоначальный кредитор передал истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, при этом право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Отклоняя доводы истца в части взыскания морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как указано в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом  в силу статьи 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Принимая во внимание то, что истец получила по договору цессии указанные права от юридического лица, а также положения статьи 383 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда. 

Заявитель также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя. 

Частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав  (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи стороны должны  осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных в том числе с возможностью отнесения на них судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Кодекса.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2020 №07121905, квитанция к приходному кассовому ордеру №07121905 на сумму 21 500 руб., чек на сумму 28 500 руб.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов  на услуги представителя  документы, суд приходит к выводу о доказанности заявителем   заключения и исполнения договора на оказание  юридических  услуг, а  также  их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона  вправе  доказывать их  чрезмерность.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем   доказательства в обоснование требований о возложении на ответчика судебных расходов на услуги представителя, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов обоснованной и документально подтвержденной, а заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии  с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в  пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом  имеющихся в открытом доступе  в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся  стоимости аналогичных юридических услуг, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 7 000 руб.  

Несение заявителем  судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком. 

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает предъявленное требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Свей", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, г. Когалым неустойку в размере 1 164 942 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова