Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-89958/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-163324/23

05.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВО "Безопасность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-163324/23 об отказе АО «ВО «Безопасность» в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, отказе АР «ВО «Безопасность» в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в его отношении процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утверждении финансовым управляющим ФИО2, челна СРО ОАУ «Лидер»

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 08.08.2023

от АО "ВО "Безопасность" – ФИО4 по дов. от 18.08.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 08.11.2023 суд отказал АО «ВО «Безопасность» в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, отказал АР «ВО «Безопасность» в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, члена СРО ОАУ «Лидер»).

АО "ВО "Безопасность" не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовый управляющий и ФИО1 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ВО "Безопасность" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что должник своими действиями намеренно сменил адрес регистрации. Указывает, что с 2018 года должник проживает в Московской области, изменение адреса регистрации в мае 2023 г. не сопровождалось переездом.

Изменение адреса регистрации в преддверии банкротства было проведено с целью искусственного изменения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Должник через 8 дней после взыскания с него убытков в пользу АО «ВО «Безопасность» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве с целью получить контроль над процедурой и затянуть рассмотрение дела с учетом высокой загруженности суда.

Кредитор указывает, что должник осуществил действия по искусственному изменению подсудности с целью затруднения осуществления прав независимых кредиторов, на самом деле продолжая проживать по предыдущему месту регистрации.

Данные доводы не могут быть приняты судом. 

Суд первой инстанции правомерно принял заявление должника в соответствии с адресом его регистрации.

Из материалов дела следует, что в настоящее время должник прикреплен к ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России (адрес медицинского учреждения: 

<

...> корп. 3, д. 3).

Согласно сведениям с сервиса «Мои штрафы» в период с 10.05.2023 (дата смены адреса регистрации Должником) на имя должника было выписано 9 штрафов в связи с нарушением правил дорожного движения. Местом совершения правонарушений во всех случаях является город Москва.

Судебный спор по делу № А40-185963/2022 о взыскании с должника убытков, который послужил основанием для признания ФИО1 неплатежеспособным, проходил в Арбитражном суде г. Москвы.

ФИО1 лично принимал участие в более чем 10 судебных заседаниях по вышеуказанному делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник проходит лечение и регулярно передвигается по г. Москве, что подтверждает его проживание в данном городе.

В подтверждение довода о том, что должник продолжает проживать по предыдущему адресу регистрации, кредитор указывает, что все доверенности на представление интересов должника в настоящем деле выданы в Одинцовском районе Московской области после изменения места регистрации.

Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждает факт проживания должника по предыдущему месту регистрации. Выбор нотариуса в Одинцовском районе Московской области обусловлен его компетентностью и давним сотрудничеством с должником.

В г. Москве открыты счета на имя должника.

Все кредиторы должника зарегистрированы в Москве.

Нахождение имущества должника исключительно в Московской области также не являлось бы достаточным основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Основным кредитором ФИО1 является АО «ВО «Безопасность». Юридическим адресом кредитора является: 109147, 

<

...>. 

Следовательно, если местом нахождения кредитора является г. Москва, то должник не нарушает права кредитора и не затрудняет его деятельность. 

Смена регистрации должником была произведена более чем за два месяца до вступления в силу судебного акта о взыскании с должника убытков.

Суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества.

У должника отсутствует достаточное имущество для погашения требований кредиторов.

По мнению кредитора, введение процедуры реализации имущества невозможно, поскольку у должника имеется большое количество ликвидных активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

При этом оценка стоимости принадлежащего должнику имущества для целей возможности погашения требований кредиторов не проводилась, меры по реализации принадлежащего должнику имущества не принимались, поэтому довод кредитора о том, что имущества должника достаточно для удовлетворения требования кредиторов несостоятелен. Кредитором указана кадастровая стоимость имущества должника, при этом этот показатель может значительно отличаться от его рыночной стоимости.

Кроме того, должник обращает внимание, что, указывая стоимость объектов, принадлежащих должнику, кредитор не учитывает, что они находятся в общей долевой собственности.

При данных обстоятельствах, учитывая, что стоимость принадлежащих должнику объектов не превышает 4, 5 миллионов руб., удовлетворение требований кредиторов должника невозможно.

Наличие у должника в собственности имущества не препятствует введению в отношении него процедуры реализации его имущества.

Указание кредитором объектов, перешедших по брачному договору в собственность супруги, не имеет правового значения, поскольку данные объекты в собственности должника не находятся.

Должник не соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С 2023 года должник не трудоустроен и не имеет никакого источника дохода, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Кроме того, на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей.

Данное обстоятельство препятствует введению в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

Суд первой инстанции утвердил кандидатуру независимого финансового управляющего. Доказательства аффилированности должника и финансового управляющего отсутствуют.

Обжалуемым решением в качестве финансового управляющего утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «ОАУ Лидер».

По сути возражения кредитора по поводу независимости финансового управляющего сводятся к тому, что ранее ФИО2 являлась арбитражным управляющим в делах о банкротстве (должники - ООО «Энергопромфинанс», ООО «СКМ Инжиниринг»), конкурсным кредитором в которых являлось ООО «ЭЛКО Профи», работодатель представителя должника по иному делу - ФИО5

Вместе с тем само по себе получение статуса конкурсного кредитора и участие в судебных заседаниях по делу не свидетельствует об аффилированности арбитражного управляющего со всеми конкурсными кредиторами. Данный факт свидетельствует лишь об их возможном знакомстве.

Сам по себе факт знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не свидетельствует об их аффилированности.

Судебная практика не признает в качестве доказательства заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам даже факт участия одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов, а  также факт совместного представительства адвоката кредитора и арбитражного управляющего в прошлом:

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

При этом в настоящем случае представитель должника по иному делу ФИО5 интересы одних и тех же лиц с арбитражным управляющим ФИО2 не представляла.

Финансовый управляющий приводит также довод о том, что количество арбитражных управляющих на конец 2022 г. составило 10 287 человек, а количество  дел о банкротстве, возбужденных только в 2022 году, составило 243 435.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-163324/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВО "Безопасность" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяц со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

ФИО6