АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-3764/2017

г. Калуга

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2018.           

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу №А83-3764/2017,

                                                УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Управление капитального строительства, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании 3 737 449,60 руб., в т.ч. аванса в размере 860 184,00 руб., пени за период с 01.12.2015 по 28.01.2017 включительно в размере 2 644 205,62 руб., процентов на сумму долга за период с 11.10.2015 по 30.11.2016 включительно в размере 89 695,98 руб., штрафа за неисполнение контракта в размере 143 364,00 руб. (с учетом   уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана сумма аванса в размере 860 184,00 руб., пени за период с 01.12.2015 по 28.01.2017 на сумму 482 959,89 руб., штраф за неисполнение контракта в размере        143 364,00 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Рыбина С.А., Горбунова Н.Ю., Зарубин А.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части взыскания пени, Управление капитального строительства обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в полном объеме, утверждая, что взысканная сумма пени не компенсирует потери, возникшие у Управления  капитального строительства в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  обязательств по муниципальному контракту. 

          Поскольку судебные акты обжалуются в части взыскания суммы пени, законность судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.10.2015     между Управлением капитального строительства (заказчик) и ООО "Спецстрой" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 56, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту электрических сетей наружного освещения ул. К. Маркса, ул. Урицкого муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости, составленным в базисных ценах по состоянию на 3 квартал 2015 года (приложение № 1), локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение № 2), дефектной ведомостью (приложение № 3), локальной ресурсной ведомостью № 02-0101 (приложение № 4) и отчетом о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (приложение № 5), сводным сметным расчетом стоимости, составленным в базисных ценах по состоянию на 01.01.2015 (приложение № 6), являющимися неотъемлемой частью    настоящего контракта, а заказчик обязался оплатить указанные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств городского бюджета.

Цена контракта составляла 2 867 280,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки определены сторонами следующим образом: выполнение работ осуществляется в срок до 30.11.2015 включительно, а в части, касающейся расчетов за предоставленные услуги, до полного исполнения обязательств    (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет              860 184,00 руб., в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта на основании предоставленного исполнителем счета. Исполнитель обязан использовать аванс для оплаты необходимых расходов, связанных с выполнением работ по настоящему контракту, и по требованию заказчика обязан представлять отчет об использовании полученных в виде аванса средств с приложением копий документов, подтверждающих такое использование средств. 

В пункте 5.5 контракта стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения исполнителем обязательств исполнитель оплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, по формуле, указанной в пункте 5.5  контракта.

Управление капитального строительства платежным поручением от 10.11.2015 № 392364 перечислило обществу аванс в размере 860 184,00 руб., что составляет 30% от цены контракта.

Сумма полученного аванса по истечении срока для его использования заказчику не возвращена, документы, подтверждающие освоение подрядчиком аванса, заказчику не предоставлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2016 о ненадлежащем исполнении условий контракта с требованием возвратить сумму полученного аванса в размере 860 184,00 руб., а также уплатить начисленные на сумму аванса проценты и пеню, однако претензия  оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, удержание аванса, истец предъявил в арбитражный суд вышеназванный иск.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суды руководствовались следующим.

Суды двух инстанций при рассмотрении спора руководствовались положениями глав 23, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,   Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту судами установлен.

Установлено также, что контракт расторгнут  заказчиком в одностороннем порядке с 28.01.2017. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе   в    сфере   закупок    товаров,   работ,    услуг    для   обеспечения   государственных   и  муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика в виде пени установлена пунктом 5.5 контракта.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что работы по контракту общей стоимостью 2 867 280,00 руб. ответчиком не выполнены. 

В связи с неисполнение ООО "Спецстрой" принятых на себя обязательств по контракту, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

        В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приведена правовая позиция, согласно которой пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по муниципальному контракту вообще не исполнены.

За указанное нарушение судами взыскан в пользу истца штраф. В этой части судебные акты не обжалуются.

        Просрочка исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ по контракту) имела место с момента наступления срока выполнения работ (30.11.2015 (расчет пени произведен с 01.12.2015)) и до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него (28.01.2017).

        По расчету истца сумма пени за период с 01.12.2015 по 28.01.2017  составляет 2 644 205,62 руб.

 Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным   арифметически и соответствующим нормам действующего в спорный период законодательства.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от    21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Согласно п. 73, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

       Как указано в решении суда первой инстанции, истец  не высказал свою позицию относительно снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Суды, исходя из оценки обстоятельства дела, признали, что подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, и сочли возможным снизить её до суммы 482 959,89 руб.,  которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

         Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении иска в части взыскания пени, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу №А83-3764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                              Е.А. Аникина                    

            ФИО1