АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28001/2022

г. Краснодар

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г. при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ревю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Шахты Лада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Озерной А.А. (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от третьего лица – акционерного общества «Автоваз» – ФИО3 (доверенность от 06.12.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АРС-Электра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахты Лада» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А53-28001/2022, установил следующее.

ООО «АРС-Электра» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авто-Ревю» (далее – компания) и ООО «Шахты Лада» (далее – организация) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в автомобиле «LADA 21901» VIN 

<

***> путем замены двигателя; о понуждении привести двигатель в автомобиле LADA 21901 Granta (VIN: 

<

***>) в соответствие с требованиями, установленными судебной экспертизой, для эксплуатации газобаллонного оборудования (далее – ГБО) путем установки: специальных упрочненных поршней и поршневых колец, специальных распределительных валов, специальных маслосъемных колпачков с двумя уплотняющими кромками и сниженным усилием, специального каталического нейтрализатора; о взыскании 25 тыс. рублей расходов на проведение дефектовки, 30 тыс. рублей расходов на досудебную экспертизу, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 тыс. рублей расходов на судебную экспертизу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Автоваз».

Решением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2024, иск удовлетворен частично. Суд возложил на организацию обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести двигатель в автомобиле LADA 21901 Granta (VIN: 

<

***>) в соответствие с требованиями, установленными судебной экспертизой, для эксплуатации с ГБО путем установки: специальных упрочненных поршней и поршневых колец, специальных распределительных валов, специальных маслосъемных колпачков с двумя уплотняющими кромками и сниженным усилием, специального каталического нейтрализатора. С организации в пользу общества взыскано 25 тыс. рублей расходов на проведение дефектовки, 30 тыс. рублей расходов на досудебную экспертизу, 40 тыс. рублей расходов на судебную экспертизу, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В иске к компании отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней организация просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает, что наличие в паспорте транспортного средства сведений о виде топлива – бензин не означает, что автомобиль не может быть переоборудован на потребление другого топлива; запрета на установку ГБО на спорный автомобиль не содержится ни в одном техническом документе. Согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, допускается внесение изменений в транспортные средства в виде установки на них оборудования для питания двигателя газообразным топливом при условии его сертификации по Правилам ООН № 115 и его размещении и установки в соответствии с Правилами ООН № 36, 52, 66 и 115. При проведении судебной экспертизы экспертом не приняты во внимание положения ГОСТ Р 58697-2019 «Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2019 № 843-ст (далее – ГОСТ Р 58697-2019), что свидетельствует о ее неполноте. Проведение экспертом исследования в ООО «ДФМ», которое является официальным представителем автомобилей марки LADA, не является доказательством того, что используемое экспертом измерительное оборудование имеет поверку. В методике завода производителя нет указания на то, что поршневые кольца должны исследоваться лишь визуально и органолептически путем ощущения зацепов, задиров ногтем; такой метод предусмотрен лишь для проверки степени износа поверхности цилиндров. Экспертом не исследовалась гарантийная (сервисная) книга газового оборудования Digitronic, в которой предусмотрен обязательный регламент технического обслуживания (далее – ТО) системы ГБО. Эксперт не учел, что регламент ТО предполагает помимо замены расходных материалов (моторное масло, фильтров и т. п.) также проверку и калибровку работы установленного на автомобиле ГБО. Если автомобиль не проходил регламентированные ТО, то проверка и калибровка работы ГБО никем не производилась. Причина выявленных экспертом неисправностей двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) может быть напрямую связана с неисправной работой ГБО из-за отсутствия его проверки и калибровки во время производства регламентных ТО. Несвоевременная замена фильтра ГБО также может стать причиной неисправной работы оборудования. Вывод эксперта о том, что форсунки за счет малого сопла повышают давление в системе, не обоснован; индикатор подбора форсунок находится в зеленой зоне, следовательно, форсунки подобраны правильно. Ссылка эксперта в обоснование вывода о том, что признаки износа поршневых колец, поршней, стенок цилиндров являются результатом высокотемпературного режима работы ДВС на газовом топливе, на литературный источник «Экспертиза технического состояния и причины неисправностей автомобильной техники» (ФИО4, ФИО5, ФИО6), необоснованна, поскольку авторы книги указывают лишь на ускоренный износ клапанов ДВС, но не цилиндро-поршневой группы ДВС, работающего на газовом топливе вместо бензина. Кроме того, решение суда является неисполнимым, поскольку, возлагая на организацию обязанность совершить определенные действия по установке специальных упрочненных поршней и поршневых колец, специальных распределительных валов, специальных маслосъемных колпачков с двумя уплотняющими кромками и сниженным усилием, специального каталитического нейтрализатора, суд не указал, какими документами следует руководствоваться во исполнение судебного акта, и не выяснил, могут ли данные действия быть совершены ответчиком и приведут ли они к восстановлению нарушенных прав истца.

В отзывах на кассационную жалобу общество и компания просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 15 минут 04.09.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Бабаевой О.В. на судью Цатуряна Р.С. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители организации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, просили обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители организации настаивали на том, что вопреки выводам суда никаких специальных упрочненных поршней и поршневых колец, специальных распределительных валов, специальных маслосъемных колпачков с двумя уплотняющими кромками и сниженным усилием, специального каталитического нейтрализатора в номенклатуре запасных частей автомобилей Lada Granta не существует, в подтверждение чего сослались на письмо координатора управления оперативной поддержки продаж на внутреннем рынке АО «Лада-Имидж» от 28.08.2024 № 1717.

Представитель третьего лица (производителя автомобиля) поддержал кассационную жалобу организации, просил отменить судебные акты, а также сообщил, что указанных в резолютивной части решения суда запасных частей для автомобилей Lada Granta не существует.

Представитель компании пояснила занимаемую правовую позицию.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.05.2021 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 27/05-01 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого поставщик обязался передать новый автомобиль марки LADA 21901 Granta (VIN: 

<

***>), в покупатель принять и оплатить его. 

10 июня 2021 года на основании акта приема-передачи транспортное средство передано обществу. 

17 июля 2021 года общество (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор № 16 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля LADA 21901 Granta (VIN: 

<

***>) с протоколом разногласий от 21.07.2021 (далее – договор технического обслуживания).  

Согласно пункту 3.1.6 договора технического обслуживания в редакции протокола разногласий от 21.07.2021 исполнитель обязался установить в автомобиль ГБО с использованием качественного оборудования, имеющего все необходимые сертификаты безопасности без утраты гарантийного обслуживания автомобиля.

Организация выполнила работы по установке ГБО на автомобиль общества, что подтверждается актом об оказании услуг от 26.07.2021 № 0000076601, товарной накладной от 26.07.2021 № 0000076601.

В ходе эксплуатации автомобиля обществом выявлены недостатки работы двигателя, выразившиеся в повышенном расходе моторного масла.

Общество указало, что неоднократно обращалось к организации с целью установления причин и устранения возникших недостатков в соответствии гарантийными обязательствами, однако в удовлетворении требований общества было отказано.

На основании заявки-договора-заказа-наряда от 29.03.2022 № 0000082957 произведено техническое обслуживание автомобиля и ГБО, в ходе которого произведена замена моторного масла, фильтров, свечей зажигания, что подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2022. Кроме того, произведена опломбировка двигателя и автомобиль отправлен на контрольный пробег 1000 км. При проведении контрольного замера после 1000 км перерасход моторного масла не подтвердился. 

Общество обратилось в ООО «Лада-Ростов» для проведения дефектовки двигателя данного автомобиля, а также к независимому эксперту ИП ФИО7 для проведения независимой оценки с целью установления причин возникновения недостатков.

По результатам проведения независимой экспертизы установлено, что причиной повышенного расхода масла ДВС 11186 № 4622666 автомобиля LADA 21901 Granta  (VIN: 

<

***>) является установка шатунно-поршневой группы класса «В», которая не соответствует диаметру цилиндров. 

Полагая, что указанные недостатки являются основанием для замены двигателя автомобиля, общество направило в адрес организации претензию, которая оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 469, 470, 475 – 477, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В целях разрешения возникших у сторон разногласий относительно причин возникновения дефектов суд первой инстанции определением от 23.01.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить имеются ли недостатки ДВС модель № 11186 транспортного средства LADA 21901 Granta (VIN: 

<

***>); повлияла ли установка ГБО на автомобиль LADA 21901 Granta (VIN: 

<

***>) на расход моторного масла в двигателе данного автомобиля?

Согласно представленному в материалы дела заключению от 29.06.2023 № СЭ-309-01/2023 в ходе исследования ДВС модель № 11186 автомобиля LADA 21901 Granta (VIN: 

<

***>) установлены признаки износа поршневых колец, поршней, стенок цилиндров, выраженные потертостями и задирами, образованными по ходу движения поршня, задиры на поверхности цилиндров нарушают хон. Контрольная величина расхода масла на угар исследуемого автомобиля в момент его эксплуатации с ГБО составила 0,711 л на 1000 км, что превышает норму, установленную заводом изготовителем; контрольная величина расхода масла на угар исследуемого автомобиля в момент его эксплуатации на бензиновом топливе составила 0,666 л на 1000 км, что превышает норму, установленную заводом изготовителем.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что установка ГБО на автомобиль LADA 21901 Granta (VIN: 

<

***>) является переводом обычного серийного бензинового двигателя автомобиля на газовое топливо, в результате чего происходит вмешательство в его конструкцию путем установки не предусмотренной конструкцией двигателя нештатной системы подачи и эксплуатации двигателя на нештатном топливе. Установка ГБО на автомобиль LADA 21901 Granta (VIN: 

<

***>) обусловливает некорректный высокотемпературный режим работы двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля на топливе, не предназначенном для данного типа двигателя, и влияет на износ цилиндро-поршневой группы, как следствие, происходило попадание моторного масла в камеру сгорания, чем и обусловлен повышенный расход моторного масла при эксплуатации.

Согласно исследовательской части экспертного заключения для двухтопливных (бензин – газ) двигателей нужны более глубокие изменения механической части двигателей, чем для чисто газовых, в частности: для газовых двигателей необходимо усиление седел, клапанов и направляющих втулок, требуются еще специальные упрочненные поршни и поршневые кольца – для повышения износостойкости при более высоких температурах; специальные распределительные валы – для снижения ударных нагрузок на клапаны при их посадке в седло (большая скорость посадки клапана нужна на бензине, чтобы удалить из сопряжения с седлом отложения смол и нагара, на газе это не требуется, и удар приведет только к увеличению износа); специальные маслосъемные колпачки с двумя уплотняющими кромками и сниженным усилием – с дозированным пропуском масла для смазки стержней клапанов в направляющих втулках; специальный каталитический нейтрализатор.

Судом первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, принимавший участие в проведении судебной экспертизы, который пояснил выводы заключения, указал, что помимо исследования транспортного средства, проводилась диагностика демонтированного ГБО, в результате которого установлены его дефекты; указал, что при установке ГБО на автомобиль необходимо заменить детали цилиндро-поршневой группы на усиленные.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 29.06.2023 № СЭ-309-01/2023, пояснения эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным и мотивированным.

Экспертное заключение от 29.06.2023 № СЭ-309-01/2023 признано судами надлежащим доказательством по делу. 

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что выявленные недостатки двигателя возникли в результате установки на автомобиль общества ГБО, что обусловливает некорректный высокотемпературный режим работы ДВС автомобиля на топливе, не предназначенном для данного типа двигателя и влияет на износ цилиндро-поршневой группы, как следствие происходит попадание моторного масла в камеру сгорания, чем обусловлен повышенный расход моторного масла при эксплуатации.

Поскольку установка ГБО на автомобиль общества выполнена организацией в рамках договора технического обслуживания, суды признали обоснованными требования общества к организации о возложении на последнюю обязанности привести двигатель в автомобиле LADA 21901 (VIN: 

<

***>) в соответствие с требованиями, установленными судебной экспертизой, для эксплуатации с ГБО путем установки: специальных упрочненных поршней и поршневых колец, специальных распределительных валов, специальных маслосъемных колпачков с двумя уплотняющими кромками и сниженным усилием, специального каталитического нейтрализатора.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к компании, суды исходили из того, что общество не доказало обстоятельства продажи компанией некачественного товара. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что неисправности стали возникать после установки ГБО, то есть после внесения конструктивных изменений в топливную систему транспортного средства. Доказательств передачи транспортного средства компанией в неисправном состоянии общество не представило, равно как и доказательств того, что неисправности возникали и до установки ГБО.

При рассмотрении требования общества о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле путем замены двигателя суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств утраты технических свойств, как и наличия неустранимых дефектов двигателя, а также иных оснований для его замены, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в названной части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются.

Между тем суды не учли следующего.

Заключенный обществом и организацией договор технического обслуживания является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора технического обслуживания организация обязалась установить в автомобиль ГБО с использованием качественного оборудования, имеющего все необходимые сертификаты безопасности без утраты гарантийного обслуживания автомобиля.

Порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования на автомобильные транспортные средства (далее – АТС) предусмотрены ГОСТ Р 58697-2019. 

Пунктом 3.2 раздела 3 ГОСТ Р 58697-2019 предусмотрены технические требования к автомобильным транспортным средствам для установки на них газобаллонного оборудования. Так, в пункте 3.2.1 указано, что установку ГБО проводят на базовые АТС пассажирские и грузовые, отечественного и зарубежного производства, находящиеся в эксплуатации и отвечающие требованиям 3.2.2 – 3.2.12 ГОСТ Р 58697-2019. 

Согласно пункту 3.3.8 ГОСТ Р 58697-2019 в состав ГБО должны входить элементы, предназначенные для работы на сжиженном нефтяном газе (далее – СНГ) и компримированном природном газе (далее – КПГ): а) газовый(ые) баллон(ы) для СНГ или КПГ; б) вспомогательное оборудование баллона, которое может быть при необходимости оснащено газонепроницаемым кожухом; в) регулятор давления (может быть оснащен предохранительным клапаном); г) испаритель (может быть совмещен с регулятором давления); д) заправочный блок; е) газовый смеситель; ж) газовый инжектор; и) газовый дозатор; к) датчик давления; л) датчик температуры; м) электронный блок управления; н) газовый фильтр; п) система переключения вида топлива и электрическая система; р) дополнительный автоматический клапан (может быть выполнен в одном узле с регулятором давления); с) трубопроводы: 1) гибкие трубопроводы (шланги); 2) жесткие трубопроводы.

Таким образом, ни договором технического обслуживания, ни ГОСТ Р 58697-2019 не предусмотрено выполнение организацией дополнительных работ, кроме установки комплекта ГБО, состоящего из перечисленных выше элементов.

Работы по внесению в конструкцию автомобиля более существенных изменений, в частности, касающиеся замены поршней и поршневых колец, распределительных валов и т. п. сторонами не согласовывались и организацией не выполнялись, что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 26.07.2021 № 0000076601, товарной накладной от 26.07.2021 № 0000076601. Оплата данных работ обществом не производилась.

Поскольку организацией выполнялись работы только по установке ГБО в объеме, не превышающем предусмотренный пунктом 3.3.8 ГОСТ Р 58697-2019, то в рамках избранного истцом способа защиты права организация может быть понуждена к безвозмездному устранению недостатков только тех работ, которые являлись предметом заключенного сторонами договора, то есть касающиеся непосредственно системы ГБО.

Возложение на организацию обязанности по установке в двигатель автомобиля деталей, которые не предусмотрены договором, может привести к улучшению имущества общества за счет организации, а не устранению недостатков.

Из заключения судебной экспертизы прямо не следует, что работы по установке ГБО выполнены организацией с недостатками и возникшие у истца претензии к работе двигателя являются следствием некачественного выполнения работ по установке элементов системы ГБО.

Как видно из заключения судебной экспертизы, в соответствии с технической документацией завода-изготовителя вид топлива на исследуемом автомобиле – бензин; каких-либо иных данных о переоснащении исследуемого транспортного средства на иной вид топлива в ЭТПС, руководстве по эксплуатации не содержится; завод – изготовитель не предусматривает работу автомобиля на каком-либо виде топлива, кроме бензина. 

Поскольку заводом – изготовителем автомобиля не предусмотрено использование газа в качестве топлива, эксперт указал, что для двухтопливных (бензин – газ) двигателей нужны более глубокие изменения механической части двигателей, чем для чисто газовых, в частности: для газовых двигателей необходимо усиление седел, клапанов и направляющих втулок, требуется еще специальные упрочненные поршни и поршневые кольца – для повышения износостойкости при более высоких температурах; специальные распределительные валы – для снижения ударных нагрузок на клапаны при их посадке в седло (большая скорость посадки клапана нужна на бензине, чтобы удалить из сопряжения с седлом отложения смол и нагара, на газе это не требуется, и удар приведет только к увеличению износа); специальные маслосъемные колпачки с двумя уплотняющими кромками и сниженным усилием – с дозированным пропуском масла для смазки стержней клапанов в направляющих втулках; специальный каталитический нейтрализатор.

Как указал эксперт, при переводе обычного серийного бензинового двигателя на газовое топливо происходит вмешательство в его конструкцию путем установки не предусмотренной конструкцией двигателя нештатной системы подачи и эксплуатации двигателя на нештатном топливе.

По мнению эксперта, некорректный высокотемпературный режим работы ДВС исследуемого автомобиля на топливе, не предназначенном для данного двигателя, повлиял на износ цилиндро-поршневой группы, как следствие происходило попадание моторного масла в камеру сгорания, чем обусловлен повышенный расход моторного масла при эксплуатации. 

Эксперт пришел к выводу о том, что установка ГБО на исследуемый автомобиль является переводом обычного серийного бензинового двигателя автомобиля на газовое топливо, в результате чего происходит вмешательство в его конструкцию путем установки не предусмотренной конструкцией двигателя нештатной системы подачи и эксплуатации двигателя на нештатном топливе.

Установка ГБО на исследуемый автомобиль обусловливает некорректный высокотемпературный режим работы ДВС автомобиля на топливе, не предназначенном для данного типа двигателя, и влияет на износ цилиндро-поршневой группы, как следствие происходило попадание моторного масла в камеру сгорания, чем и обусловлен повышенный расход моторного масла при эксплуатации.

Таким образом, выводы судебной экспертизы сводятся к тому, что сам факт установки ГБО и перевода автомобиля на не предусмотренное заводом-изготовителем топливо приводит к повышенному износу двигателя и расходу моторного масла.

При этом принятие решения об установке ГБО на автомобиль является прерогативой собственника транспортного средства. Принимая соответствующее решение, истец должен оценить возможные риски и негативные последствия перевода обычного серийного бензинового двигателя автомобиля на не предусмотренный заводом – изготовителем вид топлива и экономическую целесообразность таких действий.

Ответственность организации в данном случае ограничивается надлежащим выполнением работ по установке ГБО.

Факт некачественного выполнения организацией работ по установке ГБО на автомобиль истца либо ненадлежащего качества установленных элементов ГБО из заключения судебной экспертизы прямо не следует.

В ходе судебной экспертизы эксперт выявил наличие ошибки Р2187 «Топливоподача: система топливоподачи слишком бедная», возникшей по причине некорректной настройки работы газовых форсунок.

Между тем суды не исследовали обстоятельства своевременного проведения истцом технического обслуживания установленного на его автомобиль ГБО.

В материалы дела организацией представлено заключение специалиста ООО «Априори – эксперт» от 30.09.2023 № 23/09107, в которой специалист указал на необходимость исследования гарантийной (сервисной) книги газового оборудования Digitronic, в которой прописан обязательный регламент технического обслуживания системы ГБО. 

Так, согласно гарантийной (сервисной) книге газового оборудования Digitronic во время каждого технического обслуживания (каждые 10 тыс. км или 12 месяцев) в обязательном порядке производится контроль настроек газовых форсунок и газового редуктора, который подразумевает под собой корректировку их работы при необходимости. Каждое пройденное техническое обслуживание должно быть отмечено в гарантийной (сервисной) книге. 

В исследовательской части судебной экспертизы от 29.06.2023 № СЭ-309-01/2023 указано, что согласно показаниям электронного одометра панели приборов водителя пробег исследуемого транспортного средства составил 91 979 км. Следовательно, спорный автомобиль, оснащенный ГБО, к моменту проведения судебной экспертизы должен был пройти 9 технических обслуживаний.

Согласно товарной накладной от 26.07.2021 № 0000076601 вместе с установкой на автомобиль ГБО обществу передана сервисная книжка ГБО. 

Между тем в материалы дела истцом не представлена и судами не исследовалась гарантийная (сервисная) книга в отношении спорного автомобиля, содержащая сведения о периодичности прохождения технического обслуживания ГБО.

При этом суды не проверили доводы организации о том, что нарушение периодичности прохождения технического обслуживания могло стать причиной неисправной работы ГБО и ДВС исследуемого автомобиля, что, в свою очередь, привело к износу цилиндро-поршневой группы двигателя.

Содержащийся в исследовательской части заключения вывод эксперта о необходимости оснащения автомобиля специальными упрочненными поршнями и поршневыми кольцами, специальными распределительными валами, специальными маслосъемными колпачками с двумя уплотняющими кромками и сниженным усилием, специальным каталитическим нейтрализатором, по сути, мотивирован не некачественностью выполненных организацией работ по установке ГБО, а необходимостью внесения более глубоких изменений в конструкцию двигателя в случае перевода обычного серийного бензинового двигателя автомобиля на газовое топливо во избежание повышенного износа элементов двигателя и увеличения в связи с этим расхода моторного масла.

Однако суды не учли, что выполнение таких работ не являлось предметом заключенного обществом и организацией договора, поэтому вывод судов о необходимости их выполнения в порядке устранения недостатков, не может быть признан достаточно обоснованным.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о неисполнимости решения суда, поскольку специальных упрочненных поршней и поршневых колец, специальных распределительных валов, специальных маслосъемных колпачков с двумя уплотняющими кромками и сниженным усилием, специального каталитического нейтрализатора в номенклатуре запасных частей автомобилей Lada Granta не существует.

В судебном заседании суда округа представитель завода – изготовителя автомобиля подтвердил позицию организации.

В подтверждение данного обстоятельства организация ссылается на письмо координатора управления оперативной поддержки продаж на внутреннем рынке АО «Лада-Имидж» от 28.08.2024 № 1717.

Названное письмо, полученное организацией лишь на стадии кассационного производства, не может быть принято судом округа, который не наделен полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств.

Между тем, принимая решение о возложении на организацию обязанности по совершению определенных действий, суды не исследовали вопрос исполнимости судебного акта.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Все судебные акты арбитражного суда должны быть не только законными, обоснованными и мотивированными, но также понятными для лиц, участвующих в деле, и других лиц, то есть не оставляющими сомнений в своем содержании и результате (часть 4 статьи 15, часть 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 № 61-О, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Соблюдение принципа исполнимости судебного решения обязывает суд в процессе рассмотрения дела проверять наличие реальной возможности исполнения принимаемого решения. В этой связи, рассматривая спор, связанный с возложением на ответчика обязанности совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

Общество при уточнении иска ограничилось цитированием исследовательской части заключения судебной экспертизы от 29.06.2023 № СЭ-309-01/2023.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции не указал конкретные обозначения (артикулы, каталожные номера) запасных частей для автомобиля Lada Granta, которые бы позволили их идентифицировать, а также убедиться в самом факте их существования.

При этом экспертом в заключении от 29.06.2023 № СЭ-309-01/2023 также не указаны конкретные обозначения (артикулы, каталожные номера) указанных деталей, в то время как понятие «специальный» не относится к идентифицирующим признакам.

Отсутствие в резолютивной части идентифицирующих признаков деталей, обязанность по установке которых возложена на организацию, означает объективную невозможность исполнения решения суда.

При этом разрешение спора не должно допускать возникновение в будущем иных споров, связанных с определением порядка и способа исполнения судебного акта, и приводить к правовой неопределенности.

Поскольку судами не установлены значимые для рассмотрения спора фактические обстоятельства, а выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить наличие причинно-следственной связи между выполненными организацией работами и возникшими недостатками в работе двигателя принадлежащего обществу автомобиля, проверить возможность реального исполнения судебного акта в результате удовлетворения требований общества, предложить обществу указать идентифицирующие признаки спорных деталей цилиндро-поршневой группы двигателя (каталожные номера, артикулы со ссылками на их источник), установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, спор разрешить в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А53-28001/2022 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Шахты-Лада» обязанности в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести двигатель в автомобиле «LADA 21901» VIN 

<

***> в соответствие с требованиями, что установлено судебной экспертизой, для эксплуатации с ГБО путем установки: специальных упрочненных поршней и поршневых колец; специальных распределительных валов; специальных маслосъемных колпачков с двумя уплотняющими кромками и сниженным усилием; специального каталического нейтрализатора и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Шахты-Лада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Электра» 25 тыс. рублей расходов на проведение дефектовки, 30 тыс. рублей расходов на досудебную экспертизу, 40 тыс. рублей расходов на судебную экспертизу, 6 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины, 60 тыс. рублей расходов на юридические услуги отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                 А.В. Тамахин

 

Судьи

                                            А.Х. Ташу

 

                                                 Р.С. Цатурян