﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11950/15 

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-25866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Соловьева Андрея Юрьевича (далее – ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры» (далее – общество «СКЗР», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А60-25866/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Соловьева А.Ю. – (доверенность от 31.12.2020)

представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Брыткова А.А. (доверенность от 14.01.2021); Быстрецких Ю.Д. (доверенность от 09.01.2020);

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» (далее – общество «ЭКЗР», должник) Блынских Максим Анатольевич.

 

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЭКЗР», принятым определением суда от 01.10.2015 как заявление о вступлении в дело.

Определением суда от 30.11.2015 заявление общества «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Блынских М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 общество «ЭКЗР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А. 

Конкурсный управляющий 20.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Соловьева А.Ю., общества «СКЗР», открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» (далее – общество «Завод радиоаппаратуры»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично; признаны установленными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭКЗР» контролирующих должника лиц – Соловьева А.Ю., общества «СКЗР»; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соловьев А.Ю. и общество «СКЗР» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «СКЗР» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права относительно установления статуса контролирующего должника лица у общества «СКЗР». В частности, заявитель ссылается на то, что общество не имело возможности контролировать либо давать обязательные указания должнику, принимать в отношении него решения, в том числе по совершению сделок и определению их условий, поскольку общество «СКЗР» не является акционером должника, не владеет его голосующими акциями, не участвовало в органах управления общества «ЭКЗР», полномочиями на совершение сделок общество «СКЗР» также не наделено. Само по себе владение долей 18,56% в обществе «СКЗР» основанием для сделанных судом выводов не является. Заявитель также указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что общество «ЭКЗР» и общество «СКЗР» были обязаны обратиться к обществу «МРСК Урала» для заключения договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии, отмечая, что закон указанной обязанности не закрепил; от заключения договора должник не уклонялся, соответствующего предложения от общества «МРСК Урала» не поступало. Отмечает, что должником как покупателем электрической энергии были урегулированы отношения по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком – открытым акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт»), в тариф которого был включен и тариф на передачу электрической энергии. Кроме того заявитель считает, что данная апелляционным судом квалификация договору от 01.01.2010 № 3 в качестве ничтожного не соответствует нормам права, поскольку целью его заключения было возмещение затрат, понесенных обществом «СКЗР» при обеспечении передачи электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства; полагает, что в части выводов о ничтожности сделки суд не мог руководствоваться решением суда по делу № А60-35784/2016, поскольку данные выводы являются правовыми, а не фактическими. Заявитель обращает внимание суда округа на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции в качестве одного из доказательств незаконности схемы договорных отношений на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32744/2015, посколькув рамках указанного дела вопрос ценообразования и применения регулируемых цен не исследовался. Кроме того податель жалобы указывает, что апелляционным судом не исследованы и не получили оценки доводы общества «СКЗР» о том, что оно с 01.08.2013 не имело статус сетевой организации, в связи с чем при вынесении решения по делу № А60-21737/2014 следовало применять нормы пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2013 № СКЗР/13-01 был заключен по инициативе и в интересах общества «ЭКЗР»; на его основании должник заключил договоры субаренды с потребителями электрической энергии, оплата по которым компенсировала расходы должника по арендной плате, следовательно, заключение данного договора не могло привести к убыткам должника.  

В своей кассационной жалобе Соловьев А.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что в причинении вреда кредиторам отсутствует вина Соловьева А.Ю.; полагает, представленные в материалы дела отчеты должника подтверждают стабильность и рост объема денежных средств, предъявляемых потребителям за различного рода услуги, что, в частности, подтверждает стабильность финансовой деятельности должника; судом неправомерно не принято во внимание, что накануне возбуждения дела о банкротстве общество «ЭКЗР» обращалось к обществу «МРСК Урала» с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, однако общество «МРСК Урала» в рассрочке отказало. 

В дополнении к кассационной жалобе Соловьев А.Ю. указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции после взыскания задолженности с должника в пользу общества «МРСК Урала» им предпринимались меры для сохранения деятельности организации, а также по погашению образовавшейся задолженности. Кроме того, на момент возникновения данной задолженности общество «ЭКЗР» имело финансовые возможности для погашения долгов в разумные сроки. Единовременное погашение долга было невозможно, поскольку взысканная задолженность являлась значительной для должника. В то же время Соловьевым А.Ю. были предприняты меры по ее погашению, в том числе обществу «МРСК Урала» должник дважды предлагал заключить мировое соглашение, установить сроки и размеры погашения задолженности, передать в залог объекты недвижимого имущества – данные действия предпринимались руководителем должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и после, однако к положительному результату не привели. Также заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции был сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что должник не раскрывал конечных потребителей, поскольку в действительности письмо с соответствующей информацией направлялось обществу «Екатеринбургэнергосбыт». Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что общество «МРСК Урала» в период с января по декабрь 2013 года оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям должника, поскольку такие услуги оказывало общество «СКЗР». Общество «МРСК Урала», в свою очередь, не имело в зоне оказания услуг ни сетей, ни действующего договора с парной сетевой организацией. Заявитель считает, что экономическая составляющая задолженности в сумме 18 204 196 руб. является лишь результатом буквального толкования «котлового метода» в тарифообразовании по услугам по передаче электрической энергии в Свердловской области, общество «МРСК Урала» никакие реальные услуги не оказывало. Указание суда на то, что должник уклонялся от заключения договора с обществом «МРСК Урала», не соответствует действительности, поскольку со стороны указанного лица никакие договоры, соглашения, протоколы не направлялись, то есть с обеих сторон имело место бездействие; вместе с тем, обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией возложена именно на общество «МРСК Урала». Помимо изложенного заявитель отмечает, что вывод суда о том, что Соловьев А.Ю. фактически возлагает вину в сложившейся ситуации на общество «Екатеринбургэнергосбыт», ссылаясь на направленное им письмо в адрес должника, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, позиция ответчика судом неверно истолкована и изложена в постановлении. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, указанные им постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области «котловой» метод в тарифообразовании услуг по передаче электрической энергии не устанавливают. 

Общество «МРСК Урала» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Как указывает общество «МРСК Урала», довод общества «ЭКЗР» о том, что оно не являлось контролирующим должника лицом, является необоснованным, поскольку судами установлено, что акционеры общества «ЭКЗР» являются одновременно и участниками общества «СКЗР»; участники общества «СКЗР» владеют акциями общества «ЭКЗР»; более того, указанный довод не был заявлен ответчиком ранее, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в суде кассационной инстанции он исследованию и оценке не подлежит. Общество «МРСК Урала» также указывает, что общество «ЭКЗР» и Соловьев А.Ю. являются связанными лицами, о чем свидетельствуют следующие факты: заключение между должником и ответчиком ничтожного договора оказании услуги по содержанию электрических сетей от 01.01.2010 № 3; в нарушение требований о ценообразовании и об оказании услуг по передаче электрической энергии должник не заключил с обществом «МРСК Урала» договор об оказании соответствующих услуг в интересах своих потребителей; осуществление оплаты по вышеуказанному договору за период 2012-2013 гг.; денежные средства по оплате услуг должник перечислил в пользу общества «СКЗР», а не в пользу общества «МРСК Урала»; заключение договора аренды электрических сетей именно с обществом «СКЗР» и договоров субаренды с потребителями – договоры, в конечном счете, признаны незаключенными; интересы должника в настоящем деле представлял Удалов С.В., который является директором общества «СКЗР». Выводы суда апелляционной инстанции относительно незаконности реализованной должником схемы, причинах банкротства и обстоятельствах, ему предшествующих, являются верными, основаны на представленных в материалах дела доказательствах.   

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель общества «МРСК Урала» и конкурсный управляющий должником просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭКЗР» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2003.

Участниками общества «ЭКЗР» являются общество «Завод радиоаппаратуры», общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-развлекательный центр «ЗС», общество с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс», общество с ограниченной ответственностью «Пальметта», общество с ограниченной ответственностью «СК «Наука», общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайн-К», общество с ограниченной ответственностью НПП «Уралметаллургавтоматика», общество с ограниченной ответственностью ОПТП «Черметпромавтоматика», общество с ограниченной ответственностью ПО «Потенциал», общество с ограниченной ответственностью «ИПК «Бизнес-Проект», закрытое акционерное общество НПК «ВИП», Мазутский В.А.

Директором общества «ЭКЗР» являлся Соловьев А.Ю.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Соловьева А.Ю., общества «СКЗР», общества «Завод радиоаппаратуры» (далее также – ответчики), указывая на совершение ряда сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, являющихся причиной доведения должника до банкротства и, как следствие, невозможности полного погашения требований кредиторов.

При первоначальном рассмотрении вышеуказанного заявления, отказывая в признании обоснованным заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что противоправность поведения ответчиков отсутствовала; с 01.08.2013 должник действовал в ситуации правовой неопределенности, устраненной после завершения спорных правоотношений; наступившие для должника негативные последствия в виде взыскания с него неосновательного обогащения в пользу общества «МРСК Урала» не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий руководителя должника по исполнению своих непосредственных обязанностей; причинно-следственная связь между действиями лиц, к которым предъявлены требования, и банкротством должника, отсутствует; факт вхождения указанных лиц в одну группу с должником о противоправности поведения таких лиц не свидетельствует. 

Суд округа в постановлении от 02.09.2019 с выводами судов не согласился, судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом указал на необходимость исследования совершенных должником сделок, их экономической целесообразности и обоснованности, а также оценки данных сделок с точки зрения того, насколько их совершение способствовало возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, возможности влияния совершенных сделок на существенное ухудшение финансового положения должника после наступления объективного банкротства, а также указал на необходимость определения круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, сославшись на недоказанность совершения ответчиками противоправных действий; придя к выводу, что все сделки в совокупности, приведшие, по мнению общества «МРСК Урала», к банкротству должника, были совершены последним в ситуации правовой неопределенности; иные обстоятельства вину ответчиков в доведении общества «ЭКЗР» до банкротства установить не позволяют. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, усмотрев основания для привлечения к субсидиарной ответственности общества «СКЗР» и Соловьева А.Ю., в привлечении к субсидиарной ответственности общества «Завод радиоаппаратуры» отказал. 

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие заявителем с судебным актом в части, в которой заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что общество «МРСК Урала», являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывало услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии. 

Начиная с января 2010 года, должник осуществлял деятельность по покупке у гарантирующего поставщика общества «Екатеринбургэнергосбыт» и продаже конечным потребителям электрической энергии и выступал в качестве энергосбытовой организации. 

В приложениях к договору энергоснабжения с обществом «Екатеринбургэнергосбыт» потребитель электрической энергии до 01.07.2013 был определен как единый основной потребитель, рассчитывающийся за электроэнергию на высоком уровне напряжения (ВН).

Во исполнение условий договора энергоснабжения общество «Екатеринбургэнергосбыт» как гарантирующий поставщик урегулировало отношения с обществом «МРСК Урала» по передаче электрической энергии до точек поставки, согласованных с должником (то есть на высоком уровне напряжения).

При рассмотрении дела № А60-21737/2014 Арбитражным судом свердловской области установлено, что фактически в спорный период должник осуществлял поставку электрической энергии более чем шестидесяти конечным потребителям, энергопринимающие устройства (точки поставки) которых расположены не на высоком (ВН), а на среднем втором (СН2) и низком (НН) уровнях напряжения.

До 01.08.2013 точки поставки всех потребителей были установлены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных между потребителями и сетевой организацией обществом «СКЗР».

Согласно данным актам граница определялась по фактическим уровням напряжения (СН2 и НН), на которых энергопринимающие устройства потребителей присоединены к электрической сети сетевой организации обществ «СКЗР».

Общество «МРСК Урала» в период с января по декабрь 2013 года оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям должника, точки поставки которых расположены на среднем втором (СН2) и низком (НН) уровнях напряжения.

До 01.07.2013 должник оплачивал гарантирующему поставщику электроэнергию, а гарантирующий поставщик – обществу «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения. С 01.07.2013 в договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком были внесены изменения и включены группы потребителей с точками поставки в соответствии с действительным уровнем напряжения (СН2 и НН).

Соответственно, в июле 2013 года услуги по передаче электрической энергии потребителям должника были оплачены обществу «МРСК Урала» гарантирующим поставщиком обществом «Екатеринбургэнергосбыт» по фактическим точкам поставки и реальным уровням напряжения присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям (СН2 и НН).

Отношения по оказанию и оплате услуг общества «МРСК Урала» по передаче электрической энергии в интересах потребителей должника по уровням напряжения СН2 и НН в иные расчетные периоды остались неурегулированными, договор между сетевой организацией и должником об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей энергосбытовой организации заключен не был. 

Вместо этого между должником (заказчиком) и обществом «СКЗР» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по содержанию электрических сетей от 01.01.2010 № 3, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательства компенсировать затраты по содержанию сетей, принадлежащих исполнителю, связанные с осуществлением комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, а исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть от точек приема и до точек поставки в пределах пропускной способности электрических сетей. В соответствии с актами сдачи-приемки работ общество «СКЗР» оказало обществу «ЭКЗР» услуги по содержанию электрических сетей, в том числе в 2012 году на сумму 2 781 438 руб. 46 коп., в 2013 году – на сумму 1 642 150 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-35784/16 установлено, что данный договор является договором оказания услуг по передаче электрической энергии, недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) как несоответствующей императивным нормам действующего законодательства (пункт 1 статьи 424 статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ, статьи 23, 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее – Закон об электроэнергетике), поскольку договор заключен энергосбытовой организацией с ненадлежащей сетевой организацией.

Между обществом «СКЗР» (арендодателем) и должником (арендатором) 01.08.2013 подписан договор аренды объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, на основании которого в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 между должником и конечными потребителями электрической энергии подписывались договоры субаренды электрических сетей, по условиям которых должник обязался передавать в субаренду потребителям долю в принадлежащем ему электросетевом хозяйстве, а также иные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с определением точек поставки электроэнергии на ПС Чкаловская. 

В результате данных действий были перенесены границы балансовой принадлежности на иной (высокий) уровень напряжения. Вместе с тем, граница эксплуатационной ответственности осталась неизмененной.

При рассмотрении дела № А60-21737/2014 арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договоров субаренды ввиду невозможности определенно точно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору, не принял как доказательства поставки должником конечным потребителям электроэнергии по высокому уровню напряжения акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные между должником и конечными потребителями, изменившие границы балансовой принадлежности, а соответственно и точки поставки электроэнергии с низкого уровня на высокий, и взыскал с должника 7 568 991 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2013 года.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Соловьева А.Ю., общества «СКЗР», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом  № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон                   от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», исключена статья 10 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то суды при разрешении спора применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

– надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

– факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

– наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимной связи и достаточности доказательств в совокупности, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что Соловьев А.Ю. являлся руководителем должника в момент совершения им сделок, с которыми конкурсный управляющий связывает наступлений банкротства общества «ЭКЗР». Проанализировав состав участников и акционеров должника и общества «СКЗР», сопоставив доли их участия, констатировав, что участники общества «СКЗР» контролируют 88,79% голосов в обществе «ЭКЗР», в свою очередь акционеры общества  «ЭКЗР» контролируют 84,11% голосов в обществе «СКЗР», апелляционный суд признал, что Соловьев А.Ю. и общество «СКЗР» являются заинтересованными лицами, контролирующими деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции, признавая наличие оснований для привлечения общества «СКЗР» к субсидиарной ответственности, помимо вышеуказанного, исходил из того, что между должником и обществом «СКЗР» были заключены сделки, в рамках которых общество «СКЗР», являясь сетевой организацией, возложило на должника обязанности по оплате оказываемых ею услуг по обслуживанию и содержанию сетей; в результате согласованных действий указанных лиц фактически бремя содержания и иные расходы, связанные с поставкой потребителям электроэнергии, были возложены на должника, не являющегося титульным владельцем сетей, а общество «СКЗР», в свою очередь, в данном случае получило экономическую выгоду от подобной организации деятельности, путем полного освобождения от обязанности по несению расходов по содержанию, принадлежащие ему объектов электросетевого хозяйства и создания условий для получения платы от должника. 

Установленные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество «СКЗР» наряду с Соловьевым А.Ю. подлежит привлечению к ответственности по обязательствам должника, как выгодоприобретатель по соответствующим сделкам. 

В данной части суд также принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что указанные сделки заключены с нарушениями закона или не содержат существенных условий, в связи с чем договор оказания услуг по содержанию электрических сетей от 01.01.2010 № 3 признан ничтожным. 

Признавая доказанным факт того, что вышеуказанные сделки выступили необходимой причиной банкротства должника и следствием такового стали согласованные виновные действия его руководителя - Соловьева А.Ю. и общества «СКЗР», судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что совокупность совершенных обществом «СКЗР» и обществом «ЭКЗР» сделок представляет собой схему по заключению недействительного договора на содержание сетей, по фиктивному смещению точек поставки электрический энергии и сокрытию должником конечных потребителей, в результате чего отношения по передаче электроэнергии до конечных потребителенй не были урегулированы; денежные средства; полученные от конечных потребителей, денежные средства на расчеты с обществом «МРСК» (являющимся мажоритарным кредитором) за фактически полученные услуги не направлялись, а перераспределились должником, в том числе в пользу общества «СКЗР». 

Выявление данных обстоятельств стало основанием для взыскания обществом «МРСК Урала» с должника неосновательного обогащения, сумма которого стала критичной для должника и привело к его объективному банкротству, что и позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что согласованные неправомерные действия должника и ответчиков в виде создания и реализации вышеуказанной схемы выступили необходимой причиной банкротства, что составляет основание для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права исходя из установленных обстоятельств.

Доводы заявителей жалоб о том, что общество «СКЗР» не является  контролирующим должника лицом, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, судом округа отклоняются с учетом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пунктах 5,  22 постановления Пленума № 53, а также того, что неспособность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, послужившая основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), возникла в результате их неправомерного поведения; удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия доказательств совершения ответчиками согласованных действий, в том числе во вред мажоритарному кредитору – обществу «МРСК Урала».

Вопреки позиции Соловьева А.Ю., судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы о принятии им мер выходу из кризисной ситуации, в том числе путем обращения к обществу «МРСК Урала» с просьбами об отсрочке/ рассрочке исполнения судебного акта по делу №А60-21737/2014, об утверждении мирового соглашения и частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, поскольку в рамках настоящего дела судом установлены основания для привлечения Соловьева А.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в то время как план выхода из кризиса, при признании такового судом экономически обоснованным, может иметь значение при вменении ответчику требований о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (неисполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве). В рамках настоящего дела установлены конкретные совершенные ответчиком действия, послужившие критической точкой для финансового состояния должника, в результате наступления которой он утратил объективную возможность расчетов с кредиторами. При этом апелляционный суд установил, что после взыскания задолженности руководитель должника Соловьев А.Ю. не предпринимал реальных действий по исполнению судебного акта, констатировав отсутствие доказательств наличия у него какого – либо экономически обоснованного плана погашения задолженности кредитору. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества «СКЗР» относительно отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих состав его акционеров и размер, принадлежащих им акций, судом округа отклоняются,  поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций общество «СКЗР» не ссылалось на несоответствие сведений, размещенных в общедоступных источниках и представленных в материалы дела выписок из реестра акционеров данного общества, в том числе из информационной системы «Спарк», доказательства недостоверности данных и опровергающих содержащиеся в выписках сведения, в материалы дела не представляло (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на то, что в рамках дела № А60-32744/2015 выявлен факт нарушения законодательства о ценообразовании на услуги по передаче электрической энергии, выразившегося в применении индивидуального тарифа на услуги по передаче, утвержденного для взаиморасчетов между парой сетевых организаций обществом «МРСК Урала» - обществом «СКЗР», при расчетах с иным лицом – должником, не повлекло принятия незаконного судебного акта и итоговых выводов суда не опровергает; вывод о  незаконности применявшейся должником и общества «СКЗР» схемы договорных отношений сделан судом из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в том числе с учетом обстоятельств, установленный в рамках рассмотрения иных споров.

Доводы заявителей жалоб о том, что обществом «МРСК Урала» какие-либо услуги должнику не оказывались, поскольку задолженность должника перед данным кредитором, образовавшаяся в результате рассмотрения №А60-21737/2014, по своей правовой природе является неосновательным обогащением в результате применения котлового метода в тарифообразовании услуг по передаче электрической энергии, что исключало оказание каких-либо услуг со стороны кредитора, который не имел действующего договора с парной сетевой организацией – обществом «СКЗР», несостоятельны, поскольку заявлены без учета выводов суда по делу №А60-21737/2014 о том, что обязательство должника перед обществом «МРСК-Урала» вследствие неосновательного обогащения возникло в результате пользования услугами по передаче электрической энергии до точек поставки конечных потребителей. При этом, наличие или отсутствие договора не снимает обязанности должника по оплате услуг кредитора, установленных указанным судебным актом.

Доводы общества «СКЗР», касающиеся действительности договора от 01.01.2010 № 3, необходимости применения при взыскания с должника в пользу общества «МРСК-Урала» неосновательного обогащения тарифа по уровню напряжения ВП (высокое напряжение), который был установлен для объектов общества «СКЗР» судом округа отклоняются, поскольку по своей сути направлены на преодоление выводов суда и обстоятельств, установленных судом в рамках  дел № А60-35784/2016 и № А60-21737/2014, в которых общество «СКЗР» принимало непосредственное участие, и не опровергнутых в рамках настоящего дела.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судом закона, связаны с переоценкой доказательств по делу, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А60-25866/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные  жалобы Соловьева Андрея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Завода радиоаппаратуры»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова