ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56049/2019

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4455/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по обособленному спору № А56-56049/2019/сд.1 (судья Д.А. Климентьев), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2  об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИК Мануфактура»,

установил:

20.05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (далее – кредитор, ООО «Нева-Пресс») о признании общества с ограниченной ответственностью «РИК Мануфактура» (далее – ООО «РИК Мануфактура») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Решением арбитражного суда от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2020 № 66. 

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 (резолютивная часть объявлена 16.04.2020) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

10.03.2021 (зарегистрировано 15.03.2021) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «РИК Мануфактура» ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление, с учетом приятого уточнения, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по получению наличных денежных средств ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с расчетного счета ООО «РИК Мануфактура» на сумму 13949100 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «РИК Мануфактура» денежные средства в размере 13949100 руб. 

В материалы спора через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило дополнение от 31.08.2021 №344-21-56049, в соответствии с которым конкурный управляющий уточил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил: 

- признать недействительной сделку по получению наличных денежных средств ФИО2 с расчетного счета ООО «РИК МАНУФАКТУРА» на сумму 918 500 руб.; 

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РИК МАНУФАКТУРА» денежные средства в размере 918 500 руб. Уточнение требований принято арбитражным судом.

Определением от 18.10.2021 суд признал недействительной сделку по получению наличных денежных средств ФИО2 с расчетного счета ООО «РИК Мануфактура» на сумму 918500 руб.; Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «РИК Мануфактура» 918500 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указал податель жалобы, полученные от должника денежные средства, были возвращены ответчиком в кассу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал ответчику пояснить целесообразность/необходимость снятия денежных средств с расчетного счета должника и последующего внесения их в кассу должника в тот же день. Также апелляционный суд просил конкурсного управляющего проверить поступление в кассу должника денежных средств по кассовым ордерам от 18.05.2018 №17 и от 12.07.2018 №19.

В судебном заседании 30.05.2022 представитель ответчика представил оригиналы приходных кассовых ордеров от 18.05.2018 №17 и от 12.07.2018 №19.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном пояснении.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «РИК МАНУФАКТУРА» конкурсный управляющий получил сведения от ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ», из которых было установлено, что ФИО2 было произведено снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника, с учетом дополнения от 31.08.2021 №344- 21/56049, на общую сумму 918 500 руб., что подтверждается реестром денежных чеков ООО «РИК МАНУФАКТУРА». 

Снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника, подтверждаются следующими чеками: №3532461 от 18.05.2018 на сумму 500 000 руб.; №3532464 от 12.07.2018 на сумму 418 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись кредиторы (ООО «НЕВА-ПЕРЕС», Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, судом первой инстанции установлена безвозмездность сделки.

Апелляционный суд соглашается с такой позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Во-первых, согласно представленным МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу сведениям не было числящихся за ООО «Рик Мануфактура» в период с 2016-2018 г.г. зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники.

Во-вторых, согласно представленным ПАО Банк «Александровский» сведениям единственный взнос наличных денежных средств в размере 2 550 руб. на расчетный счет 

<

***> был произведен 21.06.2016.

В-третьих, в материалы дела представлены копии не квитанций к приходным кассовым ордерам, а сами приходные кассовые ордера, который в соответствии с утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 указаниями должен был остаться в кассе ООО «Рик Мануфактура».

В четвертых, какая-либо разумная и экономическая целесообразность снятия с расчетного счета денежных средств в пользу физического лица и внесение их в тот же день в кассу должника не обоснована.

Апелляционный суд полагает, что фактически заключение сделки при таких условиях выходит за пределы обычных экономических отношений, что дополнительно свидетельствует о том, что ответчик, безусловно, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет установить, что стороны оспариваемых в данном обособленном споре платежей, совершая оспариваемые сделки (вывод ликвидного актива), не могли не осознавать, что в результате их совершения финансовое состояние должника не позволит удовлетворить требования кредиторов, их действия были направлены на достижение противоправных целей - вывод имущества в целях недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-179, совершение должником договора дарения в пользу заинтересованного лица в период, когда у него имелось обязательство по уплате кредиторской задолженности (даже в том случае, если соответствующие требования еще не предъявлены в судебном порядке и не подтверждены судебными актами) свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении данной сделки (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В связи с тем, что снятие денежных средств  совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован, факт израсходования  ответчиком денежных средств на нужды должника  материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2021 по делу №  А56-56049/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

 И.В. Юрков