АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4372/2022

13 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.06.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

ФИО3 (доверенность от 16.02.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А79-4372/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о признании отсутствующим неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и признании недействительным требования,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Прокуратура Чувашской Республики, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Медтехлинк» (далее – ООО «Медтехлинк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение, Центр) о признании отсутствующим неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 20.04.2021 № 30 на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования отделения лучевой диагностики для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании недействительным требования ответчика от 15.11.2021 № 2739 об уплате денежной суммы неустойки по банковской гарантии от 19.04.2021 № 18648-21-10.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО«Промсвязьбанк») и Прокуратура Чувашской Республики.

Решением от 21.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, исполнитель не выполнил обязательства по контракту по причине действий заказчика, направленных на создание условий для невозможности его выполнения. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО «Медтехлинк» или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена банковская гарантия, в рассмотренном случае отсутствуют; требование ответчика о выплате банковской гарантии свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Установленный контрактом штраф не может превышать размер, определенный в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017  № 1042 (далее – Правила № 1042).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 20.04.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнителль) заключили контракт на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования отделения лучевой диагностики для обеспечения государственных и муниципальных нужд (идентификационный код закупки 21121300371892130010010020023313244), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту электронного и оптического оборудования, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Услуги оказываются по месту нахождения заказчика с момента заключения договора до 31.12.2021. Исполнитель оказывает услуги по заявке заказчика, направленной посредством электронной связи со следующих адресов: abolodurin@orthoscheb.com. Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В силу пункта 6.1 цена контракта составляет 10 096 042 рубля  82 копейки, НДС не облагается.

Контракт вступает в силу в даты его подписания и действует по 31.12.2021.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что исполнение контракта обеспечивается представлением банковской гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ПАО «Промсвязьбанк» (далее – гарант) предоставило банковскую гарантию от 19.04.2021 № 18648-21-10 (далее – гарантия), приняв на себя обязательства оплатить ответчику по его требованию денежную сумму в пределах 1 051 671 рубля 14 копеек.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи (19.04.2021) и действует до 31.01.2022 (включительно).

В соответствии с условиями гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), не позднее пяти рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в гарантии.

Письмом от 21.04.2021 № 921 ответчик предложил ООО «Медтехлинк» выполнить дистанционный мониторинг с использованием удаленного доступа системы компьютерной томографии Somatom Scope Siemens Healthcare Gmbh, серийный номер 132032 и рабочей станция syngo via element, серийный номер 311515 в срок не позднее 30.04.2021 (пункт 2.4 Технического задания), указав, что для оказания услуг требуется подключение оборудования к штатной системе дистанционного сервиса (SRS).

В ответ на заявку заказчика письмом от 26.04.2021 № 48 Общество сообщило, что готово выполнить установку и демонстрацию работы системы удаленной диагностики 29.04.2022, просило согласовать время приезда инженера.

По запросу заказчика в письме 14.05.2021 ООО «Сименс Здравоохранения» сообщило следующее. Как отражено в Техническом задании к договору от 20.04.2021 № 30 (код закупки 211213003718921300100100200023313244), выполнение ряда сервисных работ по техническому обслуживанию оборудования предполагает задействование сервисного программного обеспечения (СПО. Сервисное ПО), которое представляет собой служебные программы медицинского оборудования, как правило, предустановленные на оборудовании, однако не входящие в объем его поставки (то есть права на его использование не переходят к покупателю/владельцу/пользователю оборудования, и для задействования СПО при выполнении соответствующих работ/техобслуживания необходимо дополнительно получать права исполнителю работ). Сервисное ПО, предназначенное для сервисного обслуживания, является объектом интеллектуальной собственности, а именно объектом авторского права. Исключительные права на него принадлежат, как правило, Siemens Healmcare GmbH. Владелец/пользователь медицинского оборудования не является лицом, обладающим правами на предустановленное на оборудовании сервисное программное обеспечение. Правообладатель ограничивает доступ к СПО посредством технических средств защиты авторских прав, а именно посредством сервисных лицензионных ключей.

Сервисный лицензионный ключ служит для предотвращения неавторизованного доступа. Доступ к предустановленному на оборудовании Siemens СПО осуществляется с помощью ввода 20-тизначных лицензионных ключей (паролей) в поле меню Potions / Service / Local Service. Без сервисного пароля (кода, ключа) правомерно получить такой доступ к СПО невозможно. Отсутствие у лица, оказывающего какие-либо услуги по обслуживанию и/или ремонту медицинского оборудования, именно лицензионных ключей для активации СПО (то есть отсутствие права использования объекта авторского права), является незаконным и влечет ответственность в соответствии со статьями 1252 и 1301 ГК РФ. Соблюдение требования лицензионности прав и сервисных ключей/паролей предполагает получение их от правообладателя или его уполномоченного представителя (в России таким уполномоченным лицом является ООО «Сименс Здравоохранение», Сервисный центр которого может осуществить проверку правомерности получения исполнителем именно лицензионных сервисных ключей/паролей).

Исполнитель работ в отношении оборудования больницы (заказчика работ) должен осуществлять активацию сервисного ПО с помощью исключительно лицензионных сервисных паролей. Проверить факт наличия у исполнителя работ лицензионных прав на использование сервисного пароля с уровнем доступа и сроком действия, требуемыми для выполнения работ, можно, запросив у него документальное подтверждение, а также запросив соответствующее подтверждение у ООО «Сименс Здравоохранение». 

В Таблице № 1 Приложения к письму указаны пункты перечня работ согласно Приложению № 1 к письму от 23.04.2021 № 940, для которых в соответствии с регламентом завода-изготовителя требуется при необходимости (в зависимости от конкретных видов работ) использование лицензионного ключа (пароля) для СПО. Неавторизованное вмешательство, в том числе вследствие взлома технических средств защиты сервисного программного обеспечения, предоставляющего глубокий доступ к оборудованию, может привести к выходу из строя оборудования, утечке персональных данных и/или к иным негативным последствиям для безопасности пациентов и персонала лечебного учреждения.

Письмом от 17.05.2021 № 1125 заказчик предложил Обществу в период                           11 – 21.05.2021 выполнить сервисное обслуживание медицинского оборудования. Также в названном письме ответчик, руководствуясь положениями подпункта «м» пункта 3.2 раздела III «Взаимодействие Сторон» контракта, предложил предоставить лицензионные ключи, требуемые при выполнении сервисного обслуживания.

ООО «Сименс Здравоохранение» письмом от 30.04.2021 сообщило, что права доступа к использованию штатной системы дистанционного сервиса SRS (Smart Remote Services) для проведения дистанционного мониторинга аппаратов MAGNETOM Aero, серийный номер 142324, Somatom Scope, серийный номер 132032, syngo via element в 2021 году компании ООО «Медтехлинк» не предоставлялись и не запрашивались. Запросы со стороны Общества по предоставлению лицензионных сервисных ключей (паролей) для активации сервисного программного обеспечении – (ПО) и доступа к сервисным функциям при проведении технического обслуживания, ремонта и диагностики на аппаратах MAGNET0M Аега, серийный номер 142324, Somatom Scope, серийный номер 132032, syngo via element серийный номер 311515, Arcadia Avantic (серийные номера 31293 и 31294), Cios Alpha (серийный номер 13201), Sonoline G60 (серийные номера KAZ0966 и KAZ0911), Acuson Cypress (серийный номер 82823), Multix Select DR серийный номер 10530, Luminos Fusion (серийный номер 31101) не поступали.

Информационным письмом от 18.05.2021 ООО «Медтроник» сообщило Учреждению, что для выполнения пунктов 31 – 35 технического задания по сервисному обслуживанию мобильной диагностической интраоперационной рентгеновской системы O-Arm                 O2 C23537 требуются сервисные пароли. Согласно техническому заданию по сервисному обслуживанию мобильной диагностической интраоперационной рентгеновской системы O-Arm O2 C23537 необходимо: дозиметр, фантомы для проверки качества снимков, фантом для проверки положения детектора, фантом для проведения положения трубки.

Из письма ООО «Сименс Здравоохранения» от 14.05.2021, являющегося уполномоченным представителем производителя медицинского оборудования, следует, что активация сервисного программного обеспечения в отношении оборудования больницы должна осуществляться с помощью исключительно лицензионных сервисных паролей.

В соответствии с письмом производителя системы компьютерной томографии SOMATOM Scope с принадлежностями (регистрационное удостоверение: РЗН 2016/4818 от 10.04.2017) Сименс Шанхай Медикал Эквипмент Лтд. (Siemens Shanghai Medical Equipment Ltd.), от 17.09.2021 система SOMATOM Scope и ее программное обеспечение совместимы с сервисом SRS (Smart Remote Service или Siemens Remote Service). Производитель не одобрял, не разрабатывал и не предоставлял никаких других решений для дистанционных услуг, технического обслуживания вышеупомянутого медицинского изделия.

В письме производителя томографа магнитно-резонансного MAGNETOM Аега (регистрационное удостоверение: РЗН 2011/08912 от 07.09.2020) Сименс Хелскэа ГмбХ (Siemens Healthcare GmbH, Henkestr. 127, 91052 Erlangen, Germany) от 17.09.2021 указывается, что система MAGNETOM Аега и ее программное обеспечение совместимы с сервисом SRS. Производитель не одобрял, не разрабатывал и не предоставлял никаких других решений, поддерживающих активные и профилактические сервисы для данного медицинского изделия.

Из письма Siemens Healthineers от 20.09.2021 следует, что Сименс Хелскэа ГмбХ (Siemens Healthcare GmbH) является официальным производителем программного обеспечения, предназначенного для просмотра, обработки, передачи и хранения медицинских изображений syngo.via, с принадлежностями. Программное обеспечение syngo.via совместимо с сервисом SRS. Компании группы Siemens Healthineers не одобряли, не разрабатывали и не предоставляли никаких других решений для дистанционных услуг/технического обслуживания данного медицинского изделия.

Решением УФАС по Чувашской Республике от 27.09.2021 по делу                                        № 021/06/64-969/2021 отказано в удовлетворении жалобы Общества на положения аукционной документации заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по сервисному обслуживанию обоснования отделения лучевой диагностики. В решении УФАС указывает, что сервисное программное обеспечение, предназначенное для сервисного обслуживания, является объектом интеллектуальной собственности Siemens Healthcare GmbH. Правообладатель ограничивает доступ к сервисному программному обеспечению с помощью защиты авторских прав, а именно, посредством лицензионных ключей. Соблюдение требований лицензионности и сервисных ключей предполагает получение их от правообладателя, уполномоченным представителем которого является              ООО «Сименс Здравоохранение». Аукционная документация содержит обоснование необходимости использования конкретных товаров, а именно, SRS является штатным аппаратно-программным комплексом для организации удаленного доступа в целях диагностики, мониторинга состояния и установки обновления для программного обеспечения для аппаратов MAGNETOM Аега, SOMATOM Scope syngo.via. Применение иных (сторонних) средств удаленного доступа для мониторинга состояния и удаленной установки обновлений не допускается.

В материалы дела представлена копия решения Верховного суда Чувашской Республики  от 28.06.2022 по делу № 21-304/2022 об отмене решения судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.03.2022, которым оставлено без изменения постановление УФАС по Чувашской Республике – Чувашии о привлечении должностного лица Учреждения к административной ответственности за нарушения, допущенные при формировании аукционной документации, в виде отсутствия обоснования необходимости использования товаров. При повторном рассмотрении решением суда от 17.08.2022 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В письме от 19.05.2021   № 59 Общество уведомило Учреждение, что визит специалистов исполнителя для проведения работ по сервисному обслуживанию медицинского оборудования состоится 20.05 – 21.05.2021 и дополнительно уточнило, что для проведения всех видов работ по контракту, требующих активации предусмотренного на оборудование сервисного программного обеспечения с использованием лицензированных сервисных паролей, исполнителем заключен договор с представителем производителя оборудования в                  РФ (ООО «Сименс Здравоохранение»).

В целях подтверждения возможности исполнения обязательств заказчиком направлены запросы о наличии лицензионных сервисных ключей.

ООО «Сименс Здравоохранение» письмом от 20.05.2021  № 1160 сообщило, что запросы от ООО «Медтехлинк» и/или других лиц (в том числе официальных партеров) на получение лицензионных сервисных ключей (паролей) для активации сервисного программного обеспечения (ПО) и доступа к сервисным функциям для проведении технического обслуживания, ремонта и диагностики в 2021 году на аппаратах Somatom Scope, серийный номер 132032, Arcadls Avantic, серийные номера 31293 и 31294, Cios Alpha, серийный номер 13201, Sonoline G60, серийные номера KAZ0966, KAZ0911, Acuson Cypress, серийный номер 82823, MULTIX SELECT DR серийный номер 10530, Luminos Fusion, серийный номер 31101, не поступали, договоры не заключались. 

Письмами от 20.05.2021, 17.06.2021 и 25.06.2021 ООО «Медтроник» проинформировало Учреждение, что не имеет договоров и иных обязательств о предоставлении сервисных паролей напрямую перед ООО «Медтехлинк» или через его  партнеров, для активации сервисного программного обеспечения (ПО) и доступа к сервисным функциям для проведения технического обслуживания, ремонта и диагностики на аппарате мобильной диагностической интраоперационной рентгеновской системы O-Arm O2 C23537.

Заказчиком 31.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования отделения лучевой диагностики для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 20.04.2021 № 30 с указанием на неисполнение Обществом следующих обязательств по контракту:

1. Исполнитель предварительно не согласовал использование и условия получения прав использования (лицензии) на сервисное программное обеспечение в письменной форме в соответствии с подпунктом «м» пункта 3.2 раздела III «Взаимодействие Сторон» контракта,

2. Исполнитель не выполнил пункт 2 Приложения № 1 контракта по оказанию регламентно-профилактических услуг системы компьютерной томографии Somatom Scope Siemens Healthcare Gmbh (серийный номер 132032) в период 11-12 мая 2021 года,

3. Исполнитель не выполнил пункт 2.4. Приложения № 1 контракта по проведению дистанционного мониторинга с использованием удаленного доступа системы компьютерной томографии Somatom Scope Siemens Healthcare Gmbh (серийный номер 132032) и рабочей станция syngo via element (серийный номер 311515) один раз в апреле 2021 года, но не позднее 30.04.2021,

4. Исполнитель не выполнил пункт 3 Приложения № 1 контракта по оказанию регламентно-профилактических услуг в период 11-21.05.2021 рентгеновского аппарата с С-дугой Siemens Arcadis Avantic (серийный номер 31293); рентгеновского аппарата с С-дугой Siemens Arcadis Avantic (серийный номер 31294): передвижного рентгеновского аппарата цифрового С-дуга для рентгеноскопии «Cios Alpha» (серийный номер 13201),

5. Исполнитель не выполнил пункт 4 Приложения № 1 контракта но оказанию регламентно-профилактических услуг по техническому обслуживанию в период с 11 по 21 мая 2021 года ультразвукового диагностического аппарата Sonoline G60 (серийный номер K.AZ0966): ультразвукового диагностического аппарата Sonoline G60 (серийные номера KAZ0911): ультразвукового диагностического аппарата Aciison Cypress (серийный номер 82823),

6. Исполнитель не выполнил пункт 5 Приложения № 1 контракта по оказанию регламентно-профилактических услуг в период 11-21.05.2021 рентгеновского аппарата Muhix select DR,

7. Исполнитель не выполнил пункт 6 Приложения № 1 контракта по оказанию регламентно-профилактических услуг в период с 11.05-21.05.2021 системы рентгеновской диагностической «Luminos Fusions» (серийный номер 31101),

8. Исполнитель не выполнил пункт 7 Приложения № 1 контракта по техническому обслуживанию в период с 11-21.05.2021 мобильной диагностической интраоперационной рентгеновской системы O-ARM О2 (серийный номер С2337),

9. Исполнитель не выполнил пункт 7.2 Приложения № 1 контракта по замене аккумулятора ИБП станции отображения O-arm О2 в период 11-21.05.2021 мобильной диагностической интраоперационной ренгеновской системы O-ARM 02 (серийный номер С2337).

Решение заказчика получено Обществом 03.06.2021.

Письмом от 24.08.2021 № 2069 Учреждение предложило ООО «Медтехлинк» в добровольном порядке оплатить сумму пени и штрафа в размере 1 041 336 рублей 21 копейки в срок до 03.09.2021.

Ввиду неисполнения данного требования 15.11.2021 заказчик направил в адрес                    ПАО «Промсвязьбанк» требование № 2739 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

По результатам рассмотрения банк отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие ненадлежащего исполнения основного обязательства со стороны принципала.

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу                                             № А40-54240/22-55-341, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, удовлетворен иск Учреждения о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» суммы долга по банковской гарантии и пени за неисполнение требования бенефициара.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения   ООО «Медтехлинк» в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 20.04.2021 № 30 и признании недействительным требования ответчика от 15.11.2021 № 2739 об уплате денежной суммы неустойки по банковской гарантии от 19.04.2021 № 18648-21-10.

Руководствуясь статьями 309, 310, 715, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 –  729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 –  739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в пункте 15.7 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном частями                   9  – 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание отсутствие у исполнителя права на использование лицензионных сервисных ключей для оказания услуг по сервисному обслуживанию оборудования по состоянию на дату получения уведомления заказчика об отказе от договора (03.06.2021), а также условие Технического задания о выполнении всех действий по обслуживанию оборудования в течение одного визита, суды установили ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту в сроки, установленные Техническим заданием, в связи с чем посчитали правомерным односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта.

Поскольку по состоянию на 15.06.2021 договор о предоставлении прав на лицензионные сервисные ключи с истцом не заключен, суды пришли к выводу о недоказанности устранения исполнителем в срок, установленный пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, препятствий к исполнению контракта, то есть нарушений, явившихся основанием для отказа заказчика от контракта, и, соответственно, об отсутствии у заказчика обязанности по отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка Общества на решение УФАС по Чувашской Республике от 30.06.2021 об отказе включения по заявлению Учреждения от 18.06.2021 ООО «Медтехлинк» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отклонена судами, так как при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешал гражданско-правовой спор. 

Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего спора установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по государственному контракту.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств отсутствия ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

ООО «Медтехлинк» не согласно с отказом судов в удовлетворении его заявления о признании недействительным требования ответчика от 15.11.2021  № 2739 об осуществлении уплаты денежной суммы неустойки по банковской гарантии от 19.04.2021                             № 18648-21-10. 

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что письмом от 24.08.2021                                   № 2069 Учреждение предложило ООО «Медтехлинк» в добровольном порядке оплатить сумму пени и штрафа в размере 1 041 336 рублей 21 копейки в срок до 03.09.2021.

Ввиду неисполнения данного требования 15.11.2021 заказчик направил в адрес                    ПАО «Промсвязьбанк» требование № 2739 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

По результатам рассмотрения банк отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие ненадлежащего исполнения основного обязательства со стороны принципала.

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу                                       № А40-54240/22-55-341, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, удовлетворен иск Учреждения о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» суммы долга по банковской гарантии и пени за неисполнение требования бенефициара.

Возражения общества относительно правильности оценки наличия оснований для требования платежа по гарантии суды при рассмотрении вышеуказанного дела отклонили, сославшись на правую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, указав, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом.

Положения статьи 376 ГК РФ допускают возможность отказа в платеже по гарантии только в том случае, когда действия бенефициара имеют явно недобросовестный характер, направленный на получение платежа несмотря на получение надлежащего исполнения от принципала.

Довод заявителя жалобы о неправомерной ссылки судов на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении спора, рассмотренного в рамках дела №А40-54240/2022, подлежит отклонению как ошибочный.

В данном случае в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления в части признания незаконным требования от 15.11.2021 №2739 об осуществлении уплаты денежной суммы неустойки по банковской гарантии от 19.04.2021 №18648-21-10, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат был рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии (№А40-54240/2022).

Довод Общества о том, что установленный контрактом штраф не может превышать размер, определенный в Правилах № 1042, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1042 устанавливают только нижний предел ответственности исполнителя и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера ответственности.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В рассматриваемом случае в заключенном между истцом и ответчиком контракте установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде уплаты штрафа в размере 10 процентов цены контракта (пункт 11.4 контракта). На основании пункта 6.1 цена контракта составила 10 096 042,82 рубля. Соответственно размер штрафа, подлежащий выплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта, составил 1 009 604,28 рубля.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу                                       №  А79-4372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Медтехлинк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова