АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35434/2021

г. Краснодар

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Высокая Марка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.09.2021), в отсутствие ответчика – администрации Родионово-Несветайского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокая Марка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А53-35434/2021, установил следующее.

ООО «Высокая Марка» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Родионово-Несветайского района (далее – администрация) о признании недействительным требования от 31.08.2021 № 601 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Решением от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.06.2022, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что требование от 31.08.2021 № 601  соответствовало условиям независимой гарантии, что по смыслу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) влекло удовлетворение гарантом требований бенефициара.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли, что пункт 8.4.2 контракта исключает ответственность за просрочку исполнения обязательств. Суды дали неверную оценку банковской гарантии, сумма, заявленная в требовании, ни нормативно, ни арифметически не обоснована. В действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, направленного на обход процедуры рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26.03.2021 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 7 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по реконструкции сооружения дорожного транспорта по ул. Пушкинской в сл. Родионово-Несветайская (далее – работы) в соответствии с проектной документацией и сводным  сметным расчетом (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Цена контракта составляет 35 990 тыс. рублей, включая 5 998 333 рубля 33 копейки НДС в размере 20%. При этом начальная (максимальная) цена контракта составляет 36 198 470 рублей. 

Пунктом 4 контракта предусмотрены сроки выполнения работ, началом которых является 01.04.2021, окончанием – 01.07.2021. 

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 8.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить в местный бюджет штраф в размере 5% цены контракта.

На основании пункта 8.6 контракта заказчик имеет право удовлетворить требование об уплате неустоек или иные требования, указанные в пункте 12.3 контракта, путем обращения к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии или путем обращения взыскания па денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (в зависимости от избранного подрядчиком способа обеспечения исполнения контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения обществом своих обязательств в соответствии с условиями контракта АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (далее – банк) выдал банковскую гарантию от 17.03.2021 № 470512-БГ/21 на сумму1 809 923 рубля 50 копеек. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 01.02.2022 включительно (пункт 8 банковской гарантии).

В соответствии с указанной банковской гарантией банк обязался выплатить администрации  по ее требованию денежную сумму в размере 1 809 923 рублей 50 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (пункт 4 банковской гарантии).

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту в установленный срок администрация направила в адрес банка письмо от 13.09.2021 № И1-05/03-7932 с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

20 января 2022 года банк выплатил указанную сумму по требованию администрации.

Общество, полагая, что за нарушение сроков исполнения контракта предусмотрена ответственность в виде пеней, а основания для начисления штрафа отсутствуют, поэтому направленное администрацией требование о выплате по банковской гарантии является недействительным,  обратилось в арбитражный суд с иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

По общему правилу требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В силу банковской гарантии как одного из вида независимой гарантии гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, банк фактически обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) государственного контракта.

Таким образом, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Суды, оценив требование от 31.08.2021 № 601, установили, что бенефициар выставил требование об уплате штрафных санкций в размере 1 809 923 рублей 50 копеек, приведя расчет исходя из 5% от начальной цены контракта, как предусмотрено пунктом 8.4.2 контракта. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что требование о выплате денежных средств соответствует действующему законодательству и муниципальному контракту у банка, оснований для отказа в выплате банковской гарантии не имелось.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 8.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить в местный бюджет штраф в размере 5% цены контракта.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в силу закона и условий контракта, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пени.

Однако в рассматриваемом деле нарушений контракта, помимо просрочки исполнения обязательств, не установлено. В требовании об осуществлении уплаты денежной суммы от 31.08.2021 администрация указывает на ненадлежащее исполнение обязательств, а именно на нарушение сроков исполнения обязательств принципалом. В отзыве на иск ответчик приводит расчет неустойки, произведенной с 02.07.2021 по 03.10.2021, с указанием на просрочку выполнения работ. Из материалов дела видно, что истец не оспаривал факт просрочки исполнения обязательства, однако приводил свои доводы, свидетельствующие о виновных действиях заказчика, препятствующих своевременному выполнению контрактных обязательств.

Выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Состоявшиеся судебные акты не могут быть признаны принятыми на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств, а также правильного применения норм материального права. В этой связи кассационный суд полагает, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А53-35434/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                        О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                      Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек