ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27935/19

20 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019, принятое судьей Досовой М.В., а также заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу №А41-27935/19 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307502717900032), обществу с ограниченной ответственностью «Мастерок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4 о признании не подлежащим исполнению исполнительно документа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Мастерок» (далее - ответчик, ООО «Мастерок») о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 06.02.2019 № 50АБ2391643, совершенной нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 7.000.000руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу                 № А41-27935/19  в принятии искового заявления ФИО2 к производству отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143400, 

<

...>) осуществлять перечисление денежных средств в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

...>, ОГРНИП 307502717900032, ИНН 

<

***>) и его правопреемников по исполнительному производству №1435/19/50060-ИП от 15.02.2019, возбужденному в отношении должника ООО «Мастерок» (140060, Московская область, город Люберцы, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта  и оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основ законодательства о нотариате) нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Между тем, исходя из буквального толкования требований истца по делу, предметом рассмотрения по настоящему делу спор о праве не является.

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако нотариус не является лицом, чьи действия могут быть признаны недействительными либо незаконными в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из императивных норм Основ законодательства о нотариате.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность признания исполнительной надписи как таковой недействительной и не подлежащей исполнению.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм пункта 10 часть 1 статьи 262, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование, которое сводится к оспариванию действий нотариуса, подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО2 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 об обеспечении иска, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

 О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, что в случае непринятия судом этой меры истцу будет причинен значительный ущерб.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. 

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах документально.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия,  то оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об обеспечении иска не имеется.

Кроме того, заявление о принятии обеспечительных мер подано ФИО2 в суд,  к компетенции которого рассмотрение спора не относится.

При указанных обстоятельствах  оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 90-93, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 года по делу № А41-27935/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу №А41-27935/19 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина