/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3338/18 

Екатеринбург

18 июля 2018 г.

 

Дело № А60-47071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                     с ограниченной ответственностью «Стройпожсинтез» (ИНН: 6672303279, ОГРН: 1096672016187; далее - ООО «Стройпожсинтез», общество «Стройпожсинтез», ответчик, заявитель)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-47071/2017                                  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 26.03.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Стройпожсинтез» - Албычев А.А. (доверенность от 21.03.2018);

Акционерного общества Топливозаправочная компания «Кольцово» (ИНН: 6672303279, ОГРН: 1096672016187; далее - АО ТЗК «Кольцово», общество ТЗК «Кольцово», истец) - Сон С.И. (доверенность от 01.01.2018                    № 933).

АО ТЗК «Кольцово» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стройпожсинтез»  о взыскании 563 437 руб. 80 коп. ущерба. 

Обществом «Стройпожсинтез» подан встречный иск к обществу ТЗК «Кольцово» о взыскании с АО ТЗК «Кольцово» 113 250 руб. задолженности                  по договору от 16.08.2016 № 9830516/0111Д (далее - договор                                              на техобслуживание № 9830516/0111Д).

Решением суда от 18.12.2017 (судья Кудинова Ю.В.) требования                         по первоначальному иску удовлетворены;  с ООО «Стройпожсинтез» в пользу АО ТЗК «Кольцово» взыскано 563 437 руб. 80 коп. убытков и 14 269 руб.                  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования общества «Стройпожсинтез» удовлетворены частично                 в сумме 45 300 руб., 1 759 руб. 20 коп. -  в возмещение расходов                        по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В результате зачета встречных требований по первоначальному                          и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 530 647 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.03.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,                на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Стройпожсинтез» считает доказанным факт отсутствия                     в материалах дела объективных и допустимых доказательств причинения обществу ТЗК «Кольцово» ущерба. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении предполагаемого ущерба, причинно-следственной связи между действиями представителей ответчика и наступившими негативными последствиями. 

ООО «Стройпожсинтез»  в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не дана оценка обязательствам сторон, вытекающих из договора                            № 9830516/0111Д  о распределении ответственности в случае возникновения имущественного вреда.  Заявитель жалобы считает, что из дословного содержания указанного Договора следует, что ответчик принял на себя обязанность технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта оборудования, проверка работоспособности оборудования проводится Истцом самостоятельно (пункт 2.1. договора на техобслуживание                                         № 9830516/0111Д.

Общество «Стройпожсинтез» полагает, что в соответствии                            с Приложения № 1 к договору на техобслуживание № 9830516/0111Д  в состав технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта (далее - ТО и ППР) насосной станции входит, в том числе, ежемесячный контроль давления воды, рабочего положения запорной арматуры и прочее. Указывает,                                          что из содержания Приложения № 1 не следует, что обязанность контроля положения запорной арматуры возложена на ООО «Стройпожсинтез», условия спорного договора на техобслуживание № 9830516/0111Д такого указания                          так же не содержат.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что обществом ТЗК «Кольцово» изменен режим работы системы с Дежурного, на режим пожаротушения, либо иной, не предусмотренный Инструкцией                                      по эксплуатации насосной станции пожаротушения, утвержденная  заместителем генерального директора  по производству от 22.12.2014                           (далее  - Инструкция по эксплуатации насосной станции пожаротушения), режим.

ООО «Стройпожсинтез» считает, что при проверке АО ТЗК «Кольцово» работоспособности оборудования в самостоятельно выбранном режиме, предписания разработанной Инструкции по эксплуатации насосной станции пожаротушения обязательны для исполнения именно истцом.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на  ошибочные  доводы истца о возможности отнесения неверно выбранного положения запорной арматуры  к скрытым недостаткам, возникшим по вине ответчика, поскольку                       на щите дистанционного управления насосной станции имеются исправные устройства световой индикации положения запорной арматуры.

Общество «Стройпожсинтез» считает, что согласно представленным                          в материалы дела доказательствам, на момент проведения проверки работоспособности системы, задвижка № 7 и контрольные устройства находилась в исправном состоянии, видимых или скрытых дефектов не имели, отмечай, что заявленный истцом имущественный вред является результатом                  его же поведения.

Из материалов дела следует, между АО ТЗК «Кольцово» и ООО «Стройпожсинтез» 16.08.2016 заключен договор на техобслуживание                           №  9830516/0111Д, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ТО и ППР насосной станции системы пожаротушения склада, территории склада горюче-смазочных материалов, расположенного                                на территории аэропорта города Екатеринбурга (Кольцово).

Пунктом 1.3 договора на техобслуживание № 9830516/0111Д предусмотрено, что перечень работ установлен регламентом технического обслуживания систем безопасности (приложение № 1); перечень оборудования насосной станции пожаротушения склада горюче-смазочных материалов                      АО ТЗК «Кольцово» определен в приложении № 5. 

Согласно пункта 1.2  договора  на техобслуживание  № 9830516/0111Д ТО и ППР проводится в соответствии с требованиями руководящих документов РД-009-001-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», РД-009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» и паспортов                                     на составные элементы системы (далее -  РД-009-001-96).

Пунктом 1.3 РД 009-02-96  предусмотрено, что проведение ТО и ППР осуществляется с целью поддержания установок пожарной автоматики                     в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации, а также обеспечения их срабатывания при возникновении пожара. 

На основании пункта 3.6 РД 009-02-96 установка (установки) пожарной автоматики сдана (сданы) заказчику в исправном и работоспособном состоянии в автоматическом режиме и готова (готовы) к использованию по назначению.

Согласно приложению № 1 ООО «Стройпожсинтез» обязан осуществлять контроль давления воды рабочего положения запорной арматуры 1 раз в месяц, осуществлять внешний осмотр составных частей системы (в том числе запорной арматуры) 1 раз в месяц. 

Обществом «Стройпожсинтез» в мае 2017 года не осуществлен контроль рабочего положения запорной арматуры, 10.05.2017 установлен в присутствии представителя ответчика факт выхода из пожарного ствола системы охлаждения водно-пенного раствора, что  послужило основанием для последующего прекращения работ по проверке указанной системы                                     и определению причин поступления в систему пенообразователя. 

Обществом ТЗК «Кольцово» осуществлена проверка наполненности резервуаров хранения пенообразователя и выявлено снижение уровня пенообразователя в резервуаре в результате  выпуска водно-пенного раствора из пожарного ствола вместо водного раствора,  о чем составлен                           актом от 10.05.2017; выпуск через пожарный ствол пенообразователя произошел вследствие негерметичности задвижки №7 (нерабочего положения запорной арматуры). 

Данное обстоятельство явилось следствием невыполнения ООО «Стройпожсинтез» обязанности по контролю положения запорной арматуры перед началом и после проведения работ по проверке работоспособности автоматической системы пожаротушения ж/д эстакады. 

ООО ТЗК «Кольцово» выявлено также, что количество пенообразователя в резервуарах хранения № 88, 89 на 10.05.2017 составляло 6,8 метров кубических; при этом согласно данным бухгалтерского учета на 10.05.2017                             у истца количество пенообразователя «ЛЮКС-АFFF(НСВ)» - 6 796,4 кг.                          на сумму 693 232 руб. 80 коп. 

По результатам проведенной внеплановой инвентаризации на основании приказа от 19.05.2017 № 241 по определению остатков пенообразователя                    в резервуарах  № 88, 89 установлено, что общее количество пенообразователя «ЛЮKC-AFFF(HCB)» составляет 1,25 метров кубических (1272,5 кг), количество недостающего пенообразователя составляет 5 523,9 кг на сумму                        563 437 руб. 80 коп. 

Полагая, что ООО «Стройпожсинтез» ненадлежащим образом исполнены обязательства по контролю рабочего положения запорной арматуры, АО ТЗК «Кольцово» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском                       о взыскании убытков в сумме 563 437 руб. 80 коп.

Посчитав, что обществом ТЗК «Кольцово» не исполнены  обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Стройпожсинтез» обратилось                                 в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности                                за выполненные работы. 

В подтверждение факта выполнения работ обществом «Стройпожсинтез»  представлены акты выполненных работ за март, май, июнь, июль 2017 года, подписанные им в одностороннем порядке. 

Обществом ТЗК «Кольцово» направлены в адрес ООО «Стройпожсинтез» письма от 05.06.2017, 29.06.2017, 27.07.2017, содержащие основания для отказа от подписания актов выполненных работ и их оплаты, а именно: при осмотре оборудования установлено наличие подтеканий через сальниковые уплотнения насосов № 1, 3; отсутствие шпильки сальникового уплотнения насоса № 4; повреждена грунт-букса сальникового уплотнения задвижки № 20;                       не проведено обслуживание запорной арматуры на лафетных вышках № 1, 2, 3, 4; не проведена проверка качества пенообразователя на кратность и стойкость; не произведен контроль положения запорной арматуры насосной станции пожаротушения при проверке работоспособности автоматической системы пожаротушения железнодорожной эстакады 10.05.2017, предусматривающей подачу воды на лафетные вышки. В ходе проведения работ из пожарного ствола происходил выпуск водно-пенного раствора (в соответствии с письмом от 05.06.2017); не проведены профилактические работы на составных частях системы технологической части.

При осмотре оборудования установлено наличие подтеканий через сальниковые уплотнения насосов № 1, 3; отсутствие шпильки сальникового уплотнения насоса № 4; повреждение грунт-букса сальникового уплотнения задвижки № 20; не проведено обслуживание запорной арматуры на лафетных вышках № 1, 2, 3, 4 (в соответствии с письмом от 29.06.2017); не проведены работы но метрологической поверке КПП, на технологическом оборудовании (насосные агрегаты подачи воды № 1, 2, 3, 4, насосы-дозаторы подачи пенообразователя № 1, 2, трубопроводы) установлены манометры с истекшим сроком очередной поверки; не проведены профилактические работы                          на составных частях системы технологической части, не обеспечена герметичность сальниковых уплотнений насосных агрегатов подачи воды № 1, 2, 3, 4 (в соответствии с письмом от 27.07.2017). Аналогичные замечания отражены в журнале регистрации работ по ТО и ППР. 

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды пришли                           к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих                                о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором,  наличия правовых оснований взыскания причиненных убытков. 

Частично удовлетворяя по встречному исковому заявлению требования ООО «Стройпожсинтез»,   суды исходили из отсутствия оснований для отказа                     в приемке и оплате работ в марте и апреле 2017 года, поскольку замечаний                             к результату выполненных работ истцом не заявлено, доказательств их оплаты не представлено. 

Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения  или отмены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                    в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, под которыми  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из указанного следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать                            их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться                 в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25                               «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается                                  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине                            (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                                   за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением                                      или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании,                       что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,                      по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                            с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником                  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Судами установлено, материалами дела подтверждено, договором                            на техобслуживание  № 9830516/0111Д  определен перечень подлежащих выполнению работ по ТО и ППР, включающий внешний осмотр составных частей системы, контроль давления воды и рабочего положения запорной арматуры. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора  на техобслуживание                                     № 9830516/0111Д  ТО и ППР проводится   согласно  требованиям РД-009-001-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания»,                         РД-009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание                     и планово-предупредительный ремонт» и паспортов на составные элементы системы. 

Материалами дела подтверждено, что сливная эстакада для целей тушения разбита на три секции: 1 секция (правая сторона) - пенотушение осуществляется с вышек-площадок № 1, 2, 3; 2 секция (левая сторона) - пенотушение осуществляется с вышек-площадок № 4, 5; 3 секция - охлаждение сливной эстакады и резервуаров водой из лафетных стволов (вышки-площадки № 1, 2, 3, 4, 5).

 Судами установлено, что 10.05.2017 проводились испытания системы пожаротушения. 

Как следует из материалов дела, основанием для совершения действий при проведении испытаний является Инструкция по эксплуатации насосной станции пожаротушения, в соответствии с которой при запуске секции № 3 на охлаждение работает в следующей последовательности: открывается электрическая задвижка № 3; находятся в дежурном режиме задвижки № 7, 8, 9 (при этом в дежурном режиме электрические задвижки № 1, 2, 3, 7 , 8 закрыты, задвижка № 9 - открыта, с соответствующей световой индикацией на щите управления); включается пожарный насос № 3 или № 4; вода из пожарных резервуаров поступает на лафетные стволы (по направлениям); открывается запорная арматура у лафетных стволов на вышках. 

Судами установлено, что в силу Инструкции эксплуатации насосной станции пожаротушения эксплуатации насосной станции пожаротушения, пуск секций 1, 2 на пенотушение (с пуском пенообразователя) и пуск секции № 3                                     на охлаждение (только вода) влечет различное положение электрических задвижек №№ 7,8,9. Задвижка № 7 в закрытом положении предотвращает попадание пенообразователя при произведении пуска воды (пуск секции № 3                                  на охлаждение). 

Судами учтено, что актом от 10.05.2017 зафиксирован выпуск водно-пенного раствора вместо водного раствора, что не соответствует                                п. 1.3 РД 009-02-96.

Судами установлено также, что согласно регламента от 22.12.2014 единственным препятствием для смешения пенообразователя с водой при запуске секции № 3 на охлаждение является задвижка № 7 в закрытом положении. 

С учетом установленного, доводы ООО «Стройпожсинтез»                                    об исправности задвижки № 7, контрольных устройств  апелляционном судом правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено (журнал регистрации работ по ТО и ППР), согласно которому, при проведении 10.05.2017  испытаний системы пожаротушения контроль закрытого положения задвижки № 7 не был осуществлён представителем ответчика; соответствующая запись  в журнале отсутствует (в отличие от предыдущих записей в журнале, где указано на проверку состояния, положения электрозадвижек, их ревизии и тому подобное).

 Судами установлено, что в соответствии с приложением № 1 ООО «Стройпожсинтез» обязан осуществлять контроль давления воды рабочего положения запорной арматуры 1 раз в месяц; осуществлять внешний осмотр составных частей системы (в том числе запорной арматуры) 1 раз                                         в месяц. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя                   об отсутствии у него обязанности по контролю положения запорной арматуры противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются.

Доказательств отсутствия вины в возникновении убытков в виде расходования пенообразователя, в материалы дела  обществом «Стройпожсинтез»  не представлено.

Довод общества «Стройпожсинтез» об изменении обществом ТЗК «Кольцово» режима работы системы с Дежурного, на режим пожаротушения, либо иной режим, не предусмотренный Инструкцией по эксплуатации насосной станции пожаротушения, отклоняется как предположительный,                                      не подтвержденный материалами дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве убытков истцом заявлена стоимость пенообразователя в объеме, необходимом для восполнения до уровня, имевшего место до выпуска воднопенного раствора и расхода пенообразователя, который рассчитан как разница между объемом          на дату последней инвентаризации (11.10.2016) и объемом, установленным                         по результатам инвентаризации (19.05.2017). 

Судами установлено также, что данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет - не представлен. 

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца                        о взыскании убытков в заявленной сумме - 563 437 рублей 80 копеек.

С учетом установленного, исходя из доказательств, представленных                    в материалы дела, оцененных в совокупности, судами правомерно отклонен довод ООО «Стройпожсинтез» о недоказанности АО ТЗК «Кольцово» обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также основаны на ошибочном толковании положений законодательства,                                                  регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов общества «Стройпожсинтез» в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,                            в соответствии с подлежащими применению нормами права,  дав им надлежащую правовую  оценку. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы  и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные акты обществом  «Стройпожсинтез» не обжалуются в части требований  по встречному иску, законность обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции                                                  не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 18.12.2017 по делу                        № А60-47071/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпожсинтез»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова