﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8316/18 

Екатеринбург

31 января 2020 г.

Дело № А50-5472/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по делу № А50-5472/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – Департамент ЖКХ) – Иост Е.Ю. (доверенность от 18.12.2019); 

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамента имущественных отношений) – Дацун Д.Н. (доверенность от 25.12.2019); 

Управления – Плаксин А.В. (руководитель управления), Трутнева Е.П. (доверенность от 09.01.2020);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (филиал «Пермэнерго») (далее – общество «МРСК Урала») – Раева Е.М. (доверенность от 29.12.2018).

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель муниципального предприятия «Пермводоканал» (далее – МП «Пермводоканал»)  – Панов И.А. (доверенность от 07.05.2018).

Департамент ЖКХ, Департамент имущественных отношений и МП «Пермводоканал» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными решения и предписаний управления от 09.01.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 088-17-а (с учетом объединения дел № А50-5472/2018, № А50-5612/2018 и № А50-6415/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Перми, общество «МРСК Урала» (филиал «Пермэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Промедиа» (далее – общество «Промедиа»), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Региональная служба по тарифам Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Парма Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписания признаны недействительными, на антимонопольный орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган ссылается на то, что избранный способ предоставления имущества в аренду по пункту 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) без проведения торгов в данном случае неприменим и исключил конкуренцию между иными потенциальными участниками рынка, которые имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества в аренду.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае следовало провести соответствующую электротехническую экспертизу; основания для отклонения апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы отсутствовали.

Управление считает, что судами по существу не рассмотрены доводы относительно имеющихся разрывов в сети, отсутствия взаимных точек присоединения объектов общества «МРСК Урала» и МП «Пермводоканал», что является существенным фактом для разрешения данного дела, так как полностью опровергает возможность применения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ;  указывает, что взаимность, неразрывность сети не подтверждена материалами дела, не доказана заявителями и не установлена достоверно судами; ссылается на то, что письмо Ростехнадзора не подтверждает технологическую взаимосвязь объектов.

Общество «МРСК Урала», Департамент имущественных отношений и МП «Пермводоканал» в отзывах на кассационную жалобу просят  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, управлением по итогам рассмотрения заявления общества «ПроМедиа» о проведении проверки на предмет соответствия антимонопольному законодательству факта заключения без проведения торгов договора аренды электросетевого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в отношении Департамента ЖКХ, Департамента имущественных отношений, МП «Пермводоканал» и общества «МРСК Урала» возбуждено антимонопольное дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства. 

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 09.01.2018, согласно которому в действиях Департамента имущественных отношений и Департамента ЖКХ признано нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в согласовании сделки по заключению договора аренды электросетевого имущества муниципального образования «город Пермь» между МП «Пермводоканал» и обществом «МРСК Урала» без проведения процедур торгов; в действиях МП «Пермводоканал» признано нарушение части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении с обществом «МРСК Урала» вышеуказанного договора аренды без проведения процедур торгов.

На основании данного решения указанным субъектам выданы предписания от 09.01.2018: на Департамент имущественных отношений и Департамент ЖКХ возложена обязанность в срок до 01.03.2018 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, в том числе путем отмены согласования сделки по заключению договора аренды электросетевого имущества муниципального образования «город Пермь» между МП «Пермводоканал» и обществом «МРСК Урала» в рамках имеющихся полномочий (путем отзыва писем о согласовании) и принятия исчерпывающих мер по возврату электросетевого имущества во владение МП «Пермводоканал»; на МП «Пермводоканал» возложена обязанность в срок до 01.03.2018 принять исчерпывающие меры по возврату электросетевого имущества из пользования общества «МРСК Урала».

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия оспариваемых решения и предписаний управления и их правомерность антимонопольным органом не доказаны.

 Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 13 части 1 статьи 17.1 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Вместе с тем, к названному общему правилу в Законе № 135-ФЗ предусмотрены случаи, когда вышеназванное имущество может быть передано во владение и (или) пользование без конкурентных процедур.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно Разъяснениям Федеральной антимонопольной службой России от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными (абзац 6 пункта 7 Разъяснений). 

Нормы Закона № 135-ФЗ, равно как и иные нормы права не предписывают обязанности соблюдать какие-либо иные условия, помимо двух, указанных выше, для применения исключения, установленного пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, при заключении договоров аренды.

В пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) содержится понятие системы коммунальной инфраструктуры как комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения.

Федеральной антимонопольной службой России 05.06.2012 разъяснено, что объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование) относятся к сетям инженерно-технического обеспечения. К электрическим сетям применимо понятие «технологически связанные сети» - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, собственником которых является муниципальное образование «город Пермь» и закрепленные за МП «Пермводоканал» на праве хозяйственного ведения с согласия Департамента имущественных отношений и Департамента ЖКХ на основании соответствующих писем были переданы обществу «МРСК Урала» по договору аренды от 22.06.2015 № 07-368/2015 без проведения торгов.

Судами установлено, что спорное имущество закреплено за МП «Пермводоканал» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права. 

Указанные объекты права представляют собой разрозненные электросетевые объекты, которые не имеют между собой непосредственной взаимосвязи и не образуют единого целого, данные электросетевые объекты объединены только по принципу территориального расположения на территории соответствующего района города Перми. 

При этом объекты, входящие в состав обозначенных комплексов, имеют технологическую связь с объектами общества «МРСК Урала», что подтверждается имеющимися в деле схемами электрических сетей по каждому району города Перми, с нанесенными на них объектами электросетевого хозяйства, из которых наглядно видно специфику рассматриваемого имущества.

Судами учтено, что общество «МРСК Урала» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в собственности которой находятся электросетевые объекты. Электросетевые объекты общества «МРСК Урала» и муниципального образования «город Пермь» в совокупности используются по общему назначению для передачи и распределения электрической энергии для обеспечения электроснабжения присоединенных к ним и расположенных на территории г. Перми энергопринимающих устройств. 

Оценив представленные в дело документы, в том числе письмо Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 13.11.2014 № 03/1849, из содержания которого следует, что предполагаемое к передаче в аренду обществу «МРСК Урала» электросетевое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с сетью инженерно-технического обеспечения, обладателем которой является общество «МРСК Урала», суды установили, что объекты, являющиеся предметом спорного договора аренды имеют взаимные точки присоединения к объектам общества «МРСК Урала» и в целом данные объекты участвуют в единой технологической системе электроснабжения многоквартирных домов и иных объектов недвижимости города Перми. 

Управление не представило какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 201 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что электросетевое имущество, переданное по спорного договору аренды, является частью сети инженерно-технического обеспечения, имеет точки присоединения к объектам инженерно-технического обеспечения общества «МРСК Урала» для осуществления единого технологического процесса электроснабжения потребителей, следовательно в данном случае имеют место исключения, установленные пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, допускающие возможность заключения договора аренды без проведения торгов.

С учетом изложенного вывод судов о том, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, является правильным, соответствует материалам дела и им не противоречит.

Довод антимонопольного органа об отсутствии оснований у апелляционного суда для отклонения ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии управления с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 по делу № А50-5472/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							О.Г. Гусев 

								О.Л. Гавриленко