Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-20086/20

г. Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеева , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ОГУДНЕВСКОЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0848300041216000753 на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением строительных работ от 22.12.2016 г. в размере 147 947,90 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Огудневское обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0848300041216000753 на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением строительных работ от 22.12.2016 г. в размере 147 947,90 руб. 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ" ходатайствовало о приостановлении производства по делу №А41-20086/20 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-104034/19 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ОГУДНЕВСКОЕ к ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ", ООО "ЦЭРС" о взыскании убытков.

В соответствии с ч.9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Истец против приостановления производства по делу возражал.

Судом установлено, что предметом судебного разбирательства по делу №А41-104034/19 является взыскание с ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ", ООО "ЦЭРС" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ими принятых по муниципальным контрактам обязательств. Вопрос о штрафных санкциях предметом разбирательства не является.

Кроме того, согласно Картотеке Арбитражных дел 16.06.2020 г. Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения по делу №А41-104034/19.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ" о приостановлении производства по делу №А41-20086/20 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-104034/19.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 22 июня 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 г.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.11.2016 между Администрацией с/

<

...> (заказчик) и ООО «Кельма» (генеральный подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 13.10.2016 года № 0148200005416000680) был заключен муниципальный контракт № 0148200005416000680, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Огуднево в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной документацией, Титульным списком на выполнение работ по строительству Объекта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 4) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в Графике производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта (п.1.1. контракта).

В целях осуществления строительного контроля 22.12.2016 г. между Администрацией с/

<

...> (заказчик) и ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0848300041216000753 на оказание услуг по проведению строительного контроля за выполнением строительных работ, в соответствии с которым предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве Физкультурно-оздоровительного комплекса на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений в течение всего периода строительства объекта.

Согласно п.2.1 муниципального контракта № 0848300041216000753 от 22.12.2016 г. цена Контракта составляет 1 479 749 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Срок исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту с 01 января 2017 года по 31 июля 2017 года (п.3.1 контракта).

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.08.2019 г. по 10.09.2019 г. на основании распоряжения Администрации городского округа Щелково от 05.08.2019 г. № 160-р «О проведении проверки Администрации с/

<

...>», в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, в связи с поступившим обращением Финансового управления Администрации городского округа Щелково от 01.08.2019 г. № 01-14вн/1152, проведена внеплановая камеральная проверка использования Администрацией сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области средств бюджета сельского поселения Огудневское на строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Щёлково, деревня Огуднево.

По результатам внеплановой камеральной проверки 05.11.2019 г. составлен акт, в соответствии с которым инспекцией выявлены нарушения.

Так на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу № А41-63379/18 Администрация выплатила ООО «Кельма» за дополнительные строительные работы на общую сумму 10  795 433,63 руб., также неучтенные в первоначальной цене объекта.

Отмечается, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса с №1 по № 27 были составлены Генеральным подрядчиком не в соответствии с технической документацией и локальными сметами, прошедшими государственную экспертизу.

Истец указал, что в результате в нарушение ч.1 ст. 746 ГК РФ, п. 4.2.5 контракта генподряда Администрация осуществляла оплату генеральному подрядчику за выполненные работы не на условиях контракта.

Согласно акту внеплановой камеральной проверки от 05.11.2019 г. оказанные ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ" услуги по проведению строительного контроля за выполнением строительных работ на объекте по муниципальному контракту № 0848300041216000753 от 22.12.2016 г. на сумму 1 479 749 руб. в части контроля соответствия объемов выполненных работ объемам работ, предусмотренных локальными сметами и проектной документацией, не соответствуют условиям указанного муниципального контракта. Так, в нарушение п.4.12 Технического задания к контракту ответчиком подписаны все акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) генеральным подрядчиком, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии отступлений от локальных смет и Проектной документации.

По результатам проверки истцу выдано Предписание №5 от 26.11.2019 г. 

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в отношении Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области 23.01.2019 г. в реестр внесена запись о ликвидации юридического лица ГРН 2195050039700; создана ликвидационная комиссия.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (ч.4 ст.62 ГК РФ).

В силу абз.2 ч.1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, по мнению ликвидационной комиссии Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области, с ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ" в соответствии с п.7.3 контракта подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и Техническим заданием к нему.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа по указанному контракту. 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ч.1 ст. 721 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п.7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом в виде фиксированной суммы в размере 147 974, 90 руб., (Размер штрафа определяется в следующем порядке: - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Возражения, изложенные в отзыве, суд отклоняет. 

Вышеуказанный акт ревизии и предписание к нему на момент рассмотрения дела не оспорены, выводы ревизионной комиссии незаконными не признаны.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело № А41-63379/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кельма» к Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстандарт» о взыскании по муниципальному контракту №0148200005416000680 от 03.11.2016 стоимости дополнительных строительно- монтажных работ в размере 10 795 433 руб., стоимости дополнительных проектных работ в размере 1 170 000 руб., неустойки в размере 1 736 230, 14 руб. и штрафа в размере 536 910, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу №А41-63379/18 исковые требования ООО «Кельма» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2019 года Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу №А41- 63379/18 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года установлено, что в приемке работ (этапов работ) участвовало ООО «Бизнесстандарт», что подтверждается подписями его представителя на всей приемосдаточной документации, оформленной в период строительства Объекта.

После контрольного обмера отделочных работ, произведенного с участием уполномоченных представителей Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области (Заказчик), ООО «Бизнесстандарт» (Строительный контроль) и ООО «Кельма» (Генеральный подрядчик), сторонами был составлен акт контрольного обмера отделочных работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, д. Огуднево». Выявленные в ходе контрольного обмера несоответствия по видам и объемам выполненных работ послужили основанием для составления исполнительной сметы объекта, с учетом которой стоимость выполненных ООО «Кельма» дополнительных (неучтенных при проведении аукциона и заключении Контракта) работ и понесенных затрат составила 10795433,63 руб.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ" осуществило подтверждение (приемку) у  ООО «Кельма» дополнительных (не предусмотренных муниципальным контрактом) строительно-монтажных работ, не имея на то законных оснований, чем вышло за пределы полномочий, предусмотренных заключенным с Администрацией сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области муниципальным контрактом на осуществление строительного контроля.

Контррасчет ответчик не представил, равно как и не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафу).

 С учетом изложенного, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, соответственно государственная пошлина в размере 5 438 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ" о приостановлении производства по делу №А41 - 20086/20 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-104034/19 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ОГУДНЕВСКОЕ к ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ", ООО "ЦЭРС" о взыскании убытков отказать.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ОГУДНЕВСКОЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 147 947,90 руб.

Взыскать с ООО "БИЗНЕССТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 438 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.С. Гузеева