/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2017 года

Дело №

А21-460/2007

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» Раковца А.С. (доверенность от 01.09.2015),     

 рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 (судьи              Емельянова Н.В., Валова А.Ю., Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Бурденков Д.В.,  Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-460/2007, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 производство по делу о банкротстве (несостоятельности) открытого акционерного общества «Система», место нахождения: 236016, г. Калининград,          Клиническая ул., д. 83, ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее - Общество),  прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Мехбанк», место нахождения: 236016, г. Калининград, Клиническая ул., д. 83, лит. А, ОГРН 1113926032550, ИНН 3906245781 (далее – ООО «Мехбанк») 23.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.08.2016. 

Определением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Мехбанк» просит отменить определение от 20.03.2017 и постановление от 07.06.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не было уведомлено о рассмотрении заявления ООО «Мехбанк» в связи с отсутствием у Общества законно действующих органов управления, а также выражает несогласие с выводом судов двух инстанций о несущественности обстоятельств, на которые ООО «Мехбанк» сослалось как на основание для пересмотра определения от 15.08.2016 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд кассационной инстанции 05.09.2017 поступило ходатайство ООО «Мехбанк» об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Калининградской области дела № А21-2755/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» к Обществу о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио», место нахождения: 236016, г. Калининград, Клиническая ул., д. 83, корп. 2, оф. 416, ОГРН 1053909032451, ИНН 3912011372 (далее – ООО «Арпеджио»), являвшегося  конкурсным кредитором Общества, высказался против удовлетворения заявленного ходатайства и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции посчитал ходатайство подлежащим отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2016 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. 

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2016 определение от 15.08.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 определение от 15.08.2016 и постановление от 10.11.2016 оставлены без изменения. 

В обоснование своего заявления о пересмотре определения от 15.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Мехбанк» сослалось на то, что 22.11.2016 узнало о заключении между ООО «Арпеджио» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖСК «Аркада» договора от 29.04.2016 уступки будущего требования.

 Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что основанием для принятия определения от 15.08.2016 явился факт удовлетворения требований кредиторов Общества, что было признано вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 26.07.2016.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

  Оценив доводы, приведенные в заявлении ООО «Мехбанк», суды посчитали договор от 29.04.2016 уступки будущего требования новым доказательством, а не  вновь открывшимся обстоятельством, обоснованно указав на отсутствие законных препятствий для погашения одним из кредиторов должника требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет заемных средств.

В связи с этим судами был обоснованно отклонен довод ООО «Мехбанк» о противоправной цели действий ООО «Арпеджио» и злоупотреблении им правом.

Выводы судов двух инстанций соответствует приведенным выше нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На удовлетворение ООО «Арпеджио» требований кредиторов Общества за счет заемных средств указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, принятом по настоящему делу, что также  свидетельствует о том, что данное обстоятельство не может считаться вновь открывшимся.

Из материалов дела видно, что судами первой и апелляционной инстанций Общество заблаговременно извещалось о назначенных судебных заседаниях и в силу части 4 статьи 123 АПК считается извещенным о времени и месте судебных  заседаний надлежащим образом.

В связи с этим довод  жалобы о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов подлежит отклонению.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А21-460/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехбанк» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк