ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8159/2015

г. Киров

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 по делу № А82-8159/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по вопросу утверждения конкурсного управляющего открытого  акционерного  общества  «Ярославский  мукомольный  завод  №1  имени Я.Л.Грача»,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» (далее – должник, ОАО «Ярославский мукомольный  завод  №1  имени Я.Л.Грача») утвержден ФИО3.

Закрытое акционерное общество «Объединенная продовольственная компания» (далее – ЗАО «Объединенная продовольственная компания», кредитор, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, до сих пор не рассмотрены арбитражным судом требования кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Ржевхлебопродукт» (далее - ООО «Ржевхлебопродукт»), следовательно, наложенные обеспечительные меры об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения арбитражным судом требований ООО «Ржевхлебопродукт» сохраняют свое действие; а арбитражный суд может назначить конкурсного управляющего только исходя из решения кредиторов, принятого на первом собрании; до отмены обеспечительных мер первое собрание не может быть проведено, однако арбитражным судом самостоятельно рассмотрен вопрос о выборе и назначении кандидатуры конкурсного управляющего в нарушение действующих обеспечительных мер; в сложившейся ситуации арбитражный суд должен был рассмотреть вопрос о назначении исполняющего обязанности конкурсного управляющего, указать срок его полномочий, а также дату заседания по рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (далее – ОАО «Мелькомбинат») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором назначить и.о. конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Союз АУ «СРО СС». Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ОАО «Мелькомбинат» от 27.02.2017 об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союз АУ «СРО СС».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача».

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) в отношении открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

ООО «Ржевхлебопродукт» в ходе процедуры наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 124 341 187,59 руб.

По ходатайству ООО «Ржевхлебопродукт» определением от 22.03.2016 по делу № А82-8159/2015 арбитражный суд обязал временного управляющего ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» ФИО4  отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» до завершения рассмотрения арбитражным судом требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт».

Решением арбитражного суда от 10.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) открытое акционерное общество «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача».

27.02.2017 ОАО «Мелькомбинат» обратилось в суд с ходатайством о назначении конкурсного управляющего из Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (далее – СРО «Северная столица»).

10.04.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».  13.03.2017 в арбитражный суд поступило представление указанного СРО о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением суда (резолютивная часть) от 22.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «Ржевхлебопродукт» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 124 341 187,59 руб. отказано.

Считая определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 незаконным, ЗАО «Объединенная продовольственная компания» обратилось с настоящей жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктами 6-7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Исходя из изложенного следует, что определение кандидатуры конкурсного управляющего отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае, судом приняты обеспечительные меры об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения арбитражным судом требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ржевхлебопродукт», а ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего, при этом проведение процедуры конкурсного производства невозможно без конкурсного управляющего, судом сделан верный вывод о возможности утверждения конкурсного управляющего в соответствии с пунктами 6-7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Довод ОАО «Мелькомбинат» о необходимости назначения конкурсного управляющего из числа членов СРО, предложенного ОАО «Мелькомбинат» опровергается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что во исполнение пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве СРО «Северная столица» направило информацию о кандидатуре арбитражного управляющего суду первой инстанции до рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего не представлено.

Таким образом, подлежало удовлетворению ходатайство ПАО «Сбербанк», которое соответствовало всем необходимым требованиям, установленным пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в настоящий момент в удовлетворении заявления о включении требований  ООО «Ржевхлебопродукт» в реестр требований кредиторов должника отказано определением суда от 22.07.2017 (резолютивная часть), а ПАО «Сбербанк России» является крупнейшим кредитором должника, имеет более 50 % голосов, следовательно, при определении кандидатуры конкурсного управляющего путем проведения собрания кредиторов, именно данный кредитор определял бы кандидатуру конкурсного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неудовлетворительной работы конкурсного управляющего кредиторы имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины  при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2017 по делу № А82-8159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1