АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2022 года

Дело №

А56-100682/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Кудина А.Г. и  Савицкой И.Г.,  

при участии от акционерного общества «Группа компаний «Омега» ФИО1 (доверенность от 09.12.2021 № 27/21),  

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-100682/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа компаний «Омега», адрес: 195067,                 Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 21, лит. А, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН1027809192575, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция, ГАТИ), от 01.10.2021 № 4942. Оспариваемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.09.2021 № 72149, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы,  улично-дорожная сеть (автомобильные дороги) не является объектом или элементом благоустройства по смыслу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. Общество полагает, что Инспекция не уполномочена контролировать выполнение Обществом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и ссылается на нарушения Инспекцией положений  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Податель жалобы отмечает, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства обмера площади проведения работ. Более того, Общество считает, что оно, являясь производителем работ, действовало в условиях крайней необходимости, поскольку Заказчику, на которого возложена обязанность по получению спорного ордера, в выдаче ордера было отказано Инспекцией. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, Инспекцией в ходе осмотра 10.02.2021 был выявлен факт самовольного (без оформления в установленном порядке ордера ГАТИ) осуществления Обществом земляных работ по устройству остановочного пункта городского пассажирского транспорта по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., северо-восточнее д. 7, корп. 1, лит. А (далее – Объект). 

Протоколом осмотра от 10.09.2021 зафиксировано, что на Объекте снята часть газона, ведутся работы по подсыпке приямка песчано-гравийной смесью, демонтажу и установке бордюрных камней, осуществляется складирование строительных материалов; зона работ полностью не ограждена, в месте пешеходного перехода отсутствуют мостки для безопасного прохода граждан, по тротуару перемещается строительная техника, на проезжей части установлены водоналивные ограждения и временные дорожные знаки. 

При осмотре Объекта 17.09.2021, проводимого в присутствии представителя Общества с применением средств видео- и фотосъемки, Инспекция зафиксировала в соответствующем протоколе завершение работ по асфальтированию площадки под остановочный пункт и установке бордюрных камней. Вместе с тем на момент осмотра газон и пешеходная дорожка не были восстановлены, временное ограждение зоны работ снято и складируется на газоне. В зоне установки Объекта наблюдаются участки вырезанного асфальтового покрытия с основанием под установку конструкций и выведенными гофрами. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией протокола от 01.10.2021 по делу об административном правонарушении № 72149, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70, и вынесения 01.10.2021 постановления о назначении последнему административного наказания в виде 400 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражном суде, обратившись с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. При этом суд счел возможным применить в рассматриваемом случае положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и снизить назначенный заявителю штраф до 150 000 руб. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70 выполнение производителем земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Общественные отношения, охраняемые указанной нормой, регламентированы Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875). 

Согласно пункту 1.4.6 Правил № 875 заказчиком является юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик) (пункт 1.4.20 Правил).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил № 875 ордер – это документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с разделом 4 Правил № 875 земляные работы при вскрытии грунта более чем на 0,4 м (пункт 4.1) требуют получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

Пунктами 4.5, 4.6 и 6.1 Правил № 875 запрещено складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ, а также работы по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв.м, для планировочного устройства, покрытий, ограждений без ограничений по площади без ордера ГАТИ; выполнение работ, предусмотренных пунктом настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным. 

В силу пункта 3.1.1 Правил № 875 заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

Пунктом 6.1 Правил № 875 также установлено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в Инспекции до начала их производства; выполнение указанных работ без ордера Инспекции на их производство запрещено.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается, что в силу положений государственного контракта от 24.05.2021 № ОСТ-12, заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства», Общество является производителем работ по устройству на Объекте остановочного пункта городского пассажирского транспорта.  

Согласно пункту 5.2.12 указанного контракта производитель обязан выполнять требования Правил № 875 и в силу пункта 5.2.3.1 работы по Контракту производятся только при наличии соответствующих разрешительных документов. 

Факт самовольного производства Обществом на Объекте спорных работ установлен Инспекций и судами, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды правомерно усмотрели в действиях Общества наличие объективных признаков вмененного административного правонарушения, событие правонарушения.

Бесспорных доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Правил № 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательств принятия им всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов о доказанности вины Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. Исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Доводы, приводимые Обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Суды установили, что в рассматриваемом случае ГАТИ не проводило в отношении Общества проверку в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ. Вмененное нарушение выявлено Инспекцией в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственно при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом все процессуальные действия велись с применением средств видеозаписи, которые в дальнейшем переданы Обществу. Проверка проведена при участии представителя Общества, что отражено в протоколе осмотра от 17.09.2021, представителем даны письменные объяснения по факту нарушений.

Доводы Общества относительно площади производства работ в данном случае не имеют правового значения, поскольку нарушение выразилось в осуществлении земляных работ без ордера ГАТИ. Кассатор не пояснил, каким образом, по его мнению, площадь производства работ влияет на квалификацию правонарушения.

Ссылки Общества на то, что его деятельность по устройству остановочных пунктов регулируется иными законодательными актами, регулирующими дорожную деятельность, суды правомерно признали несостоятельными, указав, что в данном случае Общество привлечено к ответственности по факту производства работ по установке элемента благоустройства для планировочного устройства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-100682/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ОМЕГА» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Группа Компаний «ОМЕГА», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 21, лит. А, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2022 № 695.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая