Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«10» октября 2017г.                                                                    Дело № А64-1048/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2017г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пенкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Тамбовской области

к Администрации Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, Тамбовская область, Мичуринский район, с.Кочетовка

ООО «Липмет», Липецкая область, Чаплыгинский район. г.Чаплыгин

о признании недействительной (ничтожной) единой сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном  заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 20 от 13.09.2017г.

от ответчиков:

Администрации Кочетовского сельсовета: ФИО2, глава сельсовета, решение № 155 от 20.04.2016

ООО «Липмет: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, Тамбовская область, Мичуринский район, с.Кочетовка, обществу с ограниченной ответственностью «Липмет», Липецкая область, Чаплыгинский район. г.Чаплыгин о признании недействительной (ничтожной) единой сделки, оформленной договорами поставки товара № 88 от 19.08.2016г., № 86 от 17.08.2016г., № 87 от 18.08.2016г., № 99 от 22.08.2016г., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик - ООО «Липмет» в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, не согласен с представленными возражениями. 

Истец исковые требования поддерживает.

Соответчик – ООО «Липмет в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между администрацией Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области и ООО «ЛИПМЕТ» заключены договоры №88 от 19.08.2016, №86 от 17.08.2016, №87 от 18.08.2016, №99 от 22.08.2016 на поставку одноименного товара (щебня), общая согласованная сторонами сумма по договорам составила 300000 руб.

Указанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами - документами, поскольку заключены с незначительным временным интервалом, их условия идентичны, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, продавцом и покупателем по ним являются одни и те же лица, заключены по единой форме. 

Поскольку общая стоимость договоров в отношении одноименных товаров превышает предельно допустимый размер расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, заключенная сторонами сделка противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ). 

Заключение указанных договоров без проведения конкурсных процедур неправомерно.

Между ответчиками заключены договоры поставки товара № 88,86,87,99, по условиям которых второй ответчик (поставщик) обязался передать в собственность, а первый ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (щебень доменный) на сумму 91800 руб. (по договору № 88), на сумму 9000 руб. (по договору №99), на сумму 99600 руб. (по договору №86), на сумму 99 600 руб. (по договору №87).

Согласно товарным накладным №49 от 17.08.2016г., №47 от 18.08.2016г., №48 от 19.08.2016г., №86 от 22.08.2016г. товар получен покупателем, поставщик выставил счета, которые оплачены покупателем (3 платежных поручения) от 24.08.2016г., 1 платежное поручение от 30.08.2016).

В результате заключения договоров поставки товара №№88,86,87,99 между ответчиками сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель.

Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Проанализировав содержание 4-х договоров поставки товаров №88,86,87,99, можно сделать вывод, что товары, являющиеся предметом договоров, являются идентичными, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, продавцом и покупателем по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение у одного продавца одновременно одноименных товаров.

Договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя договорами-документами. 

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. 

Никакой другой цели ответчики при подписании 4-х документов, вместо одного, не преследовали. Налицо намерение заказчика приобрести товар стоимостью более 100000 руб., что определяет необходимость проведения конкурсных процедур.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки, оформленной договорами №88,86,87,99, публичные процедуры не проводились, что не оспаривается ответчиками, ответчиками заключена сделка с нарушением требований статей 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В данном случае иск подан в защиту прав муниципального образования - Кочетовский сельсовет, так как направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджета, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере управления муниципальным имуществом. 

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении ничтожной сделки действующего законодательства, а именно, нарушением публично-правовых интересов, а также защитой прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства.

В данном случае при заключении сделки были нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц стать участниками закупки, которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара.

Кроме того, иск предъявлен в интересах муниципального образования Кочетовский сельский совет Мичуринского района Тамбовской области в лице администрации сельсовета как органа, обеспечивающего исполнительно-распорядительные функции.

Нарушение порядка неконкурентного способа определения поставщика так же нарушает права муниципального образования, поскольку при использовании аналогичных способов заключения сделок путем дробления сделок при продаже идентичного товара в дальнейшем приведет к ограничению возможности снизить цену контракта или обеспечить наилучшие условия его исполнения, в случае появления конкурентных заявок.

Оспариваемые договоры поставки являются недействительными сделками в силу их ничтожности, нарушающими требования закона посягающими на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По мнению истца, оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на поставку товара, реализованного в спорных договорах.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом доводы истца не могут быть признаны обоснованными.

Как указывает ответчик, в рамках реализации проекта «Народная инициатива» Кочетовскому сельсовету Мичуринского района было выделено 300 000 руб.

По решению жителей Кочетовского сельсовета деньги были израсходованы на реализацию проекта «Отсыпка щебнем дороги по ул. Московская в с. Кочетовка». В связи с необходимостью выполнения работ в сжатые сроки администрацией сельсовета было принято решение о о заключении 4 договоров на приобретение щебня и отсыпки дороги по ул. Московской с. Кочетовска Мичуринского района.

Пунктом 4 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013г. № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион только в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг, путем проведения запроса котировок. Запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика с учетом требований Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий:

1. существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки;

2. критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016г. № 471-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, включающий работы по рассмотренным договорам.

Заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, подрядчика, исполнителя в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Общая сумма заключенных Администрацией Кочетовского сельсовета договоров составляет 300 000 руб., на осуществление закупки на сумму до 500 000 руб. в силу ч. 2 ст. 72 Закона № 44-ФЗ возможно путем проведения запроса котировок.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

Закупка у единственного поставщика в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ «может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую 100 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей и не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществлять на основании п. 3 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиком для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность приобретения нескольких идентичных по содержанию работ по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, в течение какого-либо календарного периода времени и в зависимости от суммы закупки, устанавливая ограничение в отношении лишь годового объема закупок, которые заказчик праве производить в соответствии с упомянутой нормой. 

Норма о закупке товара на сумму, не превышающую 100000 руб., не устанавливает конкретных случаев ее применения. Законом Тамбовской области от 17.09.2004г. №231-3 «О наделении муниципальных образований Тамбовской области статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района» Кочетовский сельский совет Мичуринского района наделен статусом сельского поселения. 

Заключение администрацией Кочетовского сельсовета указанных в постановлении договоров не противоречит п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, так как ограничение по совокупному годовому объему закупок не распространяется на сельские поселения.

Указанные обстоятельства также подтверждены, вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда от 23.06.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении главы Кочетовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области ФИО2 (постановление Тамбовского областного суда Дело № 4А-247/2017 от 29.09.2017г.).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

В соответствие с ч.2 ст.59 ФЗ №44- ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг: для обеспечения нужд субъекта РФ, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

П.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

При этом совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Цена договора поставки товара №86 от 17.08.2016г. составила 99600 руб., соответственно: договора №87 - 99600 руб., договора №88 - 91800 руб., договора №99 - 9000 руб.

Все договоры заключены в разные даты, два договора заключены на разные суммы, на приобретение товара.

Доказательств наличия умысла совершения притворной сделки в действиях главы Кочетовского сельсовета, на избежание проведения аукциона путем заключения четырех договоров не представлено, как не представлено доказательств незаконности действий или незаконности заключенных ей договоров.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственной пошлине следует отнести на истца. Итсец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                        Н.Ю. Макарова