ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-368/24

город Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Копер трейд" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-368/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Копер трейд" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив-технология" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 15.07.2024,

от ответчика             ФИО2, ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Копер трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Актив-технология» о взыскании задолженности в размере 37 583 044 руб. 10 коп., пени в размере 4 585 131 руб. 38 коп.

Решением суда от 04 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заключен договор поставки №04\13\18 от 13.04.2018, в соответствии с которым ООО «Копер Трейд» принял на себя обязательство поставить, а ООО «Актив-Технология» принять и оплатить поставленное оборудование, наименование, количество и цена которого согласовывается в спецификациях (пункт 1.2). 

В развитие указанного пункта было подписано приложение №11 от 05.07.2018 (далее - спецификация), согласно которому ООО «Копер Трейд» должно было поставить части вращающиеся (далее - оборудование) в количестве 2-х штук общей стоимостью 53 690 063 рубля 86 копеек. 

Согласно пункту 2 спецификации оплата оборудования разбита на несколько платежей: Первые два платежа в размере 15% от цены оборудования каждый оплачены платежными поручениями №240 от 05.07.2018, №241 от 09.07.2018, №548 от 19.12.2018, №563 от 27.12.2018, долг по второму платежу - 232 853 рубля 34 копейки. 

Указанные платежи произведены по счету № 11 от 05.07.2018, выставленному ООО «Копер Трейд» на всю сумму спецификации, что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях. Счет был направлен по электронной почте 05.07.2018. 

Оплата в размере 70% от цены оборудования, что составляет 37 583 044 рубля 70 копеек, - в течение 60 дней с момента выставления ООО «Копер Трейд» счета. 

Дополнительно к указанному счету ООО «Копер Трейд» выставил счет-фактуру №48 для оплаты оставшихся 70% цены оборудования от 28.12.2018 на сумму 53 690 063 рубля 86 копеек.

Соответственно, по Приложению №11 от 05.07.2018 общая сумма оплат за оборудование составила 15 874 165,80 рублей, а сумма задолженности - 37 815 898,06 рублей, что и отражено в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2019. 

Задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Оборудование поставлено 28.12.2018, счет №11 выставлен 05.07.2018, счетфактура на оплату третьего платежа выставлена 28.12.2018, соответственно, срок оплаты оборудования не позднее 27.02.2019.

Поскольку обязательство по оплате должно было быть исполнено в срок до 27.02.2019, реализация субъективного права на взыскание суммы долга должно быть реализовано в срок до 28.02.2022. 

Подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 применительно к статье 203 ГК РФ правового и фактического значения не имеет. С учетом перерыва в течение срока исковой давности, исковые требования должны быть заявлен не позднее 31.12.2022. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в трехлетний срок ООО «Копер Трейд» требования об оплате поставленной продукции не заявляло.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу                    № А40-368/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

 

Е.Б. Расторгуев