АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17840/2018

г. Чита

11 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 января 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Минашкин Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Читинская медицинская компания» о взыскании 154 341,74 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности № 02 от 16.11.2018.

 

Федеральное государственное казенное учреждение «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России, учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Читинская медицинская компания» (далее – ответчик, ООО «Читинская медицинская компания», общество) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту № 95/15 от 17.08.2015 в размере 154 341,74 руб., в том числе: 90 234,34 руб. – неустойки за нарушение срока поставки товара и 64 107,40 руб. – штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Представитель истца в судебном заседании его требования поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Надлежащее уведомление общества подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанное лицо о факте возбуждения производства по настоящему делу извещено. В материалы дела от ответчика поступил отзыв от 09.01.2019 (вх. №А78-Д-4/226), содержащий заявление о пропуске учреждением срока исковой давности. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, а потому судебное заседание проведено в его отсутствие.

   Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501149488, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская медицинская компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1077536010826, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672007, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 17.08.2015 был заключен государственный контракт № 95/15 на поставку расходного материала для нужд ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а второй – обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (т. 1, л.д. 32-38).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 641 074 руб., а согласно пунктам 6.5 и 6.6 контракта срок считается существенным условием исполнения контракта, досрочная поставка товара производится только с письменного согласия заказчика, датой поставки товара является дата подписания товарной накладной.

Пунктом 14.2 контракта закреплено, что поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно пунктам 10.3-10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 10% цены контракта в размере 64 107,40 руб.

   Из материалов дела следует, и ответчиком подтверждено (см. отзыв на исковое заявление от 09.01.2019 № А78-Д-4/226), что товар поставлен им четырьмя партиями и принят истцом 01.10.2015, 03.11.2015, 04.12.2015 и 14.12.2015, что зафиксировано в товарных накладных №№Д3000856 от 30.09.2015, Д3000959 от 02.11.2015, Д3001104 от 03.12.2015, Д3000982 от 05.11.2015 (т. 1, л.д. 39-42), которые содержат достаточные и необходимые для восприятия таких обстоятельств реквизиты и сведения, и в своей совокупности сопряжены с исполнением контракта № 95/15 от 17.08.2015. 

   Таким образом, исходя из обязательств поставщика по контракту и существующих фактических обстоятельств, усматривается, что ООО «Читинская медицинская компания» исполнило своё обязательство по доставке товара на сумму 586 074 руб. в адрес ФГКУ«321 ВКГ» Минобороны России 03.11.2015, 04.12.2015, 14.12.2015 вместо 06.10.2015 (срок истечения 50 дней с момента подписания контракта 17.08.2015 с учетом его п. 6.5, п. 6.6, п. 14.2) и четырьмя партиями вместо одной (с учетом п. 14.2 контракта).

   Требование истца об оплате неустойки и штрафа в связи с допущенной задержкой поставки товара и нарушением числа партий, выраженное в претензиях №№ 149 и 150 от 22.01.2016, а также в письме от 01.11.2018 № 2889 (т. 1, л.д. 43-49. см. также документы по приложению к письменным пояснениям истца от 09.01.2018 № 3), оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения учреждения в суд к обществу с рассматриваемым иском.

   Суд, рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Содержание контракта позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Между тем, как отмечалось ранее, ответчиком допущено нарушение числа партий и сроков поставки товара в адрес истца, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, по существу не опровергнуто ответчиком, и поэтому имеет место факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту перед учреждением.

В связи с просрочкой поставки товара по контракту и ввиду нарушения числа партий поставки истец заявил требование о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

   По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4, 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки и штрафа. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.

Между тем, в ходе судебного разбирательства обществом заявлено о пропуске учреждением срока исковой давности (см. отзыв от 09.01.2019 вх. №А78-Д-4/226), относительно чего суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исковое заявление подано ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России в Арбитражный суд Забайкальского края 28.11.2018 (т. 1, л.д. 3).

При этом ввиду заключения 17.08.2015 между сторонами контракта № 95/15, содержащего в пункте 14.2 обязательство по поставке товара в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта, а в пункте 6.5 указание на то, что срок считается существенным условием исполнения контракта, следует признать, что срок исполнения поставщиком обязательства по передаче товара заказчику наступал 06.10.2015 (17.08.2015 + 50 календарных дней).

В этой связи, и с учетом пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, право предъявления к ответчику требования у истца по рассматриваемой сделке при допущении первым ненадлежащего исполнения обязательств по контракту возникало с 07.10.2015, а потому именно с этого момента началось течение трехгодичного срока исковой давности, которое по общим правилам должно было быть окончено 08.10.2018.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу содержащегося в пункте 16 постановления Пленума № 43 разъяснения согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно последнему абзацу пункта 11.4 контракта срок претензионного урегулирования споров установлен как 10 календарных дней с момента получения претензии стороной. Соответственно, стороны сделки предусмотрели 10-дневный срок досудебного урегулирования, связываемый с фактом получения претензии.

При этом ответчиком в отзыве на исковое заявление отражено, что претензии истца №№ 149 и 150 от 22.01.2016, переданные 25.01.2016 в орган связи с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, им получены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не представлено.

С учетом приведенных нормоположений и при существующих обстоятельствах дела, суд резюмирует, что течение срока исковой давности, начавшегося с 07.10.2015, должно быть приостановлено с 25.01.2016 (момент передачи истцом претензий в адрес ответчика, то есть принятие учреждением мер по досудебному урегулированию спора – т. 1, л.д. 43 с оборотом, см. также письмо № 233 от 25.12.2018) до 25.02.2016, то есть на 30 дней на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ, поскольку при отсутствии факта получения претензий истца ответчиком 10-дневный срок досудебного разрешения спора, установленный п. 11.4 контракта, в рассматриваемой ситуации неприменим.

В последующем, с учетом пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства (досудебного урегулирования спора - 30 дней), послужившего основанием приостановления срока исковой давности, его течение продолжается с 26.02.2016 и оканчивается 08.11.2018 (3 года с 07.10.2015 до 08.10.2018 + 30 дней приостановления течения срока исковой давности с 25.01.2016 до 26.02.2016).

Таким образом, следует признать, что истцом не соблюден срок исковой давности, с учетом его приостановления, и подача учреждением заявления в суд 28.11.2018 произведена за его пределами (08.11.2018).

Пунктом 26 постановления Пленума № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных нормоположений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России пропущен, а потому в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                       Д.Е. Минашкин