/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20538/2013

Дело № А65-19973/2013

г. Казань

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Минемуллина Р.Р., доверенность от 21.12.2016 № 2.1-0-39/59,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-19973/2013

по заявлению конкурсного управляющего Закирова Ленара Шайхенуровича о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аукционный Дом» в качестве организатора торгов должника и установлении размера оплаты услуг равным 2% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур по продаже имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (ИНН 1623007119, ОГРН 103165800616),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новая жизнь» (далее – должник, ООО «Новая жизнь») конкурсный управляющий Закиров Л.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аукционный Дом» (далее – организатор торгов, ООО «Аукционный Дом») в качестве организатора торгов по организации реализации имущества должника и установлении размера оплаты его услуг, равным 2% от начальной цены реализуемого на торгах имущества  заказчика (в том числе НДС).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ООО «Аукционный Дом» привлечено в качестве организатора торгов по реализации имущества должника, установлена оплата услуг в размере 2% от начальной стоимости реализуемого на торгах имущества ООО «Новая жизнь».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение суда первой инстанции от 27.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее ? ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2017, постановление от 25.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что привлечение арбитражным управляющим лиц в процедуре банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства, обусловлено реальной в том необходимостью и с учетом возможности оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Как полагает заявитель жалобы, судами не учтено, что согласно отчету конкурсного управляющего все имущество должника находится в аренде по договору аренды от 31.01.2017, а имущественный комплекс реализуется по единому лоту; конкурсный управляющий обладает достаточными знаниями, временем для самостоятельного проведения торгов и ознакомления покупателей с имущественным комплексом; привлечение организатора торгов с отнесением расходов по оплате его услуг за счет имущества должника в размере 2% от начальной цены реализации имущества должника, а не от суммы реализации, не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что выводы судами сделаны без разграничения функций организатора торгов с функциями оператора электронной площадки, как самостоятельного участника процесса проведения торгов, без установления реальных затрат на организацию торгов.

Также ФНС России считает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышен, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Даулятшиной С.И., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Юридическая компания «Юмарк» на оказание услуг по ксерокопированию, оказание почтовых услуг и архивированию документов, привлечении Петрухиной А.М. по оказанию бухгалтерских услуг, привлечении ООО «Юпитер-Т» на оказание транспортных услуг.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, сослался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 по делу № А65-19966/2013 отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Урожай» Насырова Р.Р. о привлечении ООО «Аукционный Дом» в качестве организатора торгов и установлении размера оплаты его услуг в размере 2% от начальной цены реализуемого имущества должника (7 694 803 руб. 70 коп.) и судами сделаны противоположные выводы.

Дополнительно сообщил, что ООО «Аукционный дом», привлеченное в качестве организатора торгов, прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 собранием кредиторов большинством голосов были утверждены Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника с учетом дополнительного имущества, а также Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, являющегося предметом залога (далее – Положения).

В соответствии с пунктом 1.5 Положений продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», путем открытых торгов посредством публичного предложения. Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

В силу пункта 1.4 Положений расходы на проведение торгов производятся за счет  должника.

Согласно пункту 2.1 Положений на торги посредством публичного предложения выставляются в составе единого лота имущества должника, находящееся и не находящееся в залоге, состав которого указан в приложениях № 1 к Положениям.

В пунктах 2.4-2.7 Положения перечислены функции организатора торгов.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2014 у должника имелись активы на общую сумму 153 709 000 руб., в связи с чем лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, составляет 1 563 545 руб. (1 295 000+0,5%х (153 709 000-100 000 000)=1 563 545).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет на основании пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), из которого усматривается, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением в ходе конкурсного производства привлечены специалисты для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, общий размер вознаграждения которых составляет 1 741 948 руб.

Кроме того, собранием кредиторов должника от 13.02.2017 утверждены Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, начальная цена реализации которого составляет в общей сумме 51705779, 54 тыс. руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий основывает требования на положениях статей 20, 20.7, 60 Закона о банкротстве и мотивирует их необходимостью привлечения в качестве организатора торгов ООО «Аукционный Дом» с размером вознаграждения, равным 2% от начальной стоимости реализуемого имущества, что составляет 1 034 115 руб. 59 коп. и превышает установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов.

В обоснование необходимости привлечения ООО «Аукционный Дом» конкурсный управляющий указывает на большое количество имущества должника, а именно 1382 голов КРС, 92 единицы недвижимого имущества, 37 единиц основных средств, 28 единиц автотранспорта, 173 единицы сельхозтехники и сельхозоборудования, 35 единиц инвентаря, 155 единиц товарно-материальных ценностей, а также на то, что привлечение специализированной организации позволит провести осмотр имущества лицами, желающими приобрести данное имущество должника, постоянно отслеживать заявки и своевременно их рассматривать, отслеживать поступление денежных средств в качестве задатка для участия на торгах.

Установив вышеизложенные обстоятельства и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, конкурсным управляющим обоснована необходимость привлечения данной организации, а также размер её вознаграждения, который по сравнению с ценой аналогичных услуг других организаций является меньшим (стоимость услуг ООО «АукционистЪ» составляет 3% от начальной цены продажи имущества должника, ООО «Аукционный дом» ? 2% от стартовой стоимости продажи имущества должника).

Между тем судебная коллегия окружного суда с выводами судов относительно наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником об увеличении лимитов расходов на оплату услуг организатора торгов в размере 2% от начальной стоимости реализуемого на торгах имущества должника согласиться не может, исходя из следующего.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что собранием кредиторов ООО «Новая жизнь» от 13.02.2017 утверждены вышеуказанные Положения о порядке и условиях реализации имущества ООО «Новая жизнь», в том числе, находящегося в залоге у ОАО «Татагаролизинг» и установлена начальная продажная цена как залогового, так и незалогового имущества (51705779,54 тыс. руб.).

Согласно утвержденному кредиторами порядку реализации имущества должника расходы на проведение торгов производятся за счет средств должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на необходимость увеличения лимита расходов на проведение процедуры банкротства должника, в связи с необходимостью привлечения в качестве специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника.

Судебные инстанции при разрешении данного обособленного спора посчитали, что привлечение в качестве организатора торгов ООО «Аукционный Дом» обусловлено большим количеством имущества и большим объемом работ (осмотр имущества покупателями, принятие заявок и их своевременное рассмотрение, принятие задатка и т.д.).

Между тем в силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора, а не за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без учета указанных норм материального права в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что имущество должника, состав которого указывается в приложениях № 1, 2 к Положению, выставляется на торги одним единым лотом.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника организатор торгов заключает договор с оператором электронной площадки.

Таким образом, судами не установлено на кого ложится при проведении торгов в электронной форме основная и наиболее сложная организационная часть мероприятий: на организатора торгов или оператора соответствующей электронной площадки. Также не учтено, что конкурным управляющим не указаны причины, по которым обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве не могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов, тогда как основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности.

Помимо этого, судами не дана надлежащая правовая оценка доводу уполномоченного органа о том, что размер оплаты услуг организатора торгов завышен, не рассмотрено соответствие стоимости оказываемых специализированной организацией услуг в размере 2% от начальной стоимости реализуемого на торгах имущества должника по факту проведения торгов независимо от результатов продажи имущества должника.

Судами в качестве сравнения стоимости услуг лишь приняты представленные конкурсным управляющим письма от ООО «АукционистЪ» от 06.03.2017 и от ООО «Аукционный Дом» без даты и номера о готовности проведения торгов по реализации имущества должника с оплатой стоимости оказанных услуг, соответственно, в размере 3% и 2% от начальной ее стоимости.

Вместе с тем сопоставимость стоимости услуг с ответами о стоимости услуг иных специализированных организаций, не может расцениваться в качестве обоснования разумности несения соответствующих расходов с отнесением их на имущество должника сверх установленных Законом о банкротстве лимитов.

Соответственно, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации должно быть оправдано исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности возложения данной функции на самого конкурсного управляющего.

Кроме того, судами не учтено, что все имущество должника находится в аренде у ООО «Новая жизнь» (ИНН 1612009139) по договору аренды от 31.01.2017, также не проверены доводы уполномоченного органа о том, что в отсутствии иных мероприятий по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий обладает достаточным временем для самостоятельного проведения торгов, ознакомления покупателей с имущественным комплексом, реализуемым единым лотом, в том числе, при помощи арендатора имущества должника.

При таких обстоятельствах обжалованные определение и постановление подлежат отмене, дело ? направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий. 

При новом рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы лиц, участвующих в данном обособленном споре, дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств. Также необходимо учесть, что ООО «Аукционный Дом» прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А65-19973/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.Р. Кашапов