ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44026/2017

Дело № А40-101620/17

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу  ФКУ "Военный комиссариат Костромской области"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-101620/17, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1005)

по заявлению ФКУ "Военный комиссариат Костромской области"

к Федеральному государственному казенному учреждению «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и недействительным заключения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Костромской области» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о признании незаконным и недействительным заключения 19-й ВВК (председатель комиссии ФИО3) в отношении военнослужащего ФИО4, оформленного протоколом № 246 10-й Военно-врачебной комиссии Московского военного округа по определению причиной связи увечья, заболевания (в настоящее время – Филиал №1 Ответчика ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) от 05.10.2006, согласно которому травма военнослужащего ФИО4, погибшего в дорожно-транспортном происшествии 04.06.2005, признана военной травмой; обязании ответчика пересмотреть оспариваемое заключение 19-йВВК с учетом того, что военнослужащий ФИО4 совершил 04.06.2005 противоправные действия, приведшие к его гибели в ДТП, в силу чего юридически исключается признание его погибшим (умершим) при исполнении обязанностей военной службы и обязании ответчика подготовить новое заключение об отсутствии связи травм, полученных ФИО4, с исполнением обязанностей военной службы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 производство по делу судом прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя. По мнению заявителя, спор между двумя юридическими лицами должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

На основании ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ. 

Пунктом 2 ч. 2 ст. 29 АПК РФ установлено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера). 

При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском судопроизводстве устанавливаются факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

Как следует из заявления Военного комиссариата Костромской области, от формулировки заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи травмы, приведшей к смерти ФИО4, зависит право на получение вдовой и родителями ФИО4 пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных Федеральными законами от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» соответственно. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве на получение вдовой и родителями ФИО4 пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной компенсации, осуществляемыми Военным комиссариатом Костромской области. 

Учитывая изложенное, заявление Военного комиссариата Костромской области об оспаривании решения военно-врачебной комиссии не подведомственно арбитражному суду, а должно рассматриваться судом общей юрисдикции. 

Судом первой инстанции установлено, что основания для отказа в принятии заявления, изложенные в определении Басманного районного суда города Москвы от 17.04.2017, не влекут за собой отказ в правосудии, недопустимый в силу ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд общей юрисдикции отказал заявителю в принятии административного искового заявления об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства. В указанном определении также отсутствует указание на то, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции. 

Ссылка заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 17.01.2014 судом также обоснованно не принята во внимание, так как из указанного определения следует об ином предмете заявленных требований по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-101620/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.