Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62746/18-47-462

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «ЗТЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 023 163 руб. 82 коп.

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЗТЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании 6 432 548, 86 руб. основного долга, с учетом письменного уточнения.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между АО «ЗТЗ» (истец, клиент) и ПАО СБЕРБАНК (ответчик) заключено Генеральное соглашение об открытии невозобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 19.06.2017 №3571 (Генеральное соглашение), согласно п. 1.1 которого Банк открывает Клиенту невозобновляемый лимит на срок по 28.12.2017 в сумме 16 650 000 евро на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для осуществления расчетов между Клиентом и HYOSUNG CORPORATION, республика Корея (Бенефециар) по Контракту №HS-ZTZ-161026 от 26.10.2016 в рамках спецификации № 3 от 18.05.2017.

В соответствии с п. 5.20 указанного Генерального соглашения, стороны установили, что Клиент обязан зарегистрировать обременение по договорам последующей ипотеки указанным в п.п. 5.5.10, 5.5.11, 5.5.12, 5.5.13 Соглашения и обеспечить регистрации залогодателями обременения по договорам последующей ипотеки, указанным в п.п. 5.5.11 5.5.12 Генерального соглашения, в срок не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с дать подписания Генерального соглашения.

Согласно 5.21 Клиент обязан обеспечить регистрацию обременения указанного в п.п 5.5.2, 5.5.3, 5.5.4, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.7, 5.5.8, 5.5.9 Соглашения, в срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Генерального соглашения.

Срок предоставления обеспечений по п. 5.20 Генерального соглашения истек 31.07.2017, п. 5.21 - 10.07.2017, обеспечения предоставлены не были.

В соответствии с п. 4.9. Генерального соглашения Банк вправе потребовать от Клиент перечислить Банку денежные средства, равные сумме обязательств по всем уже открытым в рамках Соглашения Аккредитивам для целей формирования покрытия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, предусмотренных п.п. 5.2, 5.11-5.23 (пп. «в»).

В связи с нарушением АО «ЗТЗ» п.п. 5.20 и 5.21 Генерального соглашения Банком было выставлено требование о перечислении денежных средств от 19.09.2017 № 1.

В соответствии с п. 5.8 Генерального соглашения, при получении от Банка требование о перечислении средств, указанного в п. 4.9. Генерального соглашения, не позднее 1С рабочих дней с даты выставления требования Банком, Клиент обязан перечислить Банку денежные средства в сумме действующих обязательств.

В нарушение указанных положений своевременно Требование о перечислении денежных средств от 19.09.2017 № 1 исполнено не было.

В соответствии с п. 5.8 Генерального соглашения, в случае несвоевременногс перечисления Банку суммы, указанной в требовании о перечислении денежных средств, га сумму просроченного платежа начисляется неустойка в размере двойной платы за вынужденное отвлечение банком денежных средств, указанной в ц, 2.11, в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 14 %.

13.12.2017 Банком в адрес АО «ЗТЗ» было выставлено требование о начислении неустойки № 270-03М-06-исх/5649.

Неустойка была погашена АО «ЗТЗ» в полном объеме:

Дата погашения

Размер погашения

Остаток

Назначение

16 076 906,84

30.01.2018

2 528 650,36

13 548 256,48

Частичное списание неустойки за несвоевременное форм. покр. по непокрыт, акк. 0735I1703800H

09.02.2018

1 339 320,01

12 208 936,47

Частичное списание неустойки за несвоевременное форм. покр. по непокрыт, акк. 0735I1703800H

12.02.2018

762 740,50

11 446 195,97

Частичное списание неустойки за несвоевременное форм. покр. по непокрыт, акк. 0735I1703800H

13.02.2018

363 336,81

11 082 859,16

Частичное списание неустойки за несвоевременное форм. покр. по непокрыт, акк. 0735I1703800H

21.02.2018

11 082 859,16

0,00

Перечисление неустойки за несвоевременное формирование покрытия по непокрыт, аккредитиву 0735I1703800H. ГС №3571 от 19.06.2017

В обоснование иска истец, в т.ч., указывает, 

что размер неустойки, списанный Ответчиком, является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, 

что списание неустойки привело к получению Банком необоснованной выгоды (возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также учитывая курс Евро на дату исполнения основного обязательства), 

что Банк способствовал увеличению неустойки, длительное время не списывая задолженность со счета АО «ЗТЗ»,

что Банком произведено списание без согласия Клиента,

что Банк злоупотребил правом. 

АО «ЗТЗ», на основании вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 333 ГК РФ, считает, что полученная Банком неустойка по Генеральному соглашению № 3571 от 19.07.2017, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, а разница – взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец направил ответчику письмо от 27.02.2018 №01/87 об уменьшении размера неустойки.

В связи с не возвратом ответчиком истцу суммы неустойки (в части несоразмерно начисленной) в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Во втором абзаце 79 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской   Федерации  об   ответственности   за  нарушение  обязательств»   (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Учитывая указанные разъяснения, при добровольной оплате неустойки, Истец лишается права на предъявление требования об уменьшении неустойки. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисление неустойки в данном случае являлось недобровольным.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета клиента производится по распоряжениям плательщика.

В статье 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (ФЗ «О национальной платежной системе») указано, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (требование получателя средств). При акцепте плательщика требование получателя средств исполняется в сумме акцепта плательщика.

По смыслу статьи 6 ФЗ «О национальной платежной системе», заранее данный акцепт плательщика является документом, подтверждающим заранее данное согласие плательщика на списание денежных средств с банковского счета плательщика.

Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П предполагается возможность включения сторонами в договор заранее данного акцепта. Согласно п. 9.3 указанного Положения, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Таким образом, согласно приведенным положениям, заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

В рассматриваемом деле Истцом не предоставлены доказательства, указывающие на факт отсутствия волеизъявления на уплаты начисленной неустойки и подтверждающие списание денежных средств в безакцептном порядке без согласия Истца, так как согласно материалам дела, списание производилось по распоряжению самого клиента, что не может расценивать как недобровольные действия.

Заранее данный акцепт, исходя из положений ст. 6 ФЗ «О национальной платежной системе», представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета и имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению. 

Кроме того, в ч. 11 указанной нормы предусмотрена возможность отказа плательщика от акцепта. Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе.

Как следует из представленных доказательств, факт добровольного перечисления денежных средств подтверждается платежными документами:

- Банковским ордером № 817199 от 30.01.2018, № 754845 от 09.02.2018, № 881623 от 12.02.2018, № 993207 от 13.02.2018, № 979549 от 13.02.2018

- Платежным поручением № 1856 от 21.02.2018.

Указанные платежи не оспорены, недействительными не признаны. 

Доводы Истца о безакцептном списании денежных средств в полном объеме не сооответствуют действительности.

В частности, из материалов дела не усматривается, что Банк является хозяйствующим субъектом, имеющим доминирующее положение в том смысле, который ему придает Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Само по себе наличие у ответчика статуса кредитной организации не является основанием полагать недобровольным перечисление обществом неустойки ввиду недоказанности злоупотребления правом Банком.

Иных сведений о совершении Ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, Истцом не представлено, наличие исключительного намерения Ответчика причинить Истцу вред представленными в дело доказательствами не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на Истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребления правами со стороны Ответчика, оснований полагать недобровольным перечисление истцом неустойки не имеется.

Указанная позиция также изложена в судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 304-ЭС17-21194 по делу N А70-15225/2016; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 N Ф04-3833/2017 по делу N А70-15225/2016.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер неустойки в размере 14 % (п. 5.8 Генерального соглашения).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд не усматривает несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, определяя соразмерность неустойки, следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, установленная Банком России в период нарушения Истцом заключенного Генерального соглашения.

Согласно Информации Банка России от 15.09.2017 и от 27.10.2017, однократная учетная ставка, действовавшая в спорный период, составляла 8,5 процентов годовых и 8,25 процентов годовых. Следовательно, двукратная учетная ставка будет составлять 17 процентов годовых и 16,5 процентов годовых соответственно. При этом в рассматриваемом случае, неустойка была начислена в размере 14 процентов годовых.

Оспаривая размер неустойки, Истец со ссылкой на абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, указывает на ее несоразмерность, где по мнению АО «ЗТЗ», неустойка должна исчисляться из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

При этом, в обоснование несоразмерности Истец ссылается на средневзвешенные процентные ставки по кредиту со сроком до 30 дней, включая «до востребования», опубликованные в Статистическом бюллетене Банка России № 2 (297) за 2018 год

Однако в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, абзаце 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 суды указывают на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Опубликованная Банком России информация о средневзвешенных ставках по кредитам содержит обобщенную информацию о ставках по кредитам, выдаваемым по России в целом. Между тем согласно разъяснениям высших судебных инстанций по вопросам снижения неустойки, необходимо доказать средний размер платы по краткосрочным кредитам, актуальный для определенного места кредитора.

Учитывая тот факт, что Истец необоснованно ссылается на средневзвешенные процентные ставки, а не средние проценты по кредиту, в том числе без учета места нахождения кредитора, данный довод АО «ЗТЗ» не может быть принят во внимание.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что под краткосрочным кредитом Банк России понимает кредит сроком до одного года, а не сроком до 30 дней, как указывает Истец.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ссылка АО «ЗТЗ» на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, несостоятельна, поскольку Истцом не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями.

Изложенные истцом в письменных возражениях на отзыв ответчика доводы не опровергают изложенные выше обстоятельства и выводы суда. 

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства злоупотребления Банком своими правами, несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по спорному договору.  

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 953 руб., оплаченную по платежному поручению № 3207 от 22.03.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          А.А. Эльдеев