АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

Дело №

А56-95055/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,    

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО1 (доверенность от 23.01.2023 № 429/6), от акционерного общества «Балтийская Промышленная Компания»                    ФИО2 (доверенность от 01.07.2021), 

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-95055/2020, 

 

установил:

Акционерное общество «Балтийская Промышленная Компания», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Малая Бухарестская 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «БПК», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, адрес: 443086, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 12.10.2020 № 063/04/14.32-652/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 24 094 572 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, оспариваемое постановление УФАС изменено в части санкции, размер штрафа уменьшен до                      12 047 286 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части снижения штрафа. УФАС считает, что у судов не имелось оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Как указывает податель жалобы, АО «БПК» не признавало и до настоящего времени не признает факт нарушения антимонопольного законодательства, установленный судебными актами по делу                             № А55-19168/2020, а также не совершило действий, направленных на предотвращение вредных последствий вменяемого административного правонарушения; обстоятельства, установленные Управлением, а также подтвержденные судами трех инстанций по делу № А55-19168/2020, свидетельствуют о высоком уровне общественной опасности совершенного Обществом правонарушения. 

Кроме того, Управление обращает внимание на то, что ссылка судов на финансовое состояние Общества является голословной, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, характеризующие экономическое положение Общества в 2021 году и на момент рассмотрения дела в суде. 

Также податель жалобы поясняет, что изначально начисленный штраф составил 48 189 144 руб. и его размер был уменьшен Управлением до 24 094 572 руб., в том числе с учетом финансового положения Общества на дату вынесения оспариваемого постановления, которое учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства; оснований для применения Управлением части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ не имелось ввиду характера правонарушения (высокой общественной опасности) и наступления негативных последствий как для конкуренции на торгах, так и ввиду заключения контрактов по максимальным ценам.

 В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество  «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат») опубликовало в Единой информационной системе в сфере закупок извещение от 21.04.2017                                    № 31705044728 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку, монтаж и пусконаладку фрезерных обрабатывающих центров с ЧПУ модели ВМС-1300 марки «F.O.R.T.», а также извещение от 31.05.2017 № 31705177476 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку, монтаж и пусконаладку пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ модели МС-5Х марки «F.O.R.T.» или эквивалент.

В соответствии с протоколами подведения итогов аукционов от 16.05.2017 № 226 и от 04.07.2017 № 31705177476-02 их победителем признано АО «БПК», с которым заключены договоры от 09.06.2017 № АА539/2017 и от 03.08.2017 № АА-540/2017.

Управление, рассмотрев материалы, направленные Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, на предмет нарушения антимонопольного законодательства при проведении указанных аукционов, возбудило в отношении АО «Авиаагрегат» и АО «БПК» дело № 063/01/17-692/2019 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела № 063/01/17-692/2019 Управление  приняло решение от 21.04.2020 № 4995/6, которым в действиях                                 АО «Авиаагрегат» и АО «БПК» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения, приведшего к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для Общества как участника  торгов. 

Постановлением от 12.10.2020 № 063/04/14.32-652/2020 Управление привлекло АО «БПК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 24 094 572 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО «БПК» состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Однако, оценивая размер установленного штрафа, суд признал назначенную санкцию не соответствующей тяжести совершенного правонарушения и счел возможным снизить размер штрафа в два раза                                 (до 12 047 286 руб.). 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

 Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Нарушение Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона                   № 135-ФЗ установлено решением УФАС от 21.04.2022 № 063/01/17-692/2019.

Как следует из указанного решения и оспариваемого постановления,                    АО «БПК» (участник торгов) и АО «Авиаагрегат» (заказчик) при проведении  аукционов достигли договоренности, в результате которой были созданы преимущественные условия участия в торгах Общества и обеспечена его победа.

Имеющиеся в антимонопольном деле материалы электронной переписки между сотрудниками АО «Авиаагрегат», АО «БПК» и специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью                                         «РТ-Комплектимпекс» подтверждали, что их  действия были направлены на обеспечение победы в аукционах именно Общества, в том числе путем предоставления тому доступа к техническим заданиям по предмету аукционов и участия в подготовке соответствующей аукционной документации, согласования условий банковской гарантии.

Указанное решение УФАС было предметом судебного разбирательства  по делу № А55-19168/2020 и признано судебными инстанциями  законным и обоснованным.

 Наличие в действиях Общества состава вменяемого административного нарушения подтверждено материалами дела, в чем удостоверились суды первой и апелляционной инстанций.

Также судами был проверен размер штрафа, исчисленный Управлением, и признан обоснованным, рассчитанным с учетом трех смягчающих ответственность обстоятельств (Общество не является организатором противоправного соглашения, правонарушение им совершено впервые, учтено финансовое положение).

 Вместе с тем, оценив приведенные Обществом доводы, суды сочли возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

Суды, снижая размер административного штрафа до 12 047 286 руб. на основании пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, сослались на  конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, на текущее экономическое и социальное положение в стране, недопущение чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав Общества, тяжелое его  финансовое положение, а также на то, что размер штрафа во много раз превышает экономическую выгоду заявителя, полученную в результате реализации антиконкурентного соглашения.

В кассационной жалобе Управление обращает внимание на то, что все вышепоименованные обстоятельства не подпадают под категорию исключительных по смыслу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и такие обстоятельства можно в силу тех или иных причин отнести к смягчающим вину в силу положений статей 4.2, 4.3, пунктов 3 и 4 примечания к статье 14.32 и части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

С указанными доводами Управления следует согласиться, поскольку перечисленные судами обстоятельства не свидетельствуют об их исключительности, связанной с характером совершенного правонарушения и наступившими последствиями. 

Напротив, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, характер выявленного УФАС нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного Обществом  деяния.

Что касается ухудшения финансового положения Общества, то само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о тяжелом экономическом положении заявителя и не может снижать его ответственность за предшествующее поведение, свидетельствующее о получении значительных незаконных экономических преимуществ.

Также следует признать несостоятельным приводимый судами довод  о том, что установленный штраф во много раз превышает экономическую выгоду Общества, полученную в результате реализации антиконкурентного соглашения, и направлен на абсолютное подавление экономической деятельности заявителя.

Как усматривается из материалов дела, суды в обоснование своих доводов  приняли во внимание представленные в материалы дела копии бухгалтерских балансов Общества за 2016 - 2021 годы (т. 1, л.д. 86-118). При этом суды не конкретизировали, какие показатели финансовой отчетности                АО «БПК» позволили им  придти к указанному выводу.

Между тем согласно названным документам за указанный период увеличивались как активы Общества с 3 187 128 000 руб. (2016 год)                           до 4 310 561 000 руб. (2020 год), так и нераспределенная прибыль с 1 482 852 000 руб. (2016 год) до 2 669 480 000 руб. (2020 год). При этом по итогам каждого финансового года у  АО «БПК» имелась чистая прибыль: так, в 2016 году ее размер составил 590 036 000 руб., в 2017 году – 495 979 000 руб., в 2018 году – 235 452 000 руб., в 2019 году – 185 339 000 руб., в 2020 году – 269 858 000 руб. Итоговой  отчетности за 2021 год в материалах дела не имеется, однако согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2021 года активы Общества составили 4 081 483 000 руб.,  а нераспределенная прибыль – 2 625 947 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что штраф в размере 24 094 572 руб. во много раз превышает полученную Обществом выгоду и влечет подавление его экономической деятельности, следует признать голословным и не вытекающим из  имеющихся в деле доказательств.

Также из материалов дела не усматривается приводимое судами в обоснование снижения размера назначенной санкции утверждение, что Общество является стратегическим предприятием. Представленные в материалы дела письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,  направленные в адрес заявителя в 2016 и 2017 годах, касаются лишь вопроса представления документов в целях отнесения продукции Общества к продукции, произведенной в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что действия судов по уменьшению на половину размера назначенного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обусловлены неправильным применением норм материального права к обстоятельствам настоящего дела.

Снижение административного штрафа в рассматриваемом случае противоречит смыслу приведенных выше положений статьи 4.1 КоАП РФ, не отвечает принципу соразмерности, не обеспечивает достижение целей административного наказания, поскольку установленный судами размер штрафа не будет обладать должным сдерживающим эффектом.

Ввиду изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части, а именно в части изменения размера санкции, установленной постановлением Управления от 12.10.2020 № 063/04/14.32-652/2020, и уменьшения  штрафа до 12 047 286 руб. Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт  – об отказе в заявленных требованиях в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-95055/2020 отменить в части изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 12.10.2020 № 063/04/14.32-652/2020 о назначении акционерному обществу «Балтийская Промышленная Компания» административного наказания и уменьшения размера штрафа до                                    12 047 286 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Балтийская Промышленная Компания» отказать.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

А.Г. Кудин

С.В. Соколова