АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19616/2021

г. Владивосток

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буше» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.01.2003) 

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012) 

о признании незаконным предписания от 26.08.2021 № 01-86,

при участии: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буше» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 26.08.2021 № 01-86.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем свих представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Общество по тексту заявления указало, что с оспариваемым предписанием не согласно, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку у Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края отсутствовали полномочия для проведению проверки в отношении ООО «Буше» и выдачи оспариваемого предписания от 26.08.2021 № 01-86, ввиду того, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства.

Кроме того, заявитель пояснил, что со стороны ООО «Буше» были  предприняты  все возможные меры по устранению нарушений законодательства в области пожарной безопасности. Однако в связи с независящими от общества обстоятельствами, связанными с недобросовестным поведением арендаторов и препятствующими обществу выполнить требования действующего законодательства, исполнить требования предписания не представляется возможным.

Инспекция в ходе судебного разбирательства, а также в представленном в материалы дела письменном отзыве относительно требований общества возражала, полагает, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и вынесенным при наличии законных и фактических к тому оснований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2014 № 01-Ю-18651, сроком действия с 05.02.2014 по 04.02.2024 ООО «Буше» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора аренды, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись 25-25-01/019/2014-704.

На указанном земельном участке с видом разрешенного использования: для использования в целях дальнейшей эксплуатации административно-торгового комплекса в сборно-разборных конструкциях расположены два объекта капитального строительства площадью более 1500 кв.м. с массовым пребыванием людей - торговый центр «Гранд» и торговый центр «Союз». Площадь зданий превышает 1500 кв.м. Кроме того строительство данных объектов завершено и ведется их эксплуатация в отсутствии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

19.03.2021 в адрес инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступило обращение от 19.03.2021 вх №52гр-101 по вопросу эксплуатации зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010039:29 и 25:28:010039:30, в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию и нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов, из которого следовало, что ранее в адрес ГУ МЧС по Приморскому краю поступило обращение ООО «Буше», направленное в прокуратуру Приморского края о нарушении требований пожарной безопасности в торговых центрах «Гранд» и «Союз», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29 и на продовольственном рынке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:30.

При рассмотрении данного обращения, ГУ МЧС по Приморскому краю были выявлены, в том числе факты эксплуатации торговых центров «Гранд» и «Союз», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29 и продовольственного рынка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:30 в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

На основании распоряжения руководителя Инспекции от 21.04.2021 № 142-п  в отношении ООО «Буше» должностными лицами Инспекции РСН и КДС Приморского края в период с 11.05.2021 по 18.05.2021 с  целью проверки соблюдения  обществом обязательных требований Федерального закона РФ от 29.12.2004 №_190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», при эксплуатации объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29 на основании обращения от 19.03.2021 вх. № 52гр-101 по вопросу эксплуатации зданий, в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию и нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов.

Результаты проверки зафиксированы акт проверки от 18.05.2021 № 01-142п, согласно которому в ходе проведения выездной проверки при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29, установлено, что на нем расположено 5 объектов торговли, из них торговый центр «Гранд», торговый центр «Союз», и три торговых павильона.

ТЦ «Гранд» - здание переменной этажности - 1,2 этажа, примерной обшей площадью 8993 кв.м., выполненный в металлических конструкциях, жестко связанных с землей на бетонном основании, перекрытье выполнено по несъёмной опалубке, с наружными стенами из сэндвич-панелей с облицовкой по принципу вентилируемый фасад. В здании проложены инженерные коммуникации: системы электроснабжения, водоснабжения, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, кондиционирования. Данное здание является объектом с массовым пребыванием людей.

На момент  проверки  на первом и  втором  этажах здания  осуществляется эксплуатация торговых помещений (бутиков).

ТЦ «Союз» - здание, количеством этажей два, примерной обшей площадью 7473 кв.м., выполненный в металлически:: конструкциях, жестко связанных с землей на бетонном основании, перекрытия выполнено по несъёмной опалубке, с наружными стенами из сэндвич-панелей с облицовкой по принципу вентилируемый фасад. В здании проложены инженерные коммуникации: системы электроснабжения.  водоснабжения, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, кондиционирования. В здании находится эскалатор, для осуществления подъёма людей на второй этаж. Данное здание является объектом с массовым пребыванием людей.

На момент проверки на первом и втором этажах здания осуществляется эксплуатация торговых помещений (бутиков).

В результате проверочных мероприятий административным органом установлено, что ООО «Буше», в данном случае застройщиком, нарушены требования части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, выразившиеся в эксплуатации объектов ТЦ «Гранд», ТЦ «Союз» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Результаты проверки оформлены актом от 18.05.2021 № 01-142п, обществу выдано предписание в срок до 02.08.2021 устранить выявленные нарушения  положений 55,ч.2ст.55.24 Гр КРФ.

На основании распоряжения от 03.08.2021 №243-п инспекцией в период с 24.08.2021 по 26.08.2021 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 18.05.2021 № 01/1921 в отношении застройщика проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предписание обществом не исполнено, эксплуатация спорных объектов ведется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствуют факты, отраженные в акте проверки от 26.08.2021 №01-243п и приложенных к нему фотоматериалах

По результатам проведенной проверки обществу вновь выдано предписание от 26.08.2021 № 01-86, согласно которому ООО «Буше» должно устранить указанные  нарушения в срок до 29.11.2021.

Полагая, что предписание Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы юридического лица, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого предписания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание ответчика оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности распоряжения о проведении проверки подлежат выяснению полномочия вынесшего это распоряжение органа и наличие законных оснований для вынесения такого предписания. При этом на предмет законности последнее, исходя из сформулированного предмета требований, оценивается в полном объеме независимо от доводов заинтересованного лица, положенных в основу требований по каждому пункту предписания либо их отсутствия.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в редакции, действующей на момент рассматриваемых обстоятельств. 

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ). 

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. 

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, в редакции, действующей на момент рассматриваемых обстоятельств, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Закон № 294-ФЗ). 

Закон № 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ). 

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Акты органов государственной власти, носящие властно-распорядительный характер, устанавливающие и затрагивающие права и законные интересы субъектов, должны быть основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, что является гарантией защиты лиц от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны институтов публичной власти.

В этой связи предписание должностного лица органа надзора должно быть обоснованным и содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона.

Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по существу, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела ООО «Буше»  оспаривает выданное ему по результатам внеплановой выездной проверки предписание от 26.08.2021 № 01-86 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а именно эксплуатация торговых центров «Гранд» и «Союз», расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 без надлежащим образом оформленного разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу указанной нормы права ООО «Буше» является застройщиком объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № 25:28:010039:29, расположенном в районе ул. Спортивная. 4 в г. Владивостоке.

По правилам части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. 

В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Вместе с тем, по результатам проведения проверки исполнения предписания инспекцией установлено, требования предписания не исполнены, нарушения не устранены.

В обоснование своей позиции общество ссылалось на тот факт, что спорные  объекты не имеют признаков капитальности и возведены во временных конструкциях.

Пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Как уже отмечалось ранее, к объектам капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

При этом одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, является временный характер сооружения. 

В свою очередь, некапитальные строения, сооружения представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ сооружение являет собой результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

К объектам с массовым пребыванием людей относятся здания или сооружения, кроме жилых домов, в которых может одновременно находиться 50 и более человек (пункт 7 Правил №1479, пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Приказ Минстроя РФ от 10.04.2020 № 198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ»).

Отнести постройку к объекту некапитального строительства можно по определенным оценочным категориям. Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. Также основным отличительным признаком, по которому можно определить временную постройку, является правовой статус, а именно тот факт, что временное сооружение возводится на определенный временный срок, в отличие от бессрочного капитального объекта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №1160/13 по делу №А76-1598/2012 термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "нестационарный объект", "торговый объект", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе мотивированного представления от 16.04.2021 №01/08/21, актов проверки от 18.05.2021 № 01-142п, от 26.08.2021 № 01-243п, а также приложенных к ним фотоизображений усматривается, что спорные объекты представляют собой нежилые здания торговых центров с массовым пребыванием людей площадью более 1500 кв. м, а именно 8993 кв. м (ТЦ «Гранд») и 7473 кв. м (ТЦ «Союз»).

Спорные объекты недвижимости - нежилые здания торговых центров, которые в силу пункта 53 ГОСТ Р 51303-2013 относятся к объектам торговли.

Оба здания являются двухэтажными, имеют фундаменты в виде монолитной железобетонной плиты, выполнены в металлических конструкциях (колонны двутавры на сварном соединении), жестко связанных с землей на бетонном основании (замоноличены в бетон), перекрытия выполнены по несъемной опалубке, с наружными стенами из сэндвич-панелей с облицовкой по принципу вентилируемый фасад. Перекрытиями строений являются металлические балки, при этом каркас не является сборно-разборной конструкцией, скрепленной болтовыми соединениями. В зданиях проложены инженерные коммуникации: системы электроснабжения, водоснабжения, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения, кондиционирования. Кроме того, в ТЦ «Союз» установлен эскалатор для осуществления подъема людей на второй этаж.

Данные объекты представляют собой целостное, единое сооружения, не являются модульным, либо сборно-разборным зданием, и его перемещение без разборки невозможно, без ущерба его основному назначению, учитывая его габариты, инженерное оснащение, внутреннюю и внешнюю отделку.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проверяемые торговые центры создавались как объекты капитального строительства, поскольку большая часть основных строительных конструкций (основание, межэтажная плита перекрытия, формы покрытия, фахверковые связи, главные и второстепенные балки и прогоны) создавалась и изготавливалась на строительной площадке, так как их габаритные размеры, вес и т.п. не позволяют доставить их с площадки завода изготовителя до места сборки. Перемещение объектов в собранном виде невозможно, поскольку сборка металлических балок, двутавровых колонн между собой выполнена на сварке, а не на сборно-разборных соединениях, все сварные соединения колонн заполнены в фундамент бетоном. 

В связи с этим, основания согласиться с утверждением общества о том, что рассматриваемые объекты не обладают признаками объектов капитального строительства, у суда отсутствуют.

Делая указанный вывод, суд, исходит из того, что демонтаж несущих и ограждающих строительных конструкций ТЦ «Гранд» и «Союз» с разборкой на составляющие конструктивные элементы повлечет за собой значительные разрушения в сварных узлах сопряжения, изменение размеров, деформацию элементов несущих и ограждающих конструкций, покрытий. В случае возведения объектов на новом месте после демонтажа потребуется заново осуществить создание фундамента, всего внутреннего пространства, внутренних ограждающих конструкций, подключение к сетям общего пользования с обустройством разводки электросетей, водоснабжения, отопления, вентиляции, канализации. 

Демонтаж существующей фундаментной плиты приведет к полной утрате ею своей несущей способности, а оставшиеся после ее демонтажа части будут непригодны для использования в качестве конструкций нового фундамента. Разрезанные при демонтаже металлические конструкции, ранее выполненные на сварных соединениях, потребуют усиления абсолютно ко всем конструкциям балок, двутавров, колонн.

При этом следует отметить фактическую невозможность такого способа демонтажа, поскольку сохранение жесткости конструкции при демонтаже не представляется возможным, в любом случае возникнет изменение размеров, деформация элементов несущих и ограждающих конструкций при демонтаже с учетом того, что выполнение всех узлов конструкций сварное.

Изложенное в своей совокупности позволяет заключить, что демонтировать стальные конструкции без причинения им значительных повреждений (уменьшение строительной длины, изменение физико-механических свойств металлических конструкций) невозможно и их дальнейшее применение без проведения работ по восстановлению проектных характеристик не представляется возможным. У зданий сборно-разборный и многократный характер конструкций отсутствует, их строительные конструкции не предназначены для сборки и соединения на месте эксплуатации, узлы сочленений и детали конструкций разработаны не для сборки и соединения в конструктивную систему на месте эксплуатации, а для строительства здания.

В соответствии с пунктом 4 «ГОСТ Р 58759-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения» торговые центры Гранд и Союз не относятся к типу мобильное (инвентарное) здание или [сооружение] сборно-разборного типа, поскольку они не соотносимы с мобильным (инвентарным) зданием или сооружением, состоящим из отдельных блок-контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.

Из материалов дела следует, что функциональное назначение спорных объектов и цель их постройки - длительное использование объектов торговли во всей совокупности и общей концепцией всех объектов, прилегающей территории.

Принимая во внимание, что возведенные заявителем объекты не являются ни киоском, ни навесом, ни объектами вспомогательного использования, спорные объекты являются по своей сути основными, учитывая фактические характеристики объекта (длина, ширина, высота, колонны, перекрытие и проч.), перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, поскольку демонтаж существующих конструкций приведет к полной утрате ими своей несущей способности, а оставшиеся после их демонтажа части будут непригодны для использования в качестве новых конструкций аналогичного назначения (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), и он не попадает под исключения, приведенные в части 17 статьи 51 ГрК РФ, суд приходит к выводу о том, что возведенные обществом объекты являются объектами капитального строительства

Довод общества об отсутствии у спорных объектов заглубленного фундамента судом отклоняется, поскольку ГрК РФ не содержит в качестве обязательного признака объекта капитального строительства наличие у него заглубленного фундамента, при этом, особенности устройства фундамента также не могут быть отнесены к квалифицирующим признакам временного сооружения.

Ссылка общества на заключение эксперта от 07.08.2012 № 021-ИВ-12 судом также не принимается, поскольку содержащиеся в нем выводы, приведенные заявителем в качестве обоснования того, что спорное строение не обладает признаками капитальности, не могут считаться актуальными по состоянию к текущим характеристикам объектов и давности его изготовления.

Ссылка представителя общества на письмо администрации города Владивостока от 25.06.2021 №12940-орг, содержащая сведения о том, что в результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных в ходе выезда инженера-геодезиста МКУ «КРЗН» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29 объекты, имеющие признаки капитальности, на указанных земельных участках выявлены не были, судом отклоняется, ввиду непредставления последним обоснованных доказательств данной информации и сделанных выводов, в том числе, соответствующих заключений, актов обследования территории, фотоматериалов, описания обследованных объектов.

Представленные в материалы дела заключения специалиста от 22.11.2021 № 11/11-21 и № 12/11-21, выполненного ООО «Дальстрой-эксперт», судом также не принимается, поскольку специалистом проведены исключительно визуальные обследования сооружений, что не может свидетельствовать о достоверности содержащихся в них выводах.

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, специалисты органа строительного надзора обладают специальными познаниями в области промышленного и гражданского строительства, являются уполномоченными лицами в сфере осуществления государственного строительного надзора. 

Проведение контрольных мероприятий осуществлялось экспертом органа строительного надзора как посредством визуальных осмотров объектов капитального строительства, так и изучением имеющихся в распоряжении инспекции документов, из совокупного анализа которых в сопоставлении с действующими нормами градостроительного законодательства усматривалась объективная возможность дать характеристику расположенным на спорном земельном участке объектам.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты не отвечают признакам временных, носят капитальный характер, для которых требуется получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, проекта, экспертизы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Ленинском районном суде г. Владивостока от 28.03.2022 по делу № 2-5815/2021, оставленным в силе апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.11.2022 по делу № 33-5232/2022, удовлетворены требования прокурора Ленинского района  г.Владивостока, объекты капитального строительства ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:30 признаны самовольной постройкой, на ООО «Буше» возложена обязанность по осуществлению сноса указанных объектов капитального строительства. 

В то же время принимаемые обществом меры, в том числе привлечение подрядчика по договору № 02-07/21 от 12.07.2021 в целях устранения нарушений правил пожарной безопасности, создание комиссии по устранению выявленных нарушений, не являются достаточными мерами реагирования, поскольку допущенные нарушения ООО «Буше» не устранены.

Таким образом, выявив в ходе проверки неисполнение вышеуказанных норм и правил, ответчик имел правовые и фактические основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания от 26.08.2021 № 01-86 с указанием на их устранение в установленный срок, поскольку заявитель обязан соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные действующим законодательством.

Доказательства принятия обществом каких-либо исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки ответчиком нарушений, в материалы дела заявителем не представлено. 

Таким образом, требования предписания об устранении выявленных нарушений от 26.08.2021 № 01-86 с установленным сроком его исполнения, которым на общество возлагалась обязанность совершить действия по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 30.08.2021 № 01-244п, являются законными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, выдано в пределах полномочий надзорного органа при соблюдении порядка проведения проверки, срок исполнения предписания является исполнимым, содержание предписания ясно и недвусмысленно

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое в рамках настоящего дела предписание не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного суд отказывает в признании данного предписания незаконным и по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.