ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75965/2023

Дело № А40-22311/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Лазарева Евгения Владимировичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-22311/23о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ледженд Сити Рус» требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 1 627 948 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом имущества должника,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ледженд Сити Рус»,

при участии в судебном заседании:

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы: ФИО3 по дов. от 27.02.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 года ООО «Ледженд Сити Рус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.06.2023 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ледженд Сити Рус», Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы подал заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ледженд Сити Рус» требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 1 627 948,70 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-22311/23.

Конкурсный управляющий полагает, что требование кредитора должны быть удовлетворены частично, а именно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ледженд Сити Рус» требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 1 627 948,70 рублей, из них 1 164 200,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества.

От Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, конкурсный управляющий в настоящее судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Супер Бьюти Клаб» (заёмщик) 01.09.2017 заключен кредитный договор № 

<

***>.

В качестве основного обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Банком и ООО «Ледженд Сити Рус» заключены следующие договоры залога: - Договор залога простого векселя от 01.09.2017 № 12Р-З-1884/17.

В соответствии с указанным договором залога, ООО «Ледженд Сити Рус» передало кредитору в залог вексель № 000002 от 01.09.2017, векселедателем по которому является заёмщик.

В соответствии с п. 2.2. договора, стоимость предмета залога составляет 1 164 200 рублей 00 копеек; - Договор залога приобретаемого в будущем движимого имущества № 12Р-З-330/21 от 22.01.2021 между Банком и ООО «Ледженд Сити Рус».

Согласно условиям договора залога № 12Р-З-330/21, ООО «Ледженд Сити Рус» предоставляет Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности имущество: движимое имущество (оборудование), согласно приложению №1 к договору залога, залоговой стоимостью 463 748 рублей 70 копеек.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, между заёмщиком ООО «Супер Бьюти Клаб», Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 01.09.2017 заключен договор поручительства № 483/09-17/К/РосБР.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, Фонд обязался нести за ООО «Супер Бьюти Клаб» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 1 363 642 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, Фонд не отвечает перед Банком за неисполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и т. д. 26.03.2021 года Банк досрочно истребовал с должника задолженность по кредитному договору в полном объеме с причитающими процентами.

25.06.2021 Банком к Фонду, как к субсидиарному поручителю ООО «Супер Бьюти Клаб», письмом за исх. № 32/5933 от 25.06.2021 предъявлено требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства № 483/09-17/К/РосБР от 01.09.2017 на общую сумму 1 337 499 рублей 52 копейки.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, Фонд 01.09.2021 на основании предъявленного ему требования, а так же на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-135282/21-171-1053, перечислил Банку денежную сумму в размере 1 337 499 рублей 52 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 374 рубля 99 копеек, а всего 1 363 874 рубля 51 копейка, тем самым, исполнив принятые на себя обязательства перед кредитором в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 487, 488 от 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства № 483/09-17/К/РосБР, если поручитель исполнил свои обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе и права, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т. д.).

В связи с образовавшейся задолженностью Фонд обратился в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением.

Решением Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-12249/2021 от 16.12.2021 (вступило в законную силу 21.01.2022) исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Супер Бьюти Клаб», ФИО4 в пользу Фонда солидарно взыскана задолженность в размере 1 363 874 рубля 51 копейка основного долга, 15 019 рублей 37 копеек государственная пошлина за подачу искового заявления. С ООО «Супер Бьюти Клаб», ООО «ЛИТ» и ООО «Ледженд Сити Рус» в пользу Фонда солидарно взыскано 6 000 рублей 00 копеек –расходы в виде уплаченной государственной пошлины за неимущественный характер.

Также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договорам залога, заключенным с ООО «Ледженд Сити Рус»: 

- по договору залога движимого имущества приобретаемого в будущем № 12Р-3-330/21 от 22.01.2021: Движимое имущество (оборудование), установив начальную продажную стоимость равную залоговой, а именно, 463 748 рублей 70 копеек; 

- по договору залога простого векселя № 12Р-3-1884/17 от 01.09.2017: Залог векселя, установив начальную продажную стоимость равную залоговой, а именно, 1 164 200 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, признавая требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 1 627 948,70 руб. обоснованными, исходил из того, что Фонд исполнил свои обязательства перед Банком по заключенному договору поручительства в полном объеме, прекратив действие договора поручительства его исполнением; кроме того, ответственность Фонда, давшего поручительство, является субсидиарной.

Таким образом, к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в полном объеме исполнившему свои обязательства перед Банком по договору поручительства № 483/09-17/К/РосБР от 01.09.2017, а так же на основании решения Мещанского районного суда города Москвы по делу № 02- 12249/2021 от 16.12.2021 перешло право требования Банка по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2017 к ООО «Ледженд Сити Рус», а также права залогодержателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника залогового имущества является необоснованным так, согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ «21» декабря 2022 г., для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При этом, в п. 1 Обзора указано, что управляющий обязан проводить мероприятия по розыску имущества должника.

Соответствующая обязанность в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе.

Возложив на банк обязанность опровергнуть возражения об отсутствии заложенного имущества, суд первой инстанции тем самым нарушил принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и переложил на кредитора негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы банка и не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления кредитной организации.

Также в абз. 10 п. 1 Обзора сказано, что если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога.

Если же имущество будет обнаружено, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-22311/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Е.А. Скворцова