РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86384/24-100-615

14 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Снабжение № 1» (ИНН 

<

***>) к ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 317 511,01 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Снабжение № 1» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» о взыскании задолженности по договору поставки № ЛЗ/ВСУ-26/05/22 от 26.05.2022 в размере 1 312 416 руб.10 коп., процентов по договору поставки № ЛЗ/ВСУ- 26/05/22 от 26.05.2022 за период 15.11.2023-20.11.2023 в размере 5 094, 91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору № ЛЗ/ВСУ-26/05/22 от 26.05.2022 за период с 21.11.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 26.05.2022 ООО «ЛЕСНОЙ ЗАВОД» (Поставщик) и ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» (Покупатель) заключили Договор поставки: № ЛЗ/ЭК-26/05/22 (далее - Договор) с протоколом разногласий.

Согласно акту сверки за период 26.05.2022-25.12.2023 Поставщик осуществил поставку Товара на сумму 6 586 534 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре), 40 руб.

Оплата Товара производится Покупателем в 100%-ой предоплате в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления Поставщиком счета или на условиях отсрочки платежа до 14-ти календарных дней (п. 4.3. Договора поставки в редакции протокола разногласий).

На основании договорных условий, Поставщик свои обязательства выполнил должным образом и в установленные договором сроки, однако Покупатель нарушил сроки

оплаты, тем самым Поставщик вправе взыскать с Покупателя основную задолженность и неустойку.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная последним без ответа.

Договором уступки права требования (цессии) от 05.02.2024 ООО «Лесной Завод» (цедент) уступил право требования по Договору поставки ООО «Снабжение № 1» (Цессионарий).  ООО «Снабжение № 1» с 05.02.2024 является новым кредитором по договору поставки.

Уведомление о переходе прав и обязанностей по договору поставки направлено цедентом в адрес Покупателя, по электронной почте и почтовым отправлением по юридическому адресу, получено 19.02.2024.

Поскольку сумма задолженности не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает положение, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик  отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца документально не опроверг.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга с ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» в заявленном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения ст. 395 ГК РФ не применяются.

Пунктом 6.1. Договора поставки предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По расчету истца сумма процентов по договору поставки № ЛЗ/ВСУ- 26/05/22 от 26.05.2022 за период 15.11.2023-20.11.2023 составили 5 094, 91 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 094,91 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 49, 307-310, 314, 382, 384, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭНКИ КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Снабжение № 1» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 312 416 (один миллион триста двенадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 10 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2023 по 20.11.2023 в размере 5 094 (пять тысяч девяноста четыре) руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 21.11.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, расходы истца по оплате госпошлины в размере 26 175 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                И.М. Григорьева